Апелляционное определение № 33-19982/2025 33-950/2026 от 13 января 2026 г.

УИД №...

№ 2-3131/2025

Суд 1 инстанции: Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья Солдатов Д.А.

категория: 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-950/2026 (33-19982/2025)

14 января 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Адгамовой А.Р., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 15 марта 2022 г. за период с 15 марта 2022 г. по 25 ноября 2024 г. включительно, в размере 109 390,54 рублей, в том числе: основной долг в размере 89 585,52 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 марта 2022 г. по 25 ноября 2024 г., в размере 19 805,02 рублей; государственной пошлины в размере 4 281,72 рублей.

В обосновании требований указано, что 15 марта 2022 г. между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103 400 рублей сроком на 60 месяцев до 15 марта 2027 г. с обязательством уплаты 12,00 % годовых за пользование кредитом. Должник неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 109 390,54 рублей. Впоследствии банку стало известно о смерти заемщика, наступившей 8 марта 2024 г. Наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось. Просит взыскать вышеуказанную задолженность из стоимости наследственного имущества должника, возместить судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2025 г. ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда от 7 августа 2025 г. требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № №... от 15 марта 2022 г. в размере 3 797,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт длительного (чуть менее года) не обращения кредитора за судебной защитой, что является признаком злоупотребления права.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на счетах наследодателя денежных средств, составляющих наследственную массу.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что задолженность по кредитному договору была взыскана судом не за счет наследственного имущества, а за счет бюджетных средств – казны Российской Федерации, что, в свою очередь, приведет к нарушению действующего законодательства.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Как следует из нормы части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не установления судом наследников умершего должника) судебная коллегия определением от 17 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчики Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2022 г. между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №..., по условиям которого банк передал заемщику 103 400 рублей на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты 11,157 % годовых за пользование кредитом.

Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика условиями кредитного соглашения не предусматривалось.

В силу пункта 6 договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячная денежная сумма, необходимая к внесению в счет оплаты кредита, составляет 2 394 рублей, количество платежей – 60.

ПАО «УБРиР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 103 400 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2023 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору за период с 15 марта 2022 г. по 25 ноября 2024 г. составляет 109 390,54 рублей, в том числе: сумма основного долга 89 585,52 рублей, 19 805 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 г. по 25 ноября 2024 г.

8 марта 2024 г. заемщик умер в адрес (актовая запись о смерти №... составлена 15 марта 2024 г.) (л.д.87).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 4 марта 2025 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у умершего заемщика имеется наследник первой очереди – мать ФИО2, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: адрес, где на момент смерти был зарегистрирован наследодатель (л.д. л.д. 61, 172,189).

Наследственное имущество составляют остатки денежных средств на счете умершего в Банке ВТБ (ПАО) на день его смерти в размере 3797,64 рублей (номер счета №... открыт 16.02.2017 г.) (л.д. 95).

Как следует из выписки движения денежных средств по указанному счету, после смерти ФИО1 работодателем была перечислена заработная плата в размере 32234,47 рублей (22.03 марта 2024 г.), 31144 рубля (22 марта 2024 г.), 1169,09 рублей (19 апреля 2024 г.), остаток денежных средств на 3 декабря 2025 г. составил 64573,2 рубля (л.д.л.д. 182-187, 196-201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

Учитывая, что в установленный вышеприведенными правовыми нормами срок требование о выплате указанных сумм никем предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства на счете наследодателя подлежат включению в состав наследства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ФИО2 либо кем-либо из иных лиц наследства, открывшегося после смерти ФИО1, судебная коллегия на основании положений ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ полагает имущество наследодателя выморочным.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу по правилам пункта 2 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ является Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Страхового соглашения, позволяющего осуществить погашение кредитной задолженности в связи со смертью заемщика, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 названного Постановления).

Учитывая отсутствие иного наследственного имущества, обязательства по кредитному договору № №... от 15 марта 2022 г. перед истцом считаются прекращенными в связи невозможностью исполнения требований на основании п. 3 ст. 326, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, они подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости установленного судом выморочного имущества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом и позднем обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении его прав еще при жизни должника, поскольку дата образования срочной задолженности - 16 сентября 2023 г.

С первичным иском, датированным 29.11.2024 г., в суд банк обратился только 4 марта 2025 г. (согласно штемпеля почтового отправления), предъявив ко взысканию проценты в размере 19 805 рублей, начисленные за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 г. по 25 ноября 2024 г., в самом иске указав о наличии у него сведений о смерти заемщика, и предъявил требований именно к его наследнику.

Таким образом, указанные действия со стороны истца необоснованно привели к продолжению начисления процентов за период после смерти заемщика, начиная с 9 марта 2024 года по 25 ноября 2024 г., в размере 7695,54 рублей, согласно нижеприведенному расчету: (89585,52 рублей *12% годовых /366*262 дня).

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит исключению из размера предъявленного банком требования.

Однако, указанное обстоятельство не влечет отказ во взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом за период до 8 марта 2024 года включительно, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 64573,20 рублей.

В части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения - должника, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальный орган) оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Башкортостан (Приказ Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Ответчик является государственным органом, уполномоченным представлять интересы РФ на территории Республики Башкортостан в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положениями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 7 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>) за счет наследственного имущества ФИО1, умершего дата, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № №... от 15 марта 2022 г. в размере 64 573,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи А.Р. Адгамова

Э.М. Риянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.