Апелляционное постановление № 22-804/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 22-804/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Свиридова А.Е. на приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; зачесть в срок отбывания дополнительного наказания, отбытый ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от <дата> срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами период с <дата> по <дата>

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Изложив содержание приговора, существо совместной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Свиридова А.Е., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора и постановления Орловского районного суда Орловской области от <дата> без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Свиридов А.Е. просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 82 УК РФ, а также отменить постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата> о передаче отделу опеки и попечительства администрации Орловского муниципального округа Орловской области малолетнего ребенка ФИО2 для разрешения вопроса о его передаче на попечение близких родственников или других лиц. В обоснование указывают, что суд при назначении наказания недостаточно учел, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО1, а именно его возраст, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, а также не учел, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один, и влияние назначенного наказания на дальнейшую судьбу его малолетнего сына, который перешел в 6 класс благодаря активному участию отца в его воспитании. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 сам получил тяжкий вред здоровью. Полагают, что указанные обстоятельства давали основания для применения ст. 73 УК РФ. Обращают внимание на то, что суд не обсудил вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ. Считают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что телесные повреждения получил в автомобиле ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего столкновение автомобиля с деревом; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> он выезжал на место ДТП в д. Бобровка Орловского муниципального округа Орловской области, где автомобиль съехал с дороги и допустил наезд на дерево; заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 58-60) и показаниями эксперта ФИО3, которая подтвердила, что у Потерпевший №1 были перелом второго ребра и повреждения легкого, поэтому при падении из вертикального положения, такие повреждения Потерпевший №1 не могли быть получены; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 16-20); заключением автотехнической экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 6870).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 2.7, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения РФ и не носят случайный характер, поэтому доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления впервые средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, несостоятельны.

Тот факт, что ФИО1 в результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью, как об этом указывает сторона защиты, основанием для смягчения наказания не является.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое было правильно заменено на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осужденного.

Судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, которое выразилось в том, что на протяжении длительного времени (несколько месяцев) ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего его сын ФИО7 боится находится с отцом и прибегает к тете, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО13. от <дата> (т. 1 л.д. 226, 227, 228, 230, 231).

Вопреки доводам стороны защиты, временное отсутствие отца у ребенка обусловлено совершением ФИО1 преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, а также ограничения и лишения, связанные с его отбыванием.

Нарушений интересов ребенка, обстоятельств и сведений, которые указывали бы на нецелесообразность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, определенного ему приговором суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе с учетом показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, которая положительно охарактеризовала ФИО1 в части воспитания малолетнего сына ФИО7, - судом апелляционной инстанции не установлено.

С целью охраны прав и законных интересов малолетнего ребенка осужденного ФИО1, единственным родителем которого он является, передача ребенка органу опеки и попечительства для разрешения вопроса о необходимости передачи малолетнего ребенка ФИО7 на попечение близким родственникам или других лиц, либо о помещении в детское или социальное учреждение разрешен правомерно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое обоснованно и мотивировано и, вопреки доводам стороны защиты, является правильным.

В случае обращения близких родственников малолетнего ребенка ФИО7 вопрос о возможности его передачи на их попечение будет разрешен уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата> о передаче малолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения, на попечение отделу опеки и попечительства администрации Орловского муниципального округа Орловской области для разрешения вопроса о необходимости передачи малолетнего ребенка на попечение близким родственникам или других лиц, либо о помещении в детское или социальное учреждение, является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий