Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020

24RS0040-02-2020-000321


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 апреля 2020 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № он был уволен по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к увольнению послужил несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 15 минут в горной выработке «Вентиляционный закладочный уклон №» (ВЗУ-3) горизонта -1500 м рудника «Таймырский» при производстве работ, когда отслоилась горная масса кровли выработки, в результате чего проходчик ФИО3 получил травмы, от которых скончался.

Между тем несчастный случай произошел в первую (ночную) смену, к которой истец отношение не имел, поскольку отработал в предшествующую смену и находился на междусменном отдыхе.

Однако протоколом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» были установлены нарушения в его действиях в том, что он, зная об отсутствии временного крепления горной выработки ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский» на интервале 2,7 м - 2,9 м от забоя (нарушен паспорт крепления и управления кровлей в части отсутствия по кровле и бокам СПА, временной анкерной крепи) в третью смену ДД.ММ.ГГГГ – выдал наряд бурильщику шпуров на бурение шпуров под взрывные работы по забою ВЗУ-3, в нарушение требований технологии последовательности производства работ, предусмотренной паспортом крепления и управления кровлей (график организации работ выполнения очередности технологических операций) и допустил бурильщика шпуров на рабочее место в забой горной выработки ВЗУ-3, не отвечающей требованиям безопасности (отсутствие крепления СПА), тем самым нарушил требования охраны труда предусмотренные п.п. 2.4, 3.1.1 Должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №, 2, 4, 5 ООО «ЗСК», п. 1 Кардинальных правил безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК».

С выводами Совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как наряд на выполнение работ в указанной горной выработке ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский» выдал начальник подземного участка ФИО4, что подтверждается журналом выдачи наряд-заданий участка, когда в третью технологическую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал наряд-задание бурильщику шпуров ФИО5 на бурение забоя горной выработки ВЗУ-3 «на уход». Также было известно, что в третью технологическую смену ДД.ММ.ГГГГ и первую смену ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 выдал наряд работникам на работы в горной выработке ВЗУ-3, не отвечающей требованиям безопасности. Кроме этого, руководство ответчика знало, что работы в данной выработке производятся и никакого запрета на проведение работ не налагалось. Согласно должностной инструкции мастера горного он нес ответственность за неисполнение требований вышестоящего руководства, в связи с чем не мог отказаться от исполнения возложенных на него обязательств, при этом принял меры по недопущению несчастного случая.

Полагал, что протокол Совместного комитета от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, устанавливающим нарушение требований охраны труда.

Кроме этого, несчастный случай на производстве связан не с обвалом незакрепленной части выработки, а с обвалом на ФИО3 закрепленной части кровли с креплением СПА, которое было установлено не по технологии.

В нарушение Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, он был допущен ответчиком к выполнению обязанностей мастера горного без соответствующего образования, поэтому не мог руководить ведением горных работ, не мог выполнять должностные обязанности мастера горного, поэтому не мог выдавать задание бурильщику ФИО5, а лишь мог исполнять принятый наряд от начальника участка.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении - просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату за дни вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Пояснив, что он исполнял прямые указания руководства, фактически не выдавал наряд бурильщику. На начало третьей технологической смены ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальнику подземного участка Ананских было известно о неисправности буровой машины, при этом не предпринималось мер по остановке работ на данном участке. ФИО27 дал устное указание на то, чтобы отправить буровую машину DS-685 на ремонт, и если ремонт будет длительным, то изменит порядок работ, загнав СБУ-605 и забурить на «уход» под взрывные работы согласно паспорту буровзрывных работ. Он не был ознакомлен с Кардинальными правилами безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК», поэтому данные правила на него не распространяются. С ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять обязанности мастера горного, так как не имел соответствующего образования и квалификации. Отказаться от исполнения обязанностей мастера горного не мог ввиду неблагоприятных последствий, вплоть до увольнения. В ООО «ЗСК» постоянно допускаются нарушения, все об этом знают, никаких мер не предпринимается, куда-либо жаловаться бесполезно. Руководство требует исполнение плана, под страхом увольнения приходилось выполнять указания с нарушениями, но он всегда оценивал обстановку и свою смену опасности не подвергал. Допускает, что нарушил порядок выполнения работ, но ФИО24 опасности не подвергал, к гибели ФИО25 отношения не имеет. Бурильщик ФИО26, выполняя работы по бурению, находился в кабине под закрепленной частью выработки, а исходя из габаритов самоходной буровой машины, не мог находиться в незакрепленной части выработки, так как машина не могла полностью заехать в незакрепленную часть. Несчастный случай произошел по причине ненадлежащего и некачественного выполнения работ по креплению сталеполимерных анкеров (СПА). Когда 12 января он вышел на смену, не досчитался одного анкера по кровле, где ранее были установлены и произошло обрушение. Но эти обстоятельства при расследовании несчастного случая не приняли во внимание, руководству не хотелось ставить под сомнение факт ненадлежащего исполнения работ по креплению выработки. Ранее его не привлекали к дисциплинарной ответственности, он не имел выговоров, а лишение премий производилось регулярно, так как работодатель любым способом лишал денег, поэтому выполняли план, не смотря на нарушения. Полагал, что поскольку по его вине никто не пострадал, руководство могло ограничиться выговором, а не увольнением.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на возражения ответчика, истец указал, что с выводами по расследованию несчастного случая не согласен, так как в Акте Н-1 отражено нарушение правил охраны труда нескольких работников, что свидетельствует, что нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве, не указана причинно-следственная связь между его нарушением и наступлением несчастного случая, что не может рассматриваться как достаточное основание для применения дисциплинарной ответственности к нему за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме этого, пострадавший ФИО28 получил травму от обрушения закрепленной части выработки сталиполимерными анкерами по кровли, которые были установлены ненадлежащим образом. Наряд задание бурильщику ФИО33 он не выдавал, так как наряд выдал начальник участка ФИО29, он действовал непосредственно под его руководством, и который не остановил производство работ. Ответчик допустил истца к работам, которые он не мог выполнять в виду отсутствия соответствующей квалификации. Между тем именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и допускать работников к производству той или иной работы согласно их квалификации. Доказательств причинно-следственной связи между несчастным случаем и тем, что он осознанно подверг жизнь ФИО30 угрозе, и была ли угроза, ответчиком не представлено. ФИО32 было поручено проведение работ механизированным способом с применением буровой машины, а при таком способе работник находится на безопасном расстоянии и не допускается в незакрепленную выработку, таким образом, не возникает угроза жизни ФИО31 Кроме этого, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и доводам истца, а также представленным письменным пояснениям, также указала, что согласно составленному Акту о несчастном случае ответчиком не доказано, что несчастный случай произошел по вине истца, поскольку он выполнил все требования. Работодателем не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушениями истца и гибелью пострадавшего, а также доказательств какой-либо угрозы, в том числе бурильщику ФИО34 В нарушение закона работодателем не указан совершенный истцом проступок, степень тяжести, вина, тем самым приказ об увольнении не соответствует закону. Согласно Акту Н-1 установлено, что ФИО6 действовал по указанию ФИО36 который выдал наряд-задание ФИО35 Обстоятельства того, что ФИО7 находился в незакрепленной части выработки, был допущен в небезопасные условия труда, не были установлены. Из пояснений ФИО37 не усматривается, что он находился в незакрепленной части выработки, где осуществлял работы механизированным путем, так как буровая машина имеет определенные габариты, поэтому не может находиться в незакрепленной части выработки из-за ее размеров, тем самым не подвергался опасности, но ответчик это не выяснил. Доказательств того, что ФИО6 или ФИО38 находились в опасности, проводя работы, ответчиком не представлено. Место несчастного случая ответчиком не было сохранено, поэтому доводы истца подтверждают, что работодатель скрыл факты, представил ситуацию в выгодном для себя положении. Также не представлено доказательств нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, которые заведомо могли повлечь угрозу либо наступление несчастного случая. Действия ФИО6 пересекаются с действиями ФИО41, ФИО6 перед допуском ФИО39 к работам, предпринял меры, чтобы была обеспечена безопасность и ему, и бурильщику ФИО40 Таким образом, протокол Совестного комитета по охране труда содержит несоответствующие действительности выводы, так как они размыты, неконкретны и не доказаны, не установлено, что ФИО42 находился под незакрепленной выработкой. Кроме этого, вопреки изменениям закона, ФИО6 был допущен работодателем к выполнению горных работ, что указывает, что ответчик взял все риски на себя, подтвердил, что виновные в этом лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Поэтому истец не мог приостановить работы, выполнял обязанности мастера горного формально, исполнял задания начальника. Приказы о депремировании ФИО6 не должны учитываться, так как дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Кроме этого, часть приказов о депремировании истцом не подписана, подтверждает его неознакомление с ними, что в свою очередь подтверждает, что со стороны работодателя имеют место постоянные нарушения.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25 декабря 2019 года № ЗСК/155-19, требования истца не признал, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные возражения, согласно которым Комиссией по расследованию несчастного случая погибшего ФИО3 были установлены нарушения со стороны истца в последовательности производства работ при выдаче наряда бурильщику шпуров ФИО5 на бурение по забою ВЗУ-3, поскольку отдавая наряд бурильщику ФИО5, истец знал, что условия выполнения работ не соответствуют требованиям – стены и кровля забоя не закреплены сталеполимерными анкерами (СПА) в объеме, предусмотренном Паспортом крепления, также истцом допущены нарушения федерального законодательства и локальных актов работодателя. Истец согласился с тем, что допустил бурильщика ФИО5 к работе на объекте, не отвечающем требованиям безопасности после личного осмотра места производства работ, согласно должностной инструкции мастера горного обладал полномочием запретить производство работ и не допускать работника. Истец был ознакомлен со всеми документами в сфере безопасности работ, проходил соответствующее обучение и проверку знаний, следовательно, знал все последствия и риски, связанные с профессией, а также требования к должности мастера горного. Истец не инициировал прекращение трудовых отношений как исполняющий обязанности мастера горного с ДД.ММ.ГГГГ, если не мог занимать данную должность, а напротив согласился с исполнением обязанностей, не желая терять прежний уровень дохода. При назначении исполняющим обязанности мастера горного ДД.ММ.ГГГГ, истец прошел инструктаж и ознакомился с должностной инструкцией. Истец не мог не знать Кардинальные правила безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ, так как они относятся к локальным нормативным актам особой важности. Доводы истца о его некомпетентности не должны приниматься во внимание, так как в 2014 году истец получил высшее техническое образование по квалификации «инженер», в 2018 году прошел обучение и получил допуск на производство взрывных работ в подземных выработках. Указание истца о том, что Совместный комитет по охране труда ООО «ЗСК» не обладает полномочиями для решения вопроса о принятии решения о его увольнении подлежат отклонению, так как указанный Совместный комитете создан в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ на основе совместного решения ответчика и профсоюзного органа.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец самостоятельно мог принять решение о недопущении небезопасных работ, в пределах предоставленных полномочий и технологии производства работ. Истец допустил нарушения требований промышленной безопасности при проведении работ, о чем сам подтвердил, - допустил бурильщика ФИО44 в небезопасные условия, нарушил порядок работ по бурению и креплению, которые впоследствии повлекли несчастный случай с ФИО43. Ответчиком был соблюден порядок увольнения, установлено грубое нарушение, тяжесть последствий. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований истца отказать в виду необоснованности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он работал после смены ФИО6 в первую смену 10 января с ФИО49, ему был выдан наряд по навеске металлической сетки на ВЗУ-2. ФИО47 к ФИО48 были направлены на параллельную выработку ВЗУ-3. В момент обрушения горной массы находился в параллельной выработке. После обрушения, примерно через час видел место происшествия, навал горной массы - произошел обвал закрепленной горной массы, так как были анкера. По факту несчастного случая работникам предоставлялись для ознакомления 2 информационных бюллетеня, сначала от 11 января, и затем еще один, которые были разные, так как на втором бюллетене в изображении места происшествия не было анкеров. Через несколько дней он узнал, что ФИО6 предлагают уволиться, так как он осуществлял выработку «на уход», нескольким работникам также предложили уволиться. ФИО6 отказался от увольнения, и его уволили. Со слов ФИО45 известно, что на ФИО6 хотели все свалить, так как он забурил «на уход», а в книге нарядов об этом не было указано, был выдан устный наряд на бурение «на уход», и если необходимо, подтвердит, что выдавал такой наряд ФИО6. На участках часто меняют порядок ведения работ, так как необходимо делать больше плана. Он сам работал мастером горным, знал, что допускаются систематические нарушения. Все кого назначают исполнять обязанности мастера горного, не могут отказаться, так как потом их могут уволить. ФИО46 на буровой машине не мог находиться в незакрепленной части выработки, и не мог выполнять ручные работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал проходчиком в первую технологическую смену 10 января, менял смену ФИО6, наряд выдавал ФИО50, до этого ФИО6 звонил, передавал, какие работы были выполнены. Был выдан наряд на проведение буровзрывных работ на ВЗУ-3, так как было все закреплено, нужно было продуть забой, ранее с 8 на 9 января взрывали этот забой. Он работал с ФИО51, начали готовить забой к взрывным работам, стали обкалывать. Когда обрушилась горная масса, его ударило по голове, все помнит смутно, так как возможно потерял сознание. Пока нашел фонарь, кровля еще падала. ФИО52 был по грудь в камнях, начал помогать ему, в такой ситуации оказался впервые. Откапал ФИО54 вытащил его на безопасное расстояние. ФИО53 имел повреждения рук, ног. Побежал за помощью, встретил ФИО55 – водителя ПДМ, который ему помог. Когда упала кровля, обратил внимание на некачественное крепление кровли, так как выпавшие анкера были сухие, не было клея, они не держали. В связи с происшедшим сам получил травму, но не оформлял, так как на участке план. В связи с несчастным случаем с ФИО56 его заставили уволиться. На участке были нарушения, работники говорили начальнику участка, он соглашался, нарушения указывались в журналах, но жаловаться бессмысленно. В связи с увольнением не может трудоустроиться. Незакрепленная часть кровли была 0,9 м и 2,5 м, при работе бурильщик не находиться под незакрепленной частью, так как стрела буровой машины выдвигается на 6,5 м.

Из показаний свидетеля ФИО10 - начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «ЗСК» следует, что при расследовании работодателем по факту происшедшего несчастного случая, были изучены объяснения лиц, приказы, инструкции, документы, в связи с чем он обратился в Комитет по труду, где был рассмотрен вопрос о неисполнении ФИО6 должностных обязанностей и вынесено решение, что его действия повлекли нарушения безопасности труда. Также были установлены нарушения и у начальника участка, горного мастера ночной смены, бурильщика, но к ним меры ответственности не принимались, так как они уволились. Полагал, что нарушения истца имели связь с несчастным случаем со смертельным исходом, поскольку в инструкции мастера горного указаны его полномочия, в Федеральных правилах указаны требования по безопасности горных работ, в том числе, что в случае небезопасности работ не может быть выдан наряд, кроме как для устранения нарушений. Поэтому вся цепочка, которая была запущена, лица, которые не выполнили свои обязанности, и привела к несчастному случаю, о чем указано при расследовании несчастного случая комиссий. В паспорте крепления в графике выполнения работ все операции расписаны посуточно и поминутно, в связи с чем недопустимо отклонение от графика. Операция по креплению горной выработки в ВЗУ-3 не была выполнена в полном объеме, следовательно, приступать к следующей операции было нельзя. Из информации предыдущей смены было известно, что анкероустановщик сломан, установлено 7 шпуров вместо 14. Начальник участка, зная, что анкероустановщик не выполнил операцию крепления, о чем было передано по смене, зная, что нельзя бурить на «уход», дал задание забурить на «уход». Таким образом, при наличии информации, что кровля не закреплена, в смену в 16.00 часов 09 января было выдано задание на бурение на «уход», без возведения крепи. Прежде чем забурить забой, нужно его провесить, для провески необходимо оказаться в незакрепленной части забоя, чтобы разметить. При проведении провески необходимо находиться в забое в незакрепленной выработке. ФИО57 находился под незакрепленной кровлей, так как, чтобы осуществить провеску и наметить плоскость забоя, нужно зайти в незакрепленный массив, в данном случае было 2,7 м оголенного массива. Из пояснений ФИО58 следовало, что он находился в опасной зоне, также указал, что забой не закреплен, поэтому бурить не будет. Между тем мастер горный, как руководитель смены, не пресек нарушения в части начала бурения на «уход», не приостановил работы, бурильщик бурил почти всю смену, также не отказался от ведения небезопасных работ. Таким образом, была нарушена последовательность работ, и наступил неблагоприятный результат. Горный мастер наделен полномочиями определять порядок безопасного проведения работ, осуществлять допуск на рабочие места, принимать соответствующие решения. Если информация предыдущего мастера не подтверждается, вносить изменения в наряд через внесения в «блокнот изменения заданий», с указанием причин, и выдать новый наряд, с учетом требований безопасного ведения работ. Исходя из установленных обстоятельств, Совместный комитет пришел к выводу, что ФИО6 нарушил паспорт крепления, очередность выполнения операций, должностную инструкцию, федеральные нормы безопасности, допустил бурильщика ФИО59 к небезопасным работам, что привело к опасности. Впоследствии, Комиссия по расследованию несчастного случая также определила вину истца, в части не выполнения паспорта крепления, допуска работника в небезопасные условия. Непосредственно в своей смене истцом была допущена угроза ФИО7, так как, зная, что работы ведутся в отступлении от правил, наряд не был изменен, ФИО60 был допущен к работе по бурению «на уход». В дальнейшем, поскольку все операции по технологии работ не были выполнены, забой был забуренным, ночная смена зашла в не крепленный забой, мастер горный в ночную смену, не проверил, что выработка некрепленая, дополнительных мер, чтобы работники не оказались в опасной зоне, не выполнил. В части отсутствия у ФИО6 высшего образования по «горному делу» с ДД.ММ.ГГГГ, должны были контролировать начальник участка и руководство ШПУ. Место несчастного случая не было сохранено, так как пострадавшего освобождали от кусков горной массы, поэтому эти куски убрали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - председатель Совместного комитета по охране ООО «ЗСК», также являющийся председателем профсоюзной организации работников ООО «ЗСК», пояснил, что при работе Совместного Комитета по охране труда по проверке обращения начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «ЗСК» ФИО10, комитетом были изучены объяснения ФИО61, ФИО6, должностная инструкция мастера горного, выданный наряд-задание, путевка-наряд, оценив которые, комиссионно Комитет пришел к выводам, что ФИО6 нарушил должностную инструкцию и Кардинальные правила, указанные в Правилах внутреннего трудового распорядка, допустил бурильщика ФИО62 в небезопасные условия труда. Впоследствии, нарушения, допущенные ФИО6, повлекли цепочку иных нарушений и неверных действий - наступление несчастного случая.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Глухову-Самойленко К.С., представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прокурора Ларину О.К., полагавшую увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, при этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются - неправомерность действий работника; тяжкие последствия либо заведомо наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», был принят на работу в качестве бетонщика в трест «Норильскшахтсрой» (л.д. 20-27).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал осуществлять трудовую функцию по должности (профессии) проходчика в тресте «Норильскшахстрой» Шахтопроходческого управления № на подземном участке горно-капитальных работ № (л.д. 27-28).

Из представленных в материалы дела Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности истца как работника внесены изменения о соблюдении кардинальных (ключевых) правил безопасности труда для горных подразделений, в том числе запрете выполнения работ повышенной опасности без оформления наряд-допуска, запрете нахождения и выполнение работ в горных выработках при отсутствии или нарушении крепления и вентиляции, наличии отслоившихся кусков горной массы или закладочного бетона (кроме работ по устранению нарушений); запрете заходить в запрещенные горные выработки, за ограждения опасных зон работы технологического и самоходного оборудования и ведения буровзрывных работ; запрете работать вблизи неогражденных и/или вращающихся перемещающихся частей оборудования, а также приближаться к ним, без отключения и блокировки источников энергии (л.д. 29, 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец исполнял обязанности мастера горного Шахтопроходческого управления №, №, № на подземных участках горно-капитальных работ №, 3, 4, 6, 7 ООО «ЗСК», что следует из представленных сведений (л.д. 42-44).

В ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 раза ФИО1 проходил обучение в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», был обучен по «Программе подготовки специалистов с правом руководства горными работами при разработке месторождений полезных ископаемых» (2017 год), имеет единую книжку взрывника от ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда» руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (ДД.ММ.ГГГГ); является студентом 5 курса заочного факультета ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» по специальности «Горное дело».

Приказом генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении дисциплинарного взыскания по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ЗСК» ФИО3» истцу ФИО1, как исполнявшему обязанности мастера горного Шахтопроходческого управления № на подземном участке горнокапитальных работ № ООО «ЗСК» на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.4, 3.1.3. Должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №, 2, 4, 5 ООО «ЗСК» (ДИ-01-015-2018), п.1 Кардинальных правил безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/196-п, приказано не производить формирование премии за январь 2020 года и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК-04/2851-к ФИО1 уволен по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для издания указанных приказов явились нарушений со стороны истца, установленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» в связи с обращением начальника УПБОТиООС ООО «ЗСК» ФИО10 о нарушениях требований технологической документации, регламентирующей безопасное производство работ ФИО1, исполнявшим обязанности мастера горного при выполнении трудовых обязанностей (руководство горными работами). По результатам заседания Совместного комитета было установлено, что ФИО1, зная об отсутствии временного крепления горной выработки ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский» на интервале 2,7 м ? 2,9 м от забоя, что является нарушением паспорта крепления и управление кровлей в части отсутствия по кровле и бокам СПА, временной анкерной крепи, в третью смену ДД.ММ.ГГГГ, выдал наряд бурильщику шпуров на бурение шпуров под взрывные работы по забою ВЗУ-3 в нарушение технологии последовательности работ, предусмотренной Паспортом крепления и управления кровлей (график организации работ выполнение очередности технологических операций); допустил бурильщика шпуров на рабочее место в забой горной выработки ВЗУ-3, не отвечающей требованиям безопасности (отсутствие крепление СПА), нарушив требования – п. 2.4, 3.1.1 должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №, 2, 4, 5 ООО «ЗСК» (ДИ-01-015-2018), п.1 Кардинальных правил безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/196-п.

Указанные обстоятельства также подтверждены Формой Ф-02 СТО КИСМ 121-216-2015 «Отчет о расследовании происшествия 1 уровня расследования», согласно которому по результатам происшедшего, работодателем установлена неудовлетворительная организация производства работ подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления №, выразившаяся в допуске работников на рабочие места несоответствующие требованиям безопасности – нарушение паспорта крепления и управления кровлей, в части отсутствия временной анкерной крепи на интервале 2,7 м ? 2,9 м от забоя; а также несоблюдение требований последовательности технологии производства работ, предусмотренной Паспортом крепления и управления кровлей (график организации выполнения очередности технологических операций).

Кроме этого, основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послужили обстоятельства несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в горной выработке ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский», когда при производстве работ по оборке заколов произошло обрушение горной массы с кровли выработки, в результате чего от полученных травм погиб проходчик подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК» ФИО3

Результаты указанных событий впоследствии нашли подтверждение в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе проведенного комиссионного расследованием несчастного случая, повлекшего гибель ФИО3 установлены основные причины несчастного случая на производстве, выразившиеся в неудовлетворительной организации работ – выдаче наряд-задания и допуске работников на рабочее место, не соответствующее требованиям безопасности, при отсутствии крепи согласно Паспорта крепления; и несоблюдение последовательности выполнения технологических операций, предусмотренных Паспортом крепления; нарушения требований ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 31, 35, 37, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п. 5.1 Положения о подземном участке горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №, 2, 4, 5 ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/235-п; п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции мастера горного подземного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, расследовавшая несчастный случай, пришла к выводу, о том, что сопутствующими причинами несчастного случая послужили неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности; недооценка риска получения травм для профессии «проходчик», в результате отсутствия предупреждающих ограждений опасных зон горных выработок, а также не проведение инструктажа на месте производства работ, при изменении выданного ранее наряд-задания; отсутствие у исполняющего обязанности мастера горного ФИО1 профильного горнотехнического образования. Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 10, 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ; п. 38 Типового положения «О системе управления охраной труда», утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами, допустившими указанные нарушения признаны - истец ФИО1, исполнявший обязанности мастера горного, который выдал наряд и допустил бурильщика шпуров ФИО5 к производству работ по бурению шпуров «на уход» по забою горной выработки ВЗУ-З в нарушение требований технологии последовательности производства работ, предусмотренной Паспортом крепления, нарушив требования ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 31, 35, 37, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции мастера горного подземного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО5 -бурильщик шпуров, ФИО4 - исполнявший обязанности начальника подземного участка горно-капитальных работ №, ФИО13 - исполнявший обязанности мастера горного, ФИО9 - проходчик – старший в забое, ФИО14- исполняющий обязанности главного инженера, ФИО15 - заместитель генерального директора ООО «ЗСК» по персоналу и социальной политике.

Из осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ – горной выработки ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский» следует, что место несчастного случая закреплено сталеполимерными анкерами (СПА), по кровле выработки установлено 5 СПА, из них от «груди» забоя на расстоянии 1,4 м в первом ряду установлено 2 СПА (по паспорту крепления 9 СПА), во втором ряду от «груди» забоя установлено 3 СПА (по паспорту крепления 9 СПА), на протяжении 2,7 м по правому боку и 2,8 м по левому боку от «груди» забоя отсутствует крепление боков выработки СПА (по паспорту крепления 0,9 м), отставание первичного слоя набрызг-бетона – 10,0 м (по паспорту крепления 5 м) отставание постоянного вида крепи (усиленная комбинированная крепь) от забоя составляет 14,0 м (по паспорту крепления 30 м) параметры выработки в месте несчастного случая: высота – 3,98 м, ширина – 4,57 м (по паспорту крепления высота – 3,75, ширина – 4,30 м), до обрушившихся кусков горной массы высота выработки составляла 3,48 м, ширина 4,57. над местом несчастного случая образовался вывал максимальной шириной 1,1 м мощностью 0,5 м и длиной 2,4 м. забой горной выработки забурен «на уход». В южном направлении на протяжении 3,5 м от «груди» забоя на почве находятся куски отслоившейся горной массы. На расстоянии 2,5м-3,0 м, вдоль западного бока, на почве находятся 2 СПА. На расстоянии 9,0 м от «груди» забоя по западному боку расположен вентиляционный став, на расстоянии 13,0 м расположена труба сжатого воздуха, на расстоянии 42м пожарно-оросительный трубопровод. В южном направлении в 3,5 м от забоя на протяжении 11,5 м выработка затоплена водой, глубиной от 0,2 м до 0,4 м. В южном направлении в 14 м от забоя, ближе к восточному боку находился насос Grindex.

Из обстоятельств, установленных комиссией по расследованию несчастного случая, пояснений лиц, установлено, что при выполнении в первую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 работ по измененному ФИО13 наряд-задания, в горной выработке ВЗУ-3 «ушла» кровля, обрушившейся горной выработкой завалило ФИО3, которого ФИО9 около 20 минут освобождал ФИО3 от упавших кусков горной массы. При этом, в третью смену ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника участка ФИО4 выдал наряд-задание бурильщику шпуров ФИО5 на бурение забоя горной выработки ВЗУ-3 «на уход», мастер горный ФИО1 в нарушение требований последовательности технологии производства работ, предусмотренной паспортом крепления и управления кровлей на ВЗУ-3 гор.-1500 м проект №-ГПР-7, утвержденный главным инженером ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ (график организации работ выполнения очередности технологических операций) выдал наряд-задание бурильщику шпуров ФИО5 на бурение шпуров по забою ВЗУ-3 «на уход», который не отказался от выполнения работ, не отвечающим требованиям безопасности, и не был ознакомлен с паспортом крепления. ФИО3 находился в забое горной выработки ВЗУ-3, не соответствующей утвержденному Паспорту крепления.

Согласно объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, начальником участка был выдан наряд забурить ВЗУ-3 под СПА закрепить DS-685, бурить «на уход» СБУ-605, так как на начало смены было установлено, что анкероустановщик технически неисправен, выдано устное распоряжение начальника участка отправить DS-685 на ремонт, если ремонт надолго, выгнать СБУ-605, забурить «на уход» согласно паспорту БВР. На рабочем месте горизонт -1500 м ВЗУ-3 СБУ-605 произвело бурение «на уход», так как часть кровли была закреплена СПА, бурили одной стрелой из-за слабого давления воды.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании дисциплинарного взыскания и признания увольнения незаконным, суд учитывает положения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с последующими изменениями, согласно которым работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, а также годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке (п. 19). Рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и пожаротушения и уметь ими пользоваться. Рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи. При поступлении на работу, а также не реже чем каждые 6 месяцев рабочие должны проходить инструктаж по безопасным приемам выполнения работ и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям (п. 31). Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде); запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению; на каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень видов работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный руководителем организации, при этом выполнение таких работ должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора (п. 35). Каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения (п. 37). Горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками; доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности (п. 38).

Из должностной инструкции мастера горного подземного участка горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №, 2, 3, 5 ООО «ЗСК» (ДИ-01-015-2018) следует, что мастер горный, в том числе обеспечивает выполнение требований труда и промышленной безопасности (п. 1.1.), в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, техническими и технологическими регламентами, приказами и распоряжениями работодателя, действующим законодательством РФ в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 1.5); принимает немедленные меры по прекращению работы при несоответствии требованиям безопасности, неисправности оборудования (п. 2.3); требует от работников ведения технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности (п. 2.4); осуществляет личное руководство отдельными работами в условиях повышенной опасности (п. 2.15); вправе изменять наряд подчиненному ему персоналу на рабочих местах в связи с изменившимися производственными причинами и обстоятельствами, сообщив об этом начальнику участка и диспетчеру ООО «ЗСК» с последующей записью в книге нарядов (п. 3.1.4); несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией ведение горно-капитальных работ без нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, состояние закрепленных горных выработок (п.п. 4.1, 4.13, 4.15); должен знать руководящие и нормативные материалы по горно-капитальному строительству, технологию и организацию производства работ, меры безопасности при производстве работ (п. 5.2); постоянно заниматься самообразованием с целью повышения технических и экономических знаний (п. 5.3). Также к полномочиям мастера горного относятся – запрещение производства работ в цехах, на участках и рабочих местах при нарушениях технологической дисциплины и правил безопасности, которые могут привести к аварии, производственному травматизму до устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности; самостоятельное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта (п. 3.1.1, 3.1.2). С данной должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен 12 октября 2018 года, что подтверждается листом ознакомления.

Технологической картой последовательности производства работ при машинной проходке с креплением кровли и боков горной выработки сталеполимерными анкерами анкероустановщиком, являющейся Приложением к Паспорту крепления и управления кровлей рудника «Таймырский» Выработка ВЗУ-3 проект №-ГПР-7, утвержденному главным инженером ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что бурение и установка следующего ряда СПА (сталеполимерных анкеров) производится только после того, как СПА предыдущего ряда установлены в полном объеме и набрана несущая способность. Вид крепи СПА по установки усиленной комбинированной крепи (УКК) выполняет роль временной крепи горной выработки и предотвращает от обвала породы до полного завершения цикла работ (п. 5). С Паспортом крепления ФИО1 был ознакомлен.

Согласно рабочей инструкции бурильщика шпуров подземных специализированных участков механизации горных работ ООО ЗСК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, бурильщик шпуров обязан знать паспорт крепления и буровзрывных работ, схемы рационального расположения шпуров и их глубину, инструкции по охране труда (п.п. 2.24., 2.2.5., ДД.ММ.ГГГГ), перед началом смены получить наряд с росписью в «Книге нарядов», инструктаж по охране труда и промышленной безопасности для выполнения задания, ознакомиться с информацией по охране труда и промышленной безопасности, приказами и распоряжениями; ознакомиться с технической документацией пред началом работ (п.п. 3.1.2, 3.1.3); в состав работ входит разметка расположения шпуров в соответствии с паспортом буровзырывных работ, оборка заколов, разметка расположения шпуров в соответствием с паспортом буровзрывных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); во время работы обязан строго соблюдать паспорт буровзрывных работ и паспорт крепления на данную горную выработку в части соответствия сечения, направления забоя, «сетки штангования» (п. 3.24); бурильщик шпуров имеет право отказаться от выполнения работ, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения опасности; прекращения работы оборудования в случаях, предусмотренных инструкциями по охране труда и эксплуатации оборудования, когда дальнейшие действия могут привести к порче оборудования или аварии (п.п. 4.6, 4.7).

Кардинальными правилами безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК», введенными в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденными в качестве приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК», запрещается поручать работу подчиненным работникам, выполнение которой заведомо предполагает нарушение кардинальных правил, угрожает жизни и здоровью работника.

Исходя из анализа приведенных положений федеральных и локальных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на истца, в силу исполнения им обязанностей мастера горного в указанный период времени, характера работы и объекта производства, представляющего повышенную опасность, возлагался контроль за проведением и безопасностью горных работ на подземном участке горной выработки ВЗУ-3 горизонт -1500 м рудника «Таймырский» в свою смену.

В судебном заседании истец подтвердил, что работа в его смену ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушениями производственного процесса, что впоследствии подтвердилось и в ходе расследования несчастного случая, в том числе на момент осмотра места несчастного случая, и было установлено, что выработка, где производились работы, была небезопасна, в том числе в смену ФИО1, поскольку на момент выдачи истцом указаний бурильщику ФИО5 по кровле выработки были установлены не все крепления СПА, то есть выработка не была в полном объеме закреплена, что также следует из вышеприведенных объяснений истца. Таким образом, подтверждены факты нарушения истцом технологического процесса – паспорта крепления кровли ВЗУ-3, поскольку он должен знать порядок осуществления работ.

Учитывая, что в предыдущую смену не были полностью выполнены работы по креплению, о чем было передано по смене, ФИО12 в нарушение установленной технологии проведения работ было необоснованно выдано задание забурить на «уход», что им было подтверждено в судебном заседании. При этом из представленных в материалы дела пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему были даны указания на работу в незакрепленном забое. ФИО1, исполняя обязанности мастера горного, не приостановил небезопасные работы, тем самым нарушил должностную инструкцию, федеральные нормы безопасности, допустив бурильщика ФИО5 к небезопасным работам. Выдача ФИО1 задания бурильщику шпуров ФИО5, несла угрозу и опасность, что подтвердилось в последующем - в следующую технологическую смену - 1 смену начавшуюся в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут произошло обрушение горной массы на указанном участке работы, то есть спустя непродолжительный период времени, после окончания проведенных с нарушениями работ ФИО5

Таким образом, подтверждены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны истца.

В силу закона, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом умысел предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а неосторожность - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым и локальным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений законов, подзаконных и локальных актов, ФИО1, исполняя обязанности матера горного в третью смену ДД.ММ.ГГГГ не принял должных мер к соблюдению последовательности производства работ, предусмотренных Паспортом крепления, выдав наряд и в нарушение правил безопасности проведения работ допустил бурильщика шпуров ФИО5 к производству работ по бурению шпуров «на уход» по забою горной выработки ВЗУ-3, создав реальную угрозу наступления тяжких последствий при выполнении ФИО5 указанных работ, а в совокупности с другими нарушениями, в том числе, ФИО16, исполнявшего в первую смену ДД.ММ.ГГГГ обязанности мастера горного, допустившего работников к производству работ в забое ВЗУ-3, не отвечающему требованиям безопасности, и проходчика ФИО9, приступившего к выполнению работ по настройке водоотлива и откачке воды в горной выработке, не отвечающей условиям безопасности при отсутствии крепи согласно Паспорту крепления, при производстве работ по оборке заколов, повлекло отслоение горной массы с кровли выработки и обрушение, в результате чего проходчик подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК» ФИО3 получил травмы и впоследствии умер.

Данные выводы суда также подтверждаются Актом формы Н-1 и Актом о расследовании несчастного случая, о нарушении ФИО1 требований положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностной инструкции, Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, при этом, выводы комиссии по расследованию несчастного случая о допущении истцом нарушений основаны как на пояснениях ответственных лиц, так и на анализе документов технологического процесса, полномочий лиц, и не опровергнуты в судебном заседании.

Суд учитывает, что нарушение технологического процесса при проведении горных работ на подземном участке, не отвечающем требованиям безопасности, с учетом силовых и вибрационных нагрузок, свидетельствовало о возможном обвале горной массы, что в свою очередь могло повлечь как угрозу, так и наступление несчастного случая.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд принимает во внимание, что работа истца связана с источником повышенной опасности – проведением горных работ в подземных условиях, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушения при выполнении работ под землей - в условиях горной выработки, может привести к событиям, влекущим за собой как угрозу для жизни и здоровья людей, так и наступление несчастного случая в виде тяжких и особо тяжких последствий, что в последующем и произошло.

Суд приходит к выводу о том, что вышеописанные обстоятельства являлись следствием, в том числе допущенных истцом ФИО1 нарушений трудовых обязанностей – приведенных нормативных и локальных актов, что как создало угрозу, так и в совокупности с нарушениями других лиц, повлекло особо тяжкие последствия – гибель работника на опасном производстве, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью приведенных доказательств и истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, исходя из опасного характера производства, предпринимал какие-либо действия, направленные на устранение нарушений при проведении работ на подземном участке, в том числе путем их запрета, уведомления вышестоящего руководства, с целью воспрепятствования их осуществления, исходя и потенциальной угрозы наступления тяжких последствий, то есть исполнял требования должностной инструкции мастера горного, а также требования в сфере безопасности проведения горных работ и охраны труда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение вышеуказанных требований, что в совокупности с другими нарушениями, привело к наступлению указанных последствий.

Доводы истца об отсутствии вины в создании какой-либо угрозы при проведении работ бурильщиком ФИО5 и причастности к несчастному случаю с ФИО3, опровергаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств.

При этом, суд учитывает, что вина работника может выражаться в отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости, то есть в виде неосторожности.

Поскольку трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям, обязанность доказать уважительность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей лежит на истце.

Между тем, истцом, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении им вышеприведенных положений, в том числе положений должностной инструкции мастера горного и требований безопасности и охраны труда, и что не надлежащее исполнение истцом указанных в данных документах требований не привело и не могло повлечь угрозы или наступления тяжких последствий.

Тот факт, что истец не был ознакомлен с Кардинальными правилами безопасности труда для руководителей и специалистов производственных подразделений ООО «ЗСК» не влияет на выводы суда, поскольку истец на основании приказов ответчика был допущен к исполнению обязанностей мастера горного, был аттестован в 2018 году по вопросам промышленной безопасности как мастер горный, приступил к работе по поручению работодателя, длительное время – на протяжении 2018 года и 2019 года выполнял обязанности и функции мастера горного, получая заработную плату по данной должности, был ознакомлен с должностной инструкцией мастера горного и иными актами, каких-либо замечаний и претензий по поводу исполнения обязанностей по данной должности в течении периода исполнения обязанностей не высказывал. Факт неознакомления истца, как исполнявшего обязанности мастера горного с отдельными локальными актами работодателя, не влияет на законность оспариваемых ФИО1 положений приказов, так как не свидетельствуют о том, что истец не мог и не должен был их знать, поскольку истцу как проходчику, и впоследствии исполнявшего обязанности мастера горного, с учетом его стажа работы, занимаемой должности, должно было быть достоверно известно о порядке проведения горных работ, требованиях безопасности при их производстве, в том числе ввиду неоднократного прохождения им аттестации по охране труда и промышленной безопасности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

Факт отсутствия у истца образования в сфере горного дела по приведенным выше основаниям не влияет на выводы суда, так как не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей, требований и ответственности, а потому его доводы в этой части отклоняются.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и выводы суда.

Отказ в допросе в качестве специалиста ФИО17 – государственного инспектора труда, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку согласно положениям ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств, и в силу закона пояснения специалиста, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Более того, ходатайство о допросе ФИО17 в качестве свидетеля по делу, стороной истца не заявлялось.

Иные доводы стороны истца не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, положениях закона, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения, поэтому судом не принимаются.

Доводы истца о неправомочности принятия решения о его увольнении на основании решения Совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Приказом Минтруда России от 24 июня 2014 года № 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно которому, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда с учетом специфики деятельности работодателя (п. 2), Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п. 3), комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда (п. 4).

Из материалов дела следует, что совместным решением ООО «ЗСК» и Профсоюной организацией ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/044-рш-с в целях усиления общественного контроля за состоянием охраны труда в производственных подразделениях ООО «ЗСК», в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ создан Совместный комитет по охране труда в составе председателя профсоюзной организации работников ООО «ЗСК» ФИО11, ведущего специалиста Бюро социальных программ Отдела социального обеспечения ООО «ЗСК» ФИО18, взрывника подземного участка взрывных работ Шахтопроходческого управления № ФИО19, начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ФИО10, начальника Отдела профилактики травматизма ФИО20, главного специалиста Отдела профилактики травматизма ФИО21

Нарушения ФИО1 требований охраны труда установлены заседанием Совместного комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, то есть уполномоченным органом, кроме этого выводы данного комитета подтверждены Актом расследования смертельного несчастного случая, составленного комиссионно.

Исходя из опасного характера производства и работ, осуществляемых истцом, суд полагает, что совершенное ФИО1 дисциплинарное нарушение в виде допущенных нарушений, несомненно, является по существу грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое в соответствии с пп. "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при однократном совершении может влечь увольнение работника.

Факт того, что в приказе об увольнении истца формулировка его увольнения указана так, как изложена в пп. «д» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть без конкретного указания на увольнение по решению комиссии по охране труда ввиду нарушений требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей нашло свое подтверждение, норма закона (подпункт, пункт, статья Трудового кодекса РФ), согласно которой ответчик произвел увольнение истца, указана верно.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к работникам ответчика, занятых при выполнении работ на подземных участках, с учетом обстоятельств произошедшего, в результате нарушения истцом трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

В связи с чем, доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть и обстоятельства совершенных истцом нарушений, суд отклоняет, поскольку суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее допускал нарушения, хотя и не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поэтому исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца с учетом тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем, отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении истца на работе, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований, не имеется, поскольку доводы истца о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года