Решение № 2-4869/2020 2-4869/2020~М-4260/2020 М-4260/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4869/2020

Дело № 2-4869/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика автосервис Вилгуд - ООО «Витязь ПС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витязь ПС» о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1, обратился с настоящим иском, в котором указывает, что25.04.2019 года заключил договор на ремонт автомобиля SSANG YONG ACTYON 2011 года выпуска, 2.0 дизель (175,4 л.с.), VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, по заказ-наряду № БЛ00001233 для замены прокладки ГБЦ и замка задней левой двери. Предварительная стоимость запасных частей и работ составила 41 610 рублей. С учетом возможных дополнительных работах и использования запасных частей истцом произведена оплата аванса в размере 50 000 рублей. 01.06.2019 года истец приехал в автосервис где ответчик представил заказ-наряд с тем же номером, в котором стоимость ремонта была выше предварительно согласованной и составила 275 877,96 рублей, от оплаты которой ФИО1 отказался. В результате сложившегося гражданско-правового спора ответчик отказался выдавать автомобиль без произведения по счету и незаконно удерживает автомобиль на протяжении 11 месяцев.Также указывает, что ранее обращался в суд с иском об истребовании из ООО «Витязь ПС» автомобильSSANG YONG ACTYON 2011 года выпуска, 2.0 дизель (175,4 л.с.), VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.10.2019 года по делу № 2-4883/2019 исковые требования истца были удовлетворены. В добровольном порядке ответчик отказывался отдавать автомобиль, в связи с чем, в ходе исполнительного производства № 27183/20/50001-ИП судебными приставами был изъят и передан по акту приема-передачи от 06.03.2020 года автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дополнительно указывает, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность за неиспользованный период аренды в размере 121 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1810 руб., а всего 122 810 рублей. В настоящее время истцом выплачено ФИО3 50% присужденной суммы, а также подписано обязательство о поэтапном погашении долга до конца 2020 года. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Витязь ПС» в его пользу причиненный ущерб в размере 122 810 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3656 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Витязь ПС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что работы, проведенные ООО «Витязь ПС» были направлены на устранение выявленных недостатков без нарушений требований законодательства о Защите прав потребителей, в связи с чем решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.10.2019 года по делу № 2-4883/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Витязь ПС» взысканы денежные средства за оказанные услуги, а также отсутствуют условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствие с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.04.2019 года ФИО1 заключил договор на ремонт автомобиля SSANG YONG ACTYON 2011 года выпуска, 2.0 дизель (175,4 л.с.), VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, по заказ-наряду № БЛ00001233 для замены прокладки ГБЦ и замка задней левой двери. Предварительная стоимость запасных частей и работ составила 41 610 рублей. С учетом возможных дополнительных работах и использования запасных частей истцом произведена оплата аванса в размере 50 000 рублей. 01.06.2019 года истец приехал в автосервис где ответчик представил заказ-наряд с тем же номером, в котором стоимость ремонта была выше предварительно согласованной и составила 275 877,96 рублей, от оплаты которой ФИО1 отказался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № 2-4883/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Витязь ПС» об истребовании движимого имущества, удовлетворены. Встречный иск ООО «Витязь ПС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что между сторонами фактически имеются правоотношения на оказанию услуг по ремонту транспортного средства истца, их фактическое оказание и нахождение транспортного средства ФИО1 на территории СТО, невыполнение ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ и услуг, включающих стоимость запасных частей, а также просрочку в исполнении ФИО1 денежного обязательства, на основании ходатайства ФИО1, выражавшего несогласие с объемом и качеством оказанных услуг, была поведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, положенного в основу принятия решения, выполненные работы соответствуют правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, автомобиль имел значительный дефект, который существенно влиял на использование транспортного средства по назначению, срок эксплуатации и могли бы привести к увеличению объема повреждений.

Оценив заключение эксперта, и иные доказательства по делу по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работы, проведенные ООО «Витязь ПС» были направлены на устранение выявленных недостатков без нарушений требований законодательства о Защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Витязь ПС» денежные средства за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п. 1.4 Договора аренды транспортного средства Арендодатель обязуется осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт транспортного средства, в том числе плановое техническое обслуживание. Продолжительность работ не может превышать 10 дней. Аренда на данный период не оплачивается.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность за неиспользованный период аренды в размере 121 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1810 руб., а всего 122 810 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего оказания услуг потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления исполнителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю при оказании услуг ненадлежащего качества, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, либо оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа вышеуказанных норм права усматривается, что у потребителя право на возмещение убытков возникает только вследствие продажи товара, либо оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем.

Более того, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 решение о передаче транспортного средства на ремонт к ответчику принял самостоятельно, был не согласен с произведенным ремонтом в части, а возможность произвести оплату ответчику отсутствовала, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств виновных действий ответчика, размер причиненного ущерба истцу в спорный период, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных ООО «Витязь ПС» расходов представителем ответчика представлен договор на оказание платных юридических услуг №43-Б/ИП/20 от 18сентября 2020года, с доказательством оплаты услуг представителя в размере 42 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Витязь ПС» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витязь ПС» о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витязь ПС»расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-005626-24

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4869/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: