Решение № 12-275/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-275/2021

№ 12- 275, УИД : 61MS 0045-01-2019-001733 -68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что правонарушения не совершал, т.к ПДД не нарушал. 13.04.2021г., в 08 час. 10 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (пассажирский автобус), госномер №, он совершил поворот налево с пр. Шолохова на ул. 20 линия в г. Ростове н /Д под горящую зеленым цветом дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, уже пересек СТОП-линию и должен был завершить маневр независимо от горящих огней светофора, как основных, так и дополнительных секций. Согласно ПДД РФ все остальные водители, находящиеся перед указанным перекрестком обязаны уступить дорогу, дать возможность завершить маневр поворота. Сотрудники ГИБДД установили видеокамеры таким образом, что они не фиксировали момент пересечения им СТОП- линии, в объектив видеокамеры попадает момент окончания маневра автобуса. Кроме того, мировой судья неверно определила отягчающие обстоятельства по делу и не учла в полной мере смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 13.04.2021 г., в 08 час. 10 мин., ФИО1, в районе дома № 88/76 по пр. Шолохова, управляя транспортным средством марки « <данные изъяты> », госномер №, в нарушение п.6.2.6 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал ( красный) дополнительной секции светофора. При этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС П. и П., которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом и содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона,

мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признал следующие : отсутствие тяжких последствий, работа водителем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

О наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах мировым судьей в постановлении ничего не указано.

При этом мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ( не только по ст. 12.12 КоАП РФ ), но должных выводов не сделал.

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 об отсутствие в его действиях события правонарушения, суд считает несостоятельными, т.к опровергаются имеющимися в деле доказательствами и в частности видеозаписью правонарушения, на которой отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1, совершает маневр поворота на красный сигнал дополнительной секции светофора, запрещающий поворот налево.

Доводы ФИО1 о том, что лишение его права управлять транспортными средствами негативно отразиться на материальном состоянии его семьи, т.к управление транспортным средством является неотъемлимой частью его профессиональной деятельности, суд считает несостоятельными, т.к эти доводы не могут быть бесспорным основанием к отмене обжалуемого постановления. Перевозка ребенка в медицинское учреждение не зависят от обязательного наличия у заявителя как транспортного средства, так и права управления им.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

27.05.2021г. административное дело поступило для рассмотрения мировому судье № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка (л.д. 15).

Учитывая, что административное правонарушение совершеноФИО1 13.04.2021г., а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М