Апелляционное определение № 33-10764/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Коротченко Т.В. Дело № 33-10764/2025

25RS0006-01-2025-000869-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2795 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ТСЖ «Комфорт», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2025 года в 12 часов 42 минуты во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> края во время покоса травы, осуществляемой дворником, нанятым ТСЖ «Комфорт», ФИО2, от садового триммера отлетел камень, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак ... а именно разбито стекло двери переднее правое. 27 мая 2025 года обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о причинении вреда имуществу. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Арсеньевский» отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ractis» составляет 101066 рублей. ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Комфорт» ущерб в размере 101066 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4032 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал наличие вины ТСК «Комфорт» в причинении ущерба, но не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работала на основании гражданско-правового договора, заключенному с ТСЖ «Комфорт». Покос травы производился в течение нескольких дней. Перед проведением работ по покосу травы на территории многоквартирного дома убедилась в отсутствии транспортных средств. Старшая по дому предварительно оказывала содействие, предупреждала о необходимости убрать транспортные средства с мест стоянки. Не видела из-за маски и не слышала из-за сильного гудения травокосилки, как подъехало транспортное средство, принадлежащее ФИО1 После окончания работ обнаружила, что у транспортного средства разбито боковое стекло, в связи с чем поднялась к старшей по дому, вместе с которой подошли к автомобилю. Причинение ущерба транспортному средству не отрицает, обсудить вопрос урегулирования в добровольном порядке не удалось, так как собственником автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2025 года свидетель Свидетель №1, суду показала, что является жильцом <адрес>, членом правления ТСЖ, проживает на 5 этаже многоквартирного дома. На начало проведения работ машин и людей на территории, на которой производился покос травы, не было, поскольку жильцы заранее были предупреждены об осуществлении таких работ. Впоследствии, выйдя на балкон, заметила, что ФИО1 подъехала к дому в обеденное время. Истец заезжала на стоянку передом, в связи с чем должна была видеть, что осуществляется покос травы. Автомобиль был припаркован на расстоянии приблизительно 10 м от места, где производился покос травы на момент парковки. Зайдя в квартиру, услышала, что сработала сигнализация. После чего к ней поднялась ФИО2, на предложение урегулировать спор в добровольном порядке ФИО1 отказалась.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является жильцом дома <адрес>. Видел, что на момент проведения покоса травы стоянки для автомобилей перед многоквартирным домом были пусты. Там, где трава уже была выкошена, стояли транспортные средства. Водитель заезжал на место стоянки передом, не мог не видеть, что осуществляется покос травы. Не обратил внимания, были ли на месте проведения работ какие-либо предупреждающие знаки и ленты. О проведении работ расклеивались предупреждения, видел информационное предупреждение на подъезде.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом неверно определен размер ущерба, ошибочно не принято в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, несмотря на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При оценке акта осмотра транспортного средства от 10 июня 2025 года, на основании которого проведена досудебная экспертиза, суд, в отсутствие почерковедческой экспертизы, сделал выводы, требующие специальных познаний о том, что ее подпись в акте существенно отличается от подписи, содержащейся в копии паспорта. Вместо этого в нарушение принципа полного возмещения ущерба в подтверждение причиненного ущерба судом принята распечатка из сети «Интернет» о стоимости бывшей в употреблении запчасти (бокового стекла) без указания каталожного номера, принадлежности детали к транспортному средству марки «Toyota Ractis» и стоимости работ по замене стекла, предлагаемых ООО «...», в отсутствие доказательств того, что ООО «...» является официальным поставщиком запасных частей, документов о том, что данная организация может производить восстановительный ремонт.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Комфорт».

27 мая 2025 года около 12:42 часов в районе <адрес> в <адрес> нанятым ТСЖ «Комфорт» работником - ФИО2 осуществлялся покос травы во дворе дома, в ходе которого отлетевшим камнем от газонокосилки было разбито переднее правое боковое стекло транспортного средства марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Работы по покосу травы выполнялись ФИО2 на основании договора возмездного оказания работ (услуг) от 24 мая 2025 года, заключенному с ТСЖ «Комфорт». Работы приняты по акту приема-передачи, объем работ: выполнение в период с 24 мая 2025 года по 27 мая 2025 года покоса травы на территории многоквартирного дома <адрес> площадью 2000 кв.м.

27 мая 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о причинении ущерба.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Арсеньевский» от 6 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 около 12:20 часов припарковала свое транспортное средство на парковочном месте возле второго подъезда <адрес>, после чего пошла домой. В 12:42 часов вышла во двор и обнаружила, что переднее правое стекло с водительской стороны разбито. Через некоторое время подошла незнакомая ей девушка (дворник в ТСЖ «Комфорт») и сказала о том, что в ходе покоса травы в боковое стекло ее автомобиля отлетел камень. При проверке обстоятельств происшествия была опрошена ФИО7, являющаяся председателем ТСЖ «Комфорт», из объяснений которой известно, что информация о покосе травы была размещена в домовом чате. Траву косила ФИО2

27 мая 2025 года экспертом-техником ФИО3 произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Ractis». В акте осмотра зафиксировано повреждение стекла двери переднего правого (разбито).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ractis» составляет 101066 рублей, из которых стоимость запчасти 100366 рублей, стоимость работ - 700 рублей.

Не оспаривая наличия вины ТСЖ «Комфорт», но настаивая на грубой неосторожности в действиях ФИО1, ответчиком представлены сведения о доведении до жильцов многоквартирного дома информации о проведении покоса травы, необходимости убрать транспортные средства с парковок. Указанная информация, как указано ТСЖ «Комфорт», доведена посредством общедомового чата и размещения уведомлений о проведении покоса на информационных стендах каждого из подъездов дома.

Оспаривая размер ущерба, ТСЖ «Комфорт» представлены распечатки с интернет страницы «...» с предложением о продаже передних правых стекол (состояние - бывшее в употреблении), счет-договор ООО «... от 31 июля 2025 года на сумму 2095 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовала по заданию ТСЖ «Комфорт» на основании заключенного между ними договора возмездного оказания работ (услуг), в связи с чем со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Комфорт», с согласия и в интересах которого действовала ФИО2

Давая оценку действиям ФИО1, учитывая показания свидетелей, участников спора о том, что ФИО1 осуществила парковку на стоянке в момент покоса травы, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом допущены нарушения простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости, которые содействовали возникновению ущерба в виде повреждения имущества.

Определяя размер ущерба, суд, указав о том, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласился с предложенным ТСЖ «Комфорт» способом возмещении вреда по цене предложения к продаже стекла переднего правого ООО «...», посчитав его более распространенным и экономическим обоснованным вариантом восстановления транспортного средства марки «Toyota Ractis», в связи с чем взыскал с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 2795 рублей, из которых 2095 рублей стоимость запасной детали, 700 рублей стоимость работы по ее замене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оценки действий участников спора в сложившейся ситуации и размера ущерба, полагая их сделанными с нарушениями норм материального права без учета обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Общими условиями для наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников происшествия в причинении вреда принадлежит суду, следовательно, определение вины в наступлении происшествия является правовым вопросом.

В нарушение приведенных положений суд, сделав ссылку в судебном акте на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уклонился от установления обстоятельств вины каждой из сторон, не установил процентное соотношение вины, исходя из степени влияния таких действий (бездействия) на причинение ущерба и их причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, ограничившись констатацией факта неосмотрительного поведения истца, повлекшего, по мнению суда, возникновение ущерба, не дав какой-либо оценки действиям нанятого ТСЖ «Комфорт» работника ФИО2 и предпринятым ТСЖ «Комфорт» мерам по предотвращению причинения ущерба, от которых зависит распределение степени вины в наступлении деликта.

Как указано выше и подтверждено несколькими допрошенными жильцами многоквартирного <адрес>, объявления о проведении покоса травы заблаговременно были размещены на информационных стендах каждого из подъездов жилого дома, подобное объявление направлялось в общедомовой чат дома.

Проведение работ по покосу травы осуществлялось в период с 24 мая 2025 года по 27 мая 2025 года. В день наступления рассматриваемого события ФИО2 проводила покос травы во дворе дома, на момент начала выполнения работ автомобилей на стоянке не было. Вместе с тем, территория какими-либо предупреждающими знаками и лентами не огораживалась.

Как пояснила ФИО2, из-за шума газонокосилки и затрудненной видимости в связи с нахождением защитной маски на голове она не слышала и не видела, как подъехало транспортное средство под управлением истца, в то же время водила газонокосилкой по разным сторонам, что не исключало реальной возможности увидеть транспортное средство, приостановить выполнение работ или выбрать иной участок для покоса травы.

ФИО1, подъехавшая к дому в период, когда покос травы еще не был завершен, припарковала свое транспортное средство в непосредственной близости от места покоса, несмотря на явную (очевидную) видимость и слышимость работы газонокосилки в обычных условиях (при отсутствии в материалах дела доказательств наличия ограничений у ФИО4 по состоянию здоровья), а также предварительные объявления о проведении покоса, в связи с чем реальное поведение потерпевшего так же не исключало возможности оценить, имеется ли потенциальная опасность причинения ущерба ее имуществу при складывающихся обстоятельствах, а если таковая имеется, правильным ли будет выбор места парковки в непосредственной близости от источника опасности.

По мнению судебной коллегии, действия каждой из сторон находятся в причинно-следственной связи с наступлением заявленного события. Учитывая механизм происшествия, конкретные действия (бездействие) участников, заблаговременное уведомление о проведении работ, видимость того, что работы проводятся, очевидность опасности причинения ущерба, при этом не соблюдение явных мер предосторожности при проведении работ, отсутствие исключительных обстоятельств, при которых ФИО2, реально была лишена возможности увидеть автомобиль истца, судебная коллегия находит обоснованным распределить степень вины каждой из сторон 20 % - ФИО1, 80 % - ТСЖ «Комфорт».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу приведенного разъяснения и положений п. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в результате которого такое лицо должно быть поставлено в существовавшее до нарушения его права положение.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы и методы восстановления поврежденного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определение размера ущерба произведено судом на основании счет-договора ООО «Автотрейд-В» о продаже стекла бокового опускного (переднее правое) на транспортное средство марки «Toyota Ractis», однако не учтено, что такое предложение является единичным, товар за такую цену приобретен иным лицом, названный счет-договор не содержит сведений о том, является ли деталь бывшей в употреблении, контрактной или оригинальной запчастью, принимая во внимание, что в соответствии с принципом полного возмещения ущерба для ремонта должны быть использованы оригинальные запчасти без учета их износа, может ли такое стекло в принципе быть установленным на транспортное средство марки «Toyota Ractis», учитывая отсутствие каталожного номера запчасти, позволяющей установить ее принадлежность к автомобилям данной марки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для утверждения о том, что названный счет-договор является иным, более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средств.

Вместе с тем, при оценке экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 № суд ошибочно учитывал несоответствие подписи ФИО4 в акте осмотра транспортного средства, тогда как данное обстоятельство с учетом отсутствия спора сторон относительно объема повреждений, юридического значения для дела не имело.

Указывая на вероятностный характер содержащихся в экспертном заключении выводов и сомнения в обоснованности определенной специалистом суммы ущерба, суд не привел каких-либо мотивов, которые бы подтверждали приведенные основания. Напротив, калькуляция ущерба составлена по предложению о продаже с официального сайта компании, занимающейся поставкой новых оригинальных запчастей для японских автомобилей с доставкой, в подтверждение чего к экспертному заключению приложена распечатка интернет страницы, компетенция специалиста подтверждена соответствующими документами, в том числе выпиской из реестра экспертов-техников.

При этом выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции от данного процессуального права отказался, рецензию или иную экспертизу не представил.

Определение размера ущерба без учета износа заменяемых деталей согласуется с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, во взаимосвязи которые предполагают восстановление положения существовавшего до нарушения права путем полного возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен по представленному истцом экспертному заключению. Принимая во внимание распределение степени вины, с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 80852,8 рубля.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для перераспределения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2025 года изменить в части размера ущерба.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 80852,8 рубля.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи