Решение № 12-237/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 около дома № 3 по ул. Новороссийская в г. Челябинске, управлявший транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает себя невиновным, поскольку за управлением автомобиля не находился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со свом знакомым ФИО2 находились в автомашине «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак № За управлением указанной автомашины находился А.В.Е. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались по ул. Новороссийской г. Челябинска, сотрудник ГИБДД указал сигнал об остановке их автомашины, в связи с чем, А.В.Е.. начал притормаживать, а затем вновь поехал, сотрудники ГИБДД поехали за ними. Через некоторое время А.В.Е. остановил автомашину и убежал, а его (ФИО1) задержали сотрудники полиции и, поскольку его (ФИО1) документы находились в автомашине, сотрудники полиции составили на него (ФИО1) материал об административном правонарушении. Когда А.В.Е. вернулся, он сказал, что он убежал, поскольку у него имеются водительские права только на управление мотоциклом.

На основании ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, поскольку он от его прохождения отказался. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование за № № у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7, 8). Кроме того, наличие указанных выше признаков опьянения отражены и в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.10). Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при составлении протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.8) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этом же протоколе имеется отметка, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В обосновании того, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства, мировой судья в постановлении привел как доказательство показания в судебном заседании свидетелей Л.М.Е и Б.Е.С., показания которых не исключали того, что ФИО1 в период времени с момента остановки автомобиля и до приезда сотрудников полиции мог пересесть с водительского сиденья на пассажирское, а также показания свидетелей П.А.А. и И.О.Н., которые являются сотрудниками ГИБДД г. Челябинску, которые пояснили, что П.А.А. и И.О.Н. видели, что управлением транспортного средства находился именно ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и отражают объективную картину правонарушения.

Мировым судьей дана оценка показаниям Л.М.Е, Б.Е.С., К.Н.М. и А.В.Е. Кроме того, приведены основания, при которых показания свидетелей К.Н.М. и А.В.Е. судом первой инстанции подвергнуты сомнению, так как между ФИО1, К.Н.М. и А.В.Е. дружеские отношения, К.Н.М. и ФИО2 являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5), составленным в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, который не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.О.Н. (л.д.10), из которого следует, что за управлением находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названные документы отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергается и показаниями свидетеля К.Д.Е., согласно которым он (К.Д.Е.) в октябре 2016 года находился около дома № 3 по ул. Новороссийской г. Челябинска, когда недалеко от его автомашины остановился автомобиль ВАЗ-2108. Он (К.Д.Е.) видел, как в автомашине ВАЗ-2108 пассажир и водитель поменялись местами. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. О том, что водитель и пассажир поменялись местами он (К.Д.Е.) сообщил сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, сотрудники ГИБДД узнали у него (К.Д.Е.) его личные данные, которые внесли в протокол об административном правонарушении; показаниями сотрудника ГИБДД П.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении ул. Чистопольской и ул. Новороссийской г. Челябинска его (П.А.А.) напарником – И.О.Н. жестом был остановлен автомобиль ВАЗ-2108. Указанный автомобиль сначала остановился, а затем повернул направо и уехал. Они поехали следом. В конце ул. Новороссийской автомобиль повернул направо и остановился, они проследовали за ним. ФИО1 в это время уже находился на пассажирском сиденье. Недалеко от их автомашины стояла еще одна автомашина, водитель которой пояснил, что ФИО1 и пассажир поменялись местами; показаниями сотрудника ГИБДД И.О.Н., согласно которым на пересечении ул. Чистопольской и ул. Новороссийской г. Челябинска ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2108, который сначала остановился, а затем начал скрываться. Он (И.О.Н.) видел, что за рулем указанной выше автомашины находился ФИО1 Около дома № 3 по ул. Новороссийской г. Челябинска автомобиль остановился. Они подошли к автомашине, ФИО1 изначально отказывался выходить из автомашины, затем вышел. Мужчина, который находился неподалеку и видел все происходящее, сообщил им, что ФИО1 и пассажир поменялись местами, данные мужчины были занесены в протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования, от чего он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Таким образом, сотрудники ГИБДД И.О.Н. и П.А.А., а также свидетель К.Д.Е. в суде апелляционной инстанции пояснили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, судья делает однозначный вывод о доказанности того факта, что именно ФИО1 находился за управлением автомашины, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 зафиксирован на камеру, записи с которой были исследованы в судебном заседании с участием ФИО1

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин