Приговор № 1-122/2019 1-4/2020 1-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-122/2019

№ 1-5/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сюмси 28 января 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при помощнике судьи Фетискиной М.А., секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района Рябова А.Н.,

потерпевшего ФИО15

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой – адвоката Орлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившейся в д. <адрес> УР; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2, <адрес> УР; образование среднее специальное; не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничена в правах; гражданина РФ; работающей без официального трудоустройства по найму; невоеннообязанной; судимой:

- 25.11.2019 года Сюмсинским районным судом УР по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, согласно статье 73 УК РФ испытательный срок 5 лет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158, частью 1 статьи 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 14-00 до 16-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: УР, <адрес>2, вместе с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, похитила из кармана одежды спящего ФИО3 банковскую карту ПАО «Ижкомбанк» № хххх хххх 0993, оформленную на имя последнего.

Затем она в терминале банкомата «Сбербанк» в <адрес>А, путем ввода пин-кода, известного ей от ФИО3, сняла с банковского счета вышеназванной банковской карты 2000 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО2 повторно в том же терминале банкомата, путем ввода пин-кода, сняла с банковского счета вышеназванной банковской карты 2000 рублей.

Далее она в третий раз в том же терминале банкомата, путем ввода пин-кода, сняла с банковского счета вышеназванной банковской карты 1000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО2 использовала в личных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Совершая преступление, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того, она же в период с 16-19 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения безналичных денежных средств с оформленного на имя ФИО3 банковского счета банковской карты ПАО «Ижкомбанк» № хххх хххх 0993, путем обмана, умалчивая о незаконном владении платежной картой перед продавцами торговых организаций, пришла в магазин «Рыболов» по адресу: УР, <адрес>, посредством терминала, воспользовавшись бесконтактной системой оплаты, оплатила с банковского счета вышеуказанной банковской карты покупку в размере 688 рублей, тем самым похитив безналичные денежные средства. Затем она, продолжая свои действия, оплатила с банковского счета вышеуказанной банковской карты покупку в магазине «Рыболов» в размере 295 рублей, тем самым похитив безналичные денежные средства. Далее она, продолжая свои действия в период 16-30 до 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Меридиан» по адресу: УР, <адрес>, посредством терминала путем ввода пин-кода, оплатила с банковского счета вышеуказанной банковской карты покупку в размере 2170 рублей, тем самым похитив безналичные денежные средства.

Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана безналичные денежные средства с банковского счета вышеназванной банковской карты, оформленного на имя ФИО3, причинив ему ущерб в размере 3153 рублей.

Совершая преступление, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пила спиртное с ФИО3 в своей квартире. Знала, что на его банковской карте есть денежные средства. ФИО3 опьянел и усн<адрес> надо было погасить кредит и она попросила у ФИО3 карту, пин-код которой не знала. Ему сказала, что ей надо заплатить долги. Сумму, которую потратит, с ним не оговаривала. ФИО3 дал ей карту и назвал пин-код, сказал ей все деньги не тратить. Сколько денег потратит с банковской карты, ФИО2 заранее не знала. Она пошла в банк, сняла в банкомате наличные 4000 рублей и заплатила кредит. Потом пошла в магазин «Меридиан», где при помощи его карты частично закрыла долг. Потом пошла в магазин «Рыболов» где купила себе белье и кроссовки. Потом пошла в магазин «Магнит», купив водку, пельмени, вернулась к себе. Вместе с ФИО3 водку выпили, пельмени съели, он опять уснул. Утром его уже не было. ФИО2 пошла к нему и возвратила банковскую карту, сказав, что потратила около 8000 рублей с его карты. В течение месяца полиция их не тревожила. Она договорилась с ФИО3, что вернет ему деньги. По истечению месяца за ФИО3 приехали полицейские, увезли его в полицию, а потом и её. Отношения с ФИО3 хорошие, общается с его матерью, пили спиртное вместе, и за ее счет и за их счет, но деньги друг другу не давали. Указанную ФИО3 денежную сумму в расписке о получении от неё денег, она всю не выплатила, только обещала.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, ее показания в качестве подозреваемой частично оглашены, согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из частично оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 67-68) следует, что «ФИО3 от выпитого уснул в ее квартире. Она знала, что ФИО3 положил свою банковскую карту в нагрудный карман куртки, в которой лег спать. Когда он уснул, она решила взять его карту, так как ей нужны были деньги для погашения кредита. Пока ФИО3 спал, она спокойно достала карту из нагрудного кармана его куртки и уже хотела уйти, но вспомнила, что вдруг понадобится пароль, и она разбудила его и спросила пин-код карты. Проснувшись, ФИО3 почти ничего не понимал, поэтому на вопрос какой пин-код карты, он его спокойно назвал. Больше он ничего не спрашивал, дальше продолжил спать, и она ему ничего не сказала, просто ушла с его банковской картой».

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что она это говорила, и сказала так, чтобы полиция дело раскрыла.

Суд считает оглашенные показания ФИО2 соответствующими объективной истине, поскольку ею подтверждены в судебном заседании.

В последующем ФИО2 показала, что возвратила потерпевшему ФИО3 лишь 500 рублей из суммы, что у него похитила. Состояние ее опьянения послужило причиной совершения преступления. О своем деянии сожалеет, просит прощения, обязуется возвратить потерпевшему деньги до мая месяца.

Потерпевший ФИО3 показал, что однажды спал в доме ФИО2 по <адрес>, потом ушел домой, где обнаружил пропажу своей банковской карты. На следующий день к нему пришла ФИО2 и принесла банковскую карту. С карты пропало 8153 рубля. Как исчезла карта, он не знает, спал. Карта лежала в нагрудном кармане костюма. Он не позволял ФИО2 брать банковскую карту, денег ей он не должен. ФИО2 ему сказала, что карту он ей дал сам, но такого быть не может. Пин-код карты ФИО2 могла видеть, когда он при ней снимал деньги в банкомате. Банковскую карту можно использовать и без пин-кода. Потом ФИО2 сказала ему, что деньги с его карты отдала коллекторам и еще купила себе белье и т.п. Деньги ФИО2 ему не вернула.

По ходатайству защитника ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, его показания частично оглашены, согласно части 3 статьи 281 УПК РФ.

Из частично оглашенных показаний ФИО3 (л.д. 49-51) следует, что ФИО2 вернула ему 8153 рубля.

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что такого не было, она эти деньги не вернула, может вернула лишь 500 рублей, он точно не помнит. Гражданский иск уменьшает, поддерживает в размере 7653 рубля.

Показания потерпевшего ФИО3 в суде в части возвращения ему ФИО2 лишь 500 рублей, суд считает верными, согласующимися с показаниями ФИО2 в этой части.

Свидетель Свидетель №2ВА. показала, что ФИО2 в магазин «Меридиан» приходит не часто. Последний раз была летом, пришла отдать долг. Сказала, что карта не ее, а друга. Долг около 2000 рублей оплатила картой, при оплате вводила пин-код. Что еще покупала ФИО2, свидетель не помнит. Ранее ФИО2 картой не расплачивалась.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой, её защитника, показания данных лиц оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов в магазин «Рыболов» пришла подвыпившая ФИО2 купила бюстгальтер (295 рублей), «слипоны» (680 рублей), «подследники» (8 рублей) расплатилась банковской картой, сказав, что карта ее знакомого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63) следует, что она, как работник ПАО «Ижкомбанк», знает о возможном несоответствии даты выписок по счету из банка датам покупок по банковской карте из-за особенностей платежной системы.

Совершение преступлений ФИО2 объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в рапортах сотрудников полиции (л.д. 15,16,18) указано, что с банковской карты ФИО3 списаны денежные средства, и совершено ФИО2, что подтверждает способ совершения ею преступления.

При осмотре места происшествия (л.д. 19-21) у потерпевшего ФИО3 изъята банковская карта, затем возвращенная ему по расписке (л.д. 24).

При осмотре места происшествия с участием ФИО2 (л.д. 25-29), ею показано в каком банкомате она снимала денежные средства с банковской карты ФИО3

При осмотре дома ФИО2 с её участием (л.д. 30-35), ею показано, где спал ФИО3 и как она похитила его банковскую карту.

При очной ставке между ФИО3 и ФИО2 (л.д.54-55), потерпевший показал, что ФИО3 не давал ей разрешения пользоваться его банковской картой и снимать с нее денежные средства, а ФИО2 показала, что он сам отдал ей банковскую карту и назвал пин-код.

Из выписки по счету ФИО3 (л.д. 58-60) следует, какие и когда денежные средства списаны с его счета, что согласуется с действиями ФИО2, инкриминируемые ей по незаконному использованию банковской карты потерпевшего.

Сведения из расписки ФИО3 (л.д. 61) о возмещении ФИО2 причиненного ему вреда в размере 8153 рублей, суд не учитывает, поскольку и подсудимая и потерпевший в судебном заседании отрицали возвращение данной денежной суммы потерпевшему.

На имущество ФИО2 (раскладной диван стоимостью 9900 рублей) наложен арест (л.д. 91-93).

Действия ФИО2 по первому эпизоду инкриминируемого деяния суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Так, общественно опасные действия Драгомировой носили умышленный характер, она осознавала противоправность своих действий и желала их наступления. Именно подсудимая тайно, в отсутствие посторонних лиц, у спящего потерпевшего, безвозмездно изъяла у последнего банковскую карту из кармана верхней одежды в целях последующего снятия с нее денежных средств и обращения их в своих личных целях.

Действия ФИО2 по второму эпизоду инкриминируемого деяния суд квалифицирует по части 1 статьи 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Так, ФИО2 имея прямой умысел, путем обмана (скрыв от продавцов магазинов законность использования банковской карты ФИО3) похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав похищенную у него банковскую карту.

Довод защитника об отсутствии корыстного мотива у ФИО2 при завладении банковской картой потерпевшего, суд отвергает, поскольку её лишь обещание возвратить деньги потерпевшему на следующий день после совершения преступления, не указывает о безвозмездном изъятии денежных средств у ФИО3 в момент совершения ею преступления.

Утверждение ФИО2 о приобретении в магазине пельменей и водки для совместного употребления с ФИО3, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ФИО2 был уплачен посредством банковской карты ранее возникший ее долг.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, его обстоятельств и её личности (статьи 6,60 УК РФ), суд определяет ей наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление и в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, применив положения части 3 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ при сложении наказаний. Здесь же суд учитывает обстоятельство, отягчающего её наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно это состояние послужило причиной совершения ею преступления, что следует из ее показаний в судебном заседании.

Также при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления; наличие 2 несовершеннолетних детей, а также её раскаяние в содеянном преступлении. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО2 правила статьи 73 УК РФ (условное осуждение), как достаточное для ее исправления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие ФИО2 по месту жительства Администрацией МО «Сюмсинское» как имеющая двух несовершеннолетних детей, имеющей личное подсобное хозяйство, принимающей активное участие в проводимых спортивных мероприятиях (л.д. 101), участковым уполномоченным ОП «Сюмсинское» как не состоящая на учете в полиции, с соседями не конфликтует, но по характеру вспыльчивая, периодически употребляет спиртное, не работает, жалоб от администрации и соседей на нее не поступало (л.д. 102). Также суд учитывает состояние ее здоровья; на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 104), у врача-нарколога состоит с диагнозом алкогольная зависимость (л.д. 103).

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения к ФИО2 правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Наравне с этим, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Приговор Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 и уменьшенный в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 7653 рублей, суд, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить, поскольку установлена вина подсудимой в хищении денежных средств в указанном размере у потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде.

ФИО2 содержалась под стражей с 05 января по 28 января 2020 года.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката (участие адвоката Орлова В.Г. в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 4140 рублей и 7475 рублей на предварительном следствии), предусмотренные статьей 131 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимой, согласно статье 132 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по вознаграждению труда адвоката Мезрина А.А. в судебном заседании не разрешался в виду незаявления защитником Мезриным А.А. об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158, частью 1 статьи 159.3 УК РФ, и назначить наказание по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ – 3 года лишения свободы, по части 1 статьи 159.3 УК РФ – 400 часов обязательных работ. Согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Согласно статье 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (два раза) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; находиться по месту регистрации или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу; уплатить потерпевшему ФИО3 взысканную денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор Сюмсинского районного суда от 25.11.2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7653 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 11615 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания Т.В. Малкова

Помощник судьи М.А. Фетискина