Приговор № 1-195/2020 1-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-195/2020

УИД 25RS0008-01-2020-002054-33

Дело №1 -35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике судьи Мищук Н.М., секретаре судебного заседания Попковой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Никитенок Д.Ю., ФИО1, ФИО3, Попковой Е.В., защитника – адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение № 872 и ордер № 194 от 29.12.2020, подсудимого ФИО4, потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении дела получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть З., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 14.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> А, <адрес>, в ходе ссоры с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, используя предмет в качестве оружия – <данные изъяты> нанес ею не менее 2 ударов по голове З., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть З. насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. С обвинением согласился, подтвердил всё, как было указано в обвинительном заключении, в судебном заседании указав, что они с Б.Г. выпивали у соседки С.Д., которая пригласила их, хотела его поблагодарить (купить водки) за принесенную ей еду, сказала, что получила пенсию, попросила Б.Г. сходить за водкой, последний сходил в магазин «Светофор», взял две бутылки водки «Енисей», после чего, они сидели и распивали спиртное. Когда водка закончилась, он предложил сэкономить деньги, сходить и купить самогона. Он с Б.Г. пошли за самогоном, на обратном пути встретили К.Н. и рыжеволосого парня по имени Антон, возле <адрес> А по <адрес> спросил у К.Н. сигарету, последняя предложила зайти к ней, сказав, что у Кости (К.К.) есть сигареты. Они зашли в дом, там находились т. ФИО5, З. и Антон. Он зашел, взял сигарету, поздоровался, ему предложили выпить, он отказался, сказав, что есть своё. З. в его адрес стал выражаться нецензурными словами, он попросил т. Олю вместе с Костей успокоить З., так как на его слова он не реагировал. Они пытались успокоить З., но последний не понял, и опять начал выражаться в его адрес нецензурными словами. На что он левой рукой дал пощёчину З., получилось так, что он немного дрогнул и попал ему в область носа, у З. с носа пошла кровь. После чего, З. успокоился и всё было нормально. Примерно через 15 минут З. начал просить, чтобы он налил ему спиртного, он отказался, предложил ему обратиться к Косте, сказав, «своё спиртное тебе наливать не буду, у вас есть своё спиртное, так что пейте своё, а он будет своё спиртное пить». Костя сказал З., что наливать ему не будет, так как он и так уже хороший. После чего, З. стал опять приставать к нему, он ему несколько раз сказал, но тот не понял. Получилось так, что он толкнул З. в плечо, которое у него до этого было повреждено, а тот ударил его в грудь, споткнулся и упал со второго этажа. После удара в больное плечо, он подскочил и тут как раз под ногой у него оказалась чурка, на которой никто не сидел, она заменяет стол и игровую площадь. Чурка оказалась возле него, З. встал, он взял чурку и от себя толкнул и чурка попала в левую область головы З., последнего откинуло к стенке. З. быстро начал вставать, на что он взял чурку и второй раз кинул в З., тот упал и больше не вставал. Стала кричать т. Оля: «Убил его, убил». Он встал, подошёл к З., потрогал его, у З. был пульс на шее с левой стороны, глаза ещё моргали, он дышал чуть-чуть хрипловато. Он сказал, что всё нормально, он живой, возьмите его хоть на кровать положите или отнесите в сторонку, зачем он тут будет на проходе лежать. Затем он сказал, что пусть он побудет здесь, если позже оклемается, то никуда З. не отпускайте, а он позже подойдет, так как хочет с ним поговорить, что больше бить его не буду, если ему плохо будет, то вызовите скорую медицинскую помощь, в тот момент его телефон находился у соседки С.Д. на зарядке. Он знал, что у Кости есть телефон, и он ему сказал, чтобы он со своего телефона позвонил, на что Костя ответил, что у него на счету нет денег. Он Косте пояснил, что если скорую медицинскую помощь вызывать, то вызов бесплатно. После чего, он вышел и сказал, что вечером зайдет и проверит. По пути в метрах 40 от дома он встретил К.Н., и ей объяснил подробно всю ситуацию и сказал, чтобы она, поскольку она самая трезвая из этой компании, посмотрела, если З. станет плохо, то пусть вызовет скорую медицинскую помощь. К.Н. спросила: «Если приедет полиция, что им сказать?», на что он ей ответил, чтобы сказала, что это он нанёс удары З. и где его найти. Примерно через пол часа или час к нему приехали сотрудники полиции, они прошли в квартиру, назвали его фамилию, он представился, собрался и вышел с ними, и по пути в полицию он им рассказал всё как было, потом они дополнительно опросили его в кабинете на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он узнал, что З. скончался в больнице, не приходя в сознание.

Также, подсудимый указал, что потерпевший его называл нецензурными словами, которые он считал очень серьёзными оскорблениями. Несколько раз он к З. обращался без применения насилия пытался ему донести необходимость прекратить свои действия, и другие делали замечания, но З. не реагировал. Считает, что оскорбления в его адрес со стороны З. привели к данной ситуации. Цели убить З. у него не было, кинул чурку дважды, хотел, чтобы З. перестал себя так вести, просто хотел его проучить. Он не думал, что будут такие последствия, потому что у него правая сторона болела. Злоба у него появилась тогда, когда З. начал его оскорблять, и ещё при этом, он его ударил. Сейчас раскаивается, чистосердечно осознал, понимает, что неправильный выбрал способ решения возникшей проблемы.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании указал, что по событиям произошедшего ничего сказать не может, было тепло лето. Подсудимого не знает, его знакомый З., который периодически к нему приходил по месту жительства покушать, на чай, бывало последний употреблял алкоголь. Своего места жительства у З. не было, о смерти которого он узнал только спустя трое суток, от кого не помнит.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в июле или августе 2020 г. З. стал у него проживать. Взаимоотношения между ними были дружеские, ему было того жаль, так как тот оказался в очень трудной жизненной ситуации, родственников нет, жить З. было негде, помощь не кому оказывать, он чем мог, тем помогал тому. З. по характеру спокойный, не агрессивный, даже в состоянии алкогольного опьянения, после приема алкоголя З. ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ З. сказал ему, что пойдет прогуляется, и больше не вернулся. Примерно через два дня, он на улице встретил К.Н., ее он знает давно, так как та приходила к его сожительнице И., которая в августе 2020 г. умерла. Он спросил у К.Н., где З., так как он знал, что тот частенько ходит к той в гости. К.Н. ему пояснила, что З. уже нет, то есть убили, и рассказала, что это сделал какой-то Женя, тот ударил З. чуркой. Ему очень жаль, что З. убили, так как у них были дружеские отношения, он помогал ему, предоставил свое жилье, чтобы тому было, где жить, отдавал свою старую одежду, обеспечивал питанием, а З. ему помогал по дому. З. был ему очень благодарен и говорил, что он ему очень близкий человек. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 123-128).

После оглашения потерпевший Д. подтвердил оглашённые показания ранее данные на стадии предварительного расследования, разногласия объяснил большим промежутком времени. Суд признаёт данные показания потерпевшего правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.К., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей К.Н., и её матерью Р.О., то есть он живет у них, на протяжении всего времени проживания почти каждый день они употребляли спиртное, часто приходили знакомые и разные люди, чаще всего приходил его знакомый ФИО4, с которым они знакомы с детства. ФИО4 пока не выпьет в целом спокойный человек, однако, если выпьет, начинает вести себя агрессивно, в целом неадекватно реагирует на критику и склонен к агрессивному поведению, то есть начинает «кидать всем претензии». Также ему знаком З., познакомились примерно год назад. Может охарактеризовать его положительно, адекватен и спокоен, даже когда пьян. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Р.О., и с К.Н., затем примерно в 10.00 часов пришел З., принес ему ДВД диски для просмотра, с неизвестным ему мужчиной, З. был сильно пьян и лег спать в их с Натальей комнате. Они вместе с Р.О. включили телевизор и начали просмотр дисков, сидя на кровати в комнате, З. спал возле кровати, на полу, не взял даже подушку, так как подложил под голову свою кожаную куртку. Также у них в комнате стоит деревянная чурка, которую они используют как стул, так как живут скромно и приходиться идти на подобные меры. Данная чурка не слишком большая. Далее Р.О. принесла из «заначки» спиртное, то есть в магазин они не ходили, и они продолжили просмотр фильма, параллельно распивая спиртное. В это же время, К.Н., ушла по делам в город. Они остались дома вчетвером. При этом проснулся З. и вместе с другим парнем присоединился к ним в распитии спиртного. Примерно в 13.00 часов, он услышал шум в коридоре, так как входную дверь они не закрывают, к ним в квартиру свободный доступ. Затем в комнату вошел ФИО4, у которого в правой руке была стеклянная бутылка самогона объемом 0.5 литра. ФИО4 вошел в комнату, поздоровался, попросил сигарету, на что он предложил тому не только сигарету, но и присоединится к ним за распитием спиртного. ФИО4 подошел к З., с которым они уже успели познакомиться, так как бывали случаи, когда те оба были у них в гостях и они пили одной компанией, поздоровался и присел напротив. Ранее, он между ними ссор не видел. ФИО4 судя по внешнему виду, походке, поведению и запаху был изрядно пьян. С тем был ещё парень, кто именно не помнит, так как ему уже было все равно, он был пьян. Затем они вшестером начали распивать спиртное. ФИО4 пил то, что принес с собой, они пили, то, что было у них. З. был уже в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, сидел за столом, но было видно, что уже неадекватен. В один момент, тот попросил ФИО4 налить ему, однако, ФИО4 отказался и воспринял это агрессивно, сказав, что у них свое есть. Далее, З. начал вести себя грубо и оскорблять ФИО4, при этом, он видел, что ФИО4 из-за этого начинает сильно раздражаться и может начать драку, так как уже несколько раз попросил З. успокоиться, но тот не слушал, и тогда он начал просить З. успокоиться. З. не успокаивался, и в один момент ФИО4 приподнялся с дивана, на котором он с тем сидел и один раз ударил З. ладонью левой руки по щеке, то есть дал пощечину. После этого, З. на некоторое время успокоился. Прошло примерно минут 10, и З. снова начал оскорблять ФИО4, почему то оскорблял именно того, хотя никто из них уже З. не наливал, так как понимали, что тот уже «готов». После этого, З. вновь начал оскорблять ФИО4, унизив своими словами сказав, слова в форме нецензурной брани, козёл, и обозвал его человеком нетрадиционной ориентации, то есть назвал лицом, которое относится к сексуальным меньшинствам, что считается для них всех в целом серьезным оскорблением особенно для ФИО4, который считает себя авторитетным в определенных кругах и никогда бы не стерпел такого. Сразу после этих слов ФИО4, взбесился, взял деревянную чурку, которая стояла возле его ног, то есть между ним и З., обеими руками, после подошел ближе к З., который сидел на куче одежды, ФИО4 стоял к нему спиной, но он видел, как тот ударил З. чуркой в область головы, от чего чурка отлетела, а З. упал на пол, на именно на правый боке. Далее З. продолжал лежать на правом боку, однако, ФИО4 не успокаивался, и занеся указанную чурку у себя над головой нанес ещё одни удар, может два, он может путаться, так как был пьян и в шоке от происходившего, в область левой части головы З., все удары были с замаха и целенаправленны. При этом, ФИО4 ничего не говорил, то есть не говорил, что хочет убить З., просто бил. Затем, ФИО4 положил чурку на место, он заметил на голове у З. кровь, а ФИО4 не успокаивался и нанес ещё несколько ударов, сколько точно не помнит, ногой в область спины З. Далее, ФИО4 проверил, что З. ещё дышал, то есть был жив, после ушел, то есть не добивал З. Он не пытался остановить ФИО4, так как сам того испугался, ведь тот сильнее него, и мог избить ещё и его. Р.О. тоже не вмешивалась, но вроде бы просила остановиться, при этом, все происходило быстро, то есть вся драка длилась примерно 40-60 секунд не больше. В момент нанесения ударов З. был в сознании, но даже не успел защититься, так как первый же удар уже пришелся чуркой по голове, возможно того дезориентировав. После того, как ФИО4 ушел, он подошел к З., заметил, что тот ещё дышит. Примерно через 15 минут пришла Наталья, увидела З. и они вызвали скорую помощь, они не смогли вызвать раньше, так как у него на телефоне не было денег, и он ждал Наталью, которая вызвала скорую помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники СМП. В квартиру вошла девушка, которая осмотрела З., после чего сказала, что необходима госпитализация. Далее они вынесли З. из дома и помогли положить в машину скорой помощи. У них дома остались следы крови, затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и взяли от них объяснения. Он уже ДД.ММ.ГГГГ узнал, что З. скончался (т. 1 л.д. 129-132).

Свидетель К.Н., показания которой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что она проживает: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 11.00 часов пошла в магазин за сигаретами. Дома остались К.К., Р.О. и З., до ее ухода в магазин они все вместе распивали водку. На улице возле дома она встретила парня, имени его не помнит, отличительная примета рыжие волосы, он пару раз у них был дома, у того с собой был алкоголь, он предложил его распить. В это время к ним подошел ФИО2 и спросил сигарет, с ним был Б.Г. Она сказала, что сигареты дома у К.К., и предложила рыжеволосому парню проводить ФИО6 в ее квартиру, а сама пошла в магазин. Б.Г., ФИО4 и рыжеволосый парень пошли к ней домой по адресу: <адрес> А, <адрес>. Она ходила в магазин примерно один час, может чуть больше. На обратном пути примерно в 13.40 часов она встретила ФИО4, который ей сказал, что он побил З., что-то еще рассказывал, но она не помнит. Она вернулась домой из магазина примерно в 14.00 часов, зашла в комнату, где находились К.К., Р.О., З. и рыжеволосый парень. З. лежал на полу, слева от входа в комнату, на боку, вроде бы на правом, помнит, что лицом к выходу. З. не шевелился. Она стала дергать З. за плечо, но тот не откликался, ни крови, ни телесных повреждений у З. она не видела. Она испугалась, что З. возможно мертв, так как ФИО4 сказал ей, что он его побил, и вызвала скорую медицинскую помощь, З. увезли в больницу. Р.О. ей рассказала, что между З. и ФИО4 произошла ссора, из-за того, что З. оскорблял ФИО4 нецензурными словами. Ранее она говорила, что ФИО4 наносил удары руками и ногами по телу З., но это были ее догадки, так как ей сказали, что они подрались, и поэтому она сделала такой вывод, но немного позже Р.О. рассказала ей подробно о случившемся. Со слов Р.О. и К.К. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь у нее в гостях, поссорился с З., потому что тот оскорблял его, и два раза кинул в З. деревянную чурку, которая стояла у них в комнате и служила им стулом. Деревянная чурка примерно 30 см. высотой, и примерно 20 см. в окружности. Так же ей стало известно, что З. кроме ФИО4 никто не бил, и после ударов З. остался в том же положении, как и упал, после ударов деревянной чуркой, которую кинул ФИО4 (т.1 л.д. 144-146).

Свидетель С.Д., показания которой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, во второй половине дня к ней пришел её сосед ФИО4, примерно в 17.00 часов, она дала ФИО4 денег, и он пошел за спиртным. Примерно через 30-40 минут ФИО4 вернулся к ней домой с бутылкой водки, и они стали её распивать. Они распили совсем немного, и к ней домой приехали сотрудники полиции, и ФИО4 предложили проехать в отдел полиции. ФИО4 находясь у нее дома, ничего не рассказывал, и почему его забрали сотрудники полиции она не знала. Позже, примерно через 3-4 дня она узнала, что ФИО4 кого-то избил, и тот человек умер. ФИО4 по характеру спокойный, доброжелательный, ей помогал по дому. У ФИО4 в ее доме в <адрес> проживает мать – К.Т., но ФИО4 с той не проживал, так как у него были плохие отношения с мужем К.Т., то есть ФИО4 проживал, где придется, последний год он жил у Б.Г. ФИО4 не работал, жил за счет случайных заработков(т.1 л.д. 149-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г. суду пояснил, что подсудимый приходится ему другом. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ вечером смутно помнит. Купили бутылку спиртного, намахнули вместе с ФИО4, адреса не помнит, где употребляли спиртное, помнит только, что дом был двух этажным. Кроме них там был Костя, валялся на кровати, телевизор смотрел, больше никого не было. ФИО4 нормально вёл себя, сели выпили и всё, потом он побежал печку топить, что там дальше произошло, он не знает. Он сидел на маленькой табуретке, типа пуфика, рядом табуретка стояла, на чём стопки стояли, в квартире их было трое, больше никого не было. Потерпевшего З. он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля Б.Г., в ходе судебного следствия, который на предварительном следствии показывал, что у него есть знакомый ФИО4, у них с тем дружеские отношения, периодически распивают алкогольную продукцию. Иногда ФИО4 проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов они купили с ним бутылку самогона и пошли к нему домой. Проходя мимо <адрес> А по <адрес> края, он и ФИО4 встретили К.Н., которая проживает в этом доме. ФИО4 спросил у нее сигареты, а та предложила им зайти к ней в гости. К.Н. пошла в магазин, а он и ФИО4 пошли в <адрес>. 1 А <адрес> края. Дома у К.Н. находились: К.К., Р.О., З., кто еще был там, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать алкоголь, он и ФИО4 пили самогон, который принесли с собой, а остальные пили своё. Все было спокойно, в какой-то момент он понял, что сильно пьян и ушел, что там происходило дальше, он не знает. Он ушел один, а все остальные остались там. Больше он ФИО4 не видел (том № л.д. 152-154).

После оглашения свидетель Б.Г. подтвердил оглашённые показания ранее данные им на стадии предварительного расследования, разногласия объяснил большим промежутком времени. Суд признаёт данные показания свидетеля правдивыми, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Т., показания которой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что ФИО4, является её сыном. По характеру он спокойный, отзывчивый, доброжелательный, периодически проживал у её сестры по адресу: <адрес>, иногда у сестры его отца. ФИО4 постоянно менял место проживания, жил то у своих теток, то у друзей, то есть постоянного места жительства у него не было. ФИО4 прописан по адресу: <адрес>, но там он не проживал, потому что не хотел. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, но не постоянно. Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель С.Ю., показания которой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что она работает в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» отделении скорой медицинской помощи фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 14.20 часов от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> А, <адрес>. По прибытию на место было обнаружено: на полу в квартире лежал мужчина, завален на правый бок. Мужчина был без сознания, были слышны хрипы. В квартире находились: две женщины и двое мужчин. Женщина, которая помоложе, объяснила, что мужчина, который лежал на полу его зовут О. и его огрели чем-то по голове, после чего, он остался лежать на полу. Она осмотрела мужчину, видимых телесных повреждений не было, был выставлен диагноз: кома неясной этиологии, принято решение о госпитализации в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». После чего, мужчина был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в больницу (т.1 л.д. 158-161).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания Р.О. в ходе судебного следствия (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ), которая на предварительном следствии показывала, что адрес ее проживания: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Н. и К.К. находились дома. Примерно в 09.30 часов к ним пришел З., его она мало знает, так как он знакомый К.Н. и К.К. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки, которые принес З. находясь в комнате, в которой проживают ФИО7 в 10.50 часов К.Н. пошла в магазин за сигаретами, а она, З. и К.К. остались дома. Спустя минут 10-15 после того как ушла К.Н., в квартиру зашли: ФИО6 и еще какой-то парень, рыжеволосый, его она не знает. ФИО4 попросил сигареты у К.К., тот дал ему сигареты и предложил с ними посидеть и распить алкоголь. Она, К.К., ФИО4 сидели на диване возле окна, слева от нее сидел рыжеволосый парень, З. сидел на полу, Б.Г. стоял в дверях. З. был очень пьян и спал, ФИО4 поинтересовался, что З. тут делает, она ответила, что тот принес диски. ФИО6 пили принесенный с собой алкоголь, а она, К.К. и рыжеволосый парень пили водку, которая была у них. Б.Г. был с ними недолго, выпил пару рюмок и ушел, он звал ФИО4 с собой, но тот сказал, что еще посидит у них. З. проснулся, и стал просить ФИО4, чтобы тот налил ему водки. ФИО4 отказался, и тогда З. стал говорить, что ФИО4 лицо нетрадиционной ориентации, и высказывался в адрес того нецензурными словами. ФИО4 разозлился и ударил З. по лицу, З. тоже нанес ФИО4 удар в грудь. После чего, вроде бы все успокоились, но через 15-20 минут З. опять стал оскорблять ФИО4 нецензурными словами, она и К.К. пытались успокоить З., но тот мало обращал внимание на их слова. ФИО4 все больше злился, рядом с ним стояла деревянная чурка, и когда слова З. довели ФИО4 до предела, то ФИО4 взял деревянную чурку, кинул ее в З. и попал в голову З., от удара того отбросило к стене, и тот стал сползать по стене, но почти сразу же, З. попытался встать. Тогда ФИО4 взял деревянную чурку, которая лежала между ними, и опять кинул в З., деревянная чурка попала в голову З., тот упал на правый бок, и не двигался. Она закричала, что ФИО4 его убил. ФИО4 встал, потрогал З. и сказал, что с тем все нормально, и тот живой. Затем, они еще сидели распивали алкоголь, ФИО4 выпил с ними еще пару раз, и ушел, при этом, он сказал, что еще вернется к ним, чтобы поговорить с З. об оскорблениях. ФИО4 ушел от них примерно в 13.45 часов, через 15-20 минут домой пришла К.Н., она увидела лежащего в комнате З., и спросила, что произошло, при этом, она сказала, что на улице встретила ФИО4, и тот ей рассказал, что у них здесь что-то случилось. Она рассказала К.Н., что у ФИО4 и З. произошел конфликт, и ФИО4 несколько раз кинул деревянную чурку в голову З. К.Н. стала трясти З. за плечо, но тот никак не реагировал, тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. З. никто не трогал, кроме ФИО4, только у него была ссора с З., и после того как ФИО4 два раза попал деревянной чуркой в голову З., тот так и остался лежать на правом боку, и не двигался. В какой момент ушел от них рыжеволосый парень она не помнит, где он может находится, она не знает (т. 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, было осмотрено жилище К.Н., расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная чурка (т. 1 л.д. 17-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра помещения приемного покоя, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: резиновые сапоги, трико, трусы, простынь, рубашка (т. 1 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», по адресу: <адрес>, судебно-медицинским экспертом ФИО8 добровольно выдан образец крови З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 162-165).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена была одежда З.: брюки спортивные, рубашка, резиновые сапоги, трусы, образец крови З., чурка деревянная (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа гр-на З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>).

- каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа гр-на З. не обнаружено;

- смерть гр-на З. насильственная, наступила от <данные изъяты>

- после причинения потерпевшему травмы головы, с повреждений костей черепа и ушибом головного мозга, потерпевший З., находился без сознания и поэтому совершать какие-либо активные целенаправленные действия не мог;

- учитывая локализацию телесных повреждений и их характер, считает, что нападавший, в момент, нанесения повреждений, вероятнее всего, располагался слева от потерпевшего;

- учитывая давность повреждений, локализацию и характер телесных повреждений, считает, что установить очерёдность нанесения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным;

- при судебно-химическом исследовании (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый алкоголь в крови и моче трупа гр-на З. не обнаружен;

- по данным медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», на имя З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов в стационаре КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (т. 1 л.д. 170-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку, указанному в фабуле настоящего постановления, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т.1 л.д. 205-207).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако, степень указанных изменений психики не столь выражены и он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения действия ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность(т. 1 л.д. 185-190).

Объективность и достоверность заключений экспертов не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в избиении З., а точнее в нанесении нескольких ударов по голове потерпевшего (т. 1 л.д. 46-47).

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором указано, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, доставленный в отделение полиции после совершения преступления, дал объяснения, в которых признался в нанесении телесных повреждений З. и в этот же день им была написана вышеуказанная явка с повинной.

При этом, как видно из содержания явки с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 указывает на то, что при распитии спиртного, произошел конфликт с мужчиной, он в ходе ссоры нанес мужчине телесные повреждения, нанеся ему два удара по голове чуркой, то есть данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, воспроизвел показания на месте, т.е. наглядно и детально изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.84-93).

Обстоятельства, указанные ФИО4 в ходе производства следственных действий с его участием, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, отраженных в исследованном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы трупа З. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, но и указывают на объективность его доводов о раскаянии.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО4 Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании, в том числе совокупностью оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.К., Р.О. (очевидцами совершенного преступления), которые указали, что именно ФИО4 дважды кинул деревянную чурку в голову потерпевшего после возникшей между ними ссоры, фактическим инициатором которой явился сам потерпевший, подтвердили в этой части доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля К.Н., которая указала о том, что ФИО4 до его задержания сотрудниками полиции рассказал ей о причинении им телесных повреждений З., о чем ей также в последующем сообщили К.К. и Р.О., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Б.Г. отдельные неточности в описании событий ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием указанным лицом произошедшего и его последующим описанием, а также истечением длительного периода времени до допроса его в суде. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанного свидетеля в качестве доказательств по делу. Кроме того, после оглашения его показаний, последний их подтвердил.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть З., доказана.

Действия ФИО4, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом основания для иной правовой оценки действий ФИО4 отсутствуют.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и врача фтизиатра не состоит.

Поведение подсудимого в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания ФИО4, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не усугубило его поведение при совершении преступления, не подействовало на него негативным образом и не явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает личность виновного, который в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 24,26), военнообязанный, и в то же время, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 22), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против жизни и здоровья), обстоятельства совершения преступления, ранее не судим, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с подсудимого. С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Судья Ю.Н. Брянцева