Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело №2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 179 от 14 июля 2017 года в размере 33 500 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 33 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2210 рублей, почтовых расходов в размере 249 (46+203) рублей. Требование обосновано тем, что 14 июля 2017 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа №179. В соответствие с п.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар: шкаф стоимостью 15 000 рублей, детскую стоимостью 18 000 рублей, прихожую стоимостью 8 000 рублей, обувь на сумму 6 000 рублей, а всего товара на сумму 47 000 рублей. Отсрочка платежа по договору составляла 6 месяцев. Срок оплаты задолженности за принятый товар установлен 25 декабря 2017 года. Первоначального взноса не было. Ответчиком совершено два платежа: 25 июля 2017 года – 5 500 рублей и 07 сентября 2017 года – 8 000 рублей. Непогашенная сумма составляет 33 500 рублей. Согласно пункту 3.1 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты обязательства по погашению задолженности покупатель выплачивает неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование истца от 22.01.2019 о погашении основного долга и неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой МП по вопросам миграции ОМВД России по Приуральскому району. В связи с чем, суд находит извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела – надлежащим, принятые по делу меры по установлению места нахождения ответчика исчерпывающими. Обязанности розыска ответчика по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

С ходатайствами об отложении слушания дела либо о слушании дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из представленной истцом копии договора рассрочки платежа №179 от 14 июля 2017 года ФИО2 был приобретен у ИП ФИО1 товар на общую сумму 47 000 рублей: шкаф стоимостью 15 000 рублей, детскую стоимостью 18 000 рублей, прихожая стоимостью 8 000 руб. и обувь стоимостью 6 000 рублей, с отсрочкой платежа сроком на 6 месяцев (пункт 1.1). Стоимость товара, согласно пункту 1.3 Договора ответчик должен был оплатить в срок до 25декабря 2017 года. Товар передан ответчику, что следует из текста искового заявления. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что Ответчиком совершено два платежа по договору №179 от 14 июля 2017 года: 25 июля 2017 года – 5 500 рублей и 07 сентября 2017 года – 8 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 33 5000 рублей (47000–5500–8000=33500).Согласно пункту 3.1 договора №179 от 14 июля 2017 года в случае, когда покупатель не исполняет обязательства по погашению задолженности согласно пункту 1.3 в установленный договором срок, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в дело представлено требование к ФИО2 от 22 января 2019 года о погашении по договору №179 от 14 июля 2017 года основного долга в размере 33 500 рублей и неустойки за 393 дня просрочки по состоянию на 22 января 2019 года в размере 65 827 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Заключенный между сторонами договор содержит условия, согласно которым в случае, когда покупатель не исполняет обязательства по погашению задолженности согласно пункту 1.3 в установленный договором срок, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договорились, что в случае, если покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в установленный договором срок, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 26 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года, что соответствует условиям договора.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на сумму 33 500 рублей за период с 26 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года на сумму 128 975 рублей, который снижен до суммы основного долга 33 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Волеизъявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара в рассрочку, доказательств обратного им суду не предоставлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года, распиской о получении от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждено квитанциями о направлении ФИО2 почтовых отправлений на общую сумму 249 рублей (46 руб. – направление требования +203 руб. – направление иска). Указанные расходы суд находит связанными с разрешением настоящего иска, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору рассрочки платежа №179 от 14 июля 2017 года в сумме 33 500 рублей, проценты за просрочку платежа за период с 26 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года в сумме 33 500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей, а всего 79 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья: