Решение № 12-266/2020 77-1880/2020 77-31/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 12-266/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002548-79

Дело №12-266/2020

Судья О.П. Зверева Дело №77-31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № .... от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении председателя СНТ "Ромашка" ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года, должностное лицо – председатель СНТ "Ромашка" ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон № 7-ФЗ) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Закона 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что должностное лицо - председатель СНТ "Ромашка" ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ "Об охране окружающее среды", ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 30 сентября 2020 года в 8 часов 14 минут допущен сброс отходов производства и потребления на почву, а именно: шины автомобильные отработанные ФККО 92111001504 общей площадью 5 кв. м объемом 1 куб. м, отходы при выращивании овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, ФККО 11120000000 площадью 6 кв. м и объемом 5 куб. м, отходы производства полиэтилена ФККО 31511000000 площадью 2 кв. м объемом 1 куб. м.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждаются; актом экологического обследования (л.д. 19); фотоматериалами (л.д. 24-25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 21) и иными доказательствами.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о переквалификации правонарушения на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, в связи с неправильным толкованием норм права, данный довод противоречит материалам дела.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданные в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление должностного лица, рассмотренных судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявительницы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 1 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков