Решение № 12-239/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-239/2026

Дело № 12-239/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000512-26


РЕШЕНИЕ

город Вологда

9 апреля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 25.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 25.01.2026 № (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Ссылаясь на необоснованность Постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 18.03.2026, о чем отделением почтовой связи составлен отчет об отслеживании отправления. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение жалобы не просил. Дополнений не представил.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 – 7 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) (далее – Перечень неисправностей).

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно оспариваемому постановлению в 14:00 25.01.2026 по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на боковые стекла тонированными пленками ограничивающим видимость с места водителя.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе Постановления.

Помимо признания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вины, изложенное в Постановлении подтверждается

рапортом сотрудника полиции, дублирующим обстоятельства, описанные в Постановлении;

видеозаписью момента совершения правонарушения, согласно которой имеющиеся на боковых стеклах автомашины под управления ФИО2 темные пленки затрудняли обзор с места водителя.

Поскольку в момент вынесения Постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся, что соответствует ст. 28.6 КоАП РФ.

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующими нормами права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и квалифицировало их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этим нет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, признаков малозначительности правонарушения, позволяющих освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в надлежащей последовательности, составленные процессуальные документы логичны и не содержат противоречий. Требования КоАП РФ при их оформлении соблюдены.

Производство по делу об административных правонарушениях обеспечено ведением видеозаписи.

Несогласие с правовой оценкой данной конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены Постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы Должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 от 25.01.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.