Апелляционное постановление № 22-17/2017 22-1866/2016 УК-22-17/2017 УК-22-1866/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-17/2017

судья Лыкова Т.Е. дело № УК-22-1866/2016

№ УК-22-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 января 2017г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, проживающий по

адресу: <адрес>

<адрес>, судимый 16 марта 2004г. по п. «б» ч.2 ст. <данные изъяты>, ч.1

ст. <данные изъяты>, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению

свободы на срок десять лет; освобожден 19 августа 2013г. по

отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По приговору постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 отказано.

По приговору также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя адвоката Буцкого М.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевших, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе гражданского ответчика, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, адвоката Дубинина А.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 июля 2016г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ставят вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и одновременно выражают несогласие с решением суда по предъявленному гражданскому иску.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов потерпевшие указывают на следующее:

-назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и другим обстоятельствам дела. Осужденный не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда;

-размер компенсации морального вреда явно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом при определении размера компенсации не были в должной мере учтены обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших и, как следствие, характер причиненных им нравственных страданий.

В заключение авторы апелляционной жалобы просят об усилении назначенного осужденному наказания, увеличении компенсации морального вреда до размера, заявленного в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель гражданского ответчика указывает на следующее.

При принятии решения по предъявленному гражданскому иску судом было оставлено без внимания, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие на иждивении погибшей ФИО11 не находились, заболевание потерпевшего Потерпевший №2 в причинно-следственной связи с нравственными страданиями в связи со смертью бабушки не состоит, факт ежедневного общения погибшей с внуком имеющимися материалами уголовного дела не подтвержден. Каких-либо нарушений, связанных с выпуском управляемого ФИО1 транспортного средства на линию, со стороны ООО «<данные изъяты>» допущено не было. Гражданским ответчиком потерпевшим были принесены извинения и выражено соболезнование в связи со смертью ФИО11 Предприятие находится в сложном финансовом положении.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознаёт эти последствия.

Государственный обвинитель Валяева Т.Г., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действия осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, верно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Дубининым А.В. в выступлении в суде апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО13 – очевидцев преступления, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 1079, 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении требований гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд первой инстанции с учетом данных о степени их родства с погибшей, характера взаимоотношений между ними пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания в связи со смертью соответственно их супруги, матери, бабушки – ФИО11

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -