Решение № 12-317/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 18 сентября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Гурьевского района Калининградской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении Германа ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 от административной ответственности был освобожден, ему объявлено устное замечание.

С постановлением мирового судьи не согласился прокурор Гурьевского района Калининградской области, подал протест, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что участвующему в деле прокурору не были разъяснены его права и обязанности, также прокурору не предоставлена возможность выразить свою позицию относительно заявленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства, а также возможность дать заключение по рассматриваемому делу. Считает, что судом не было принято во внимание то, что должностному лицу Герману Д.Г. было заблаговременно известно о необходимости внесения в единый реестр проверок предусмотренных законом сведений, т.к. такие требования закона начали действовать с ДД.ММ.ГГ, не учтено, что сведения о проведении проверки не были внесены в указанный реестр и по прошествии 2 месяцев с начала срока. Когда они должны были вноситься. Тем самым у ФИО1, как у уполномоченного на внесение сведений в единый реестр проверок, было достаточно времени для ознакомления с регламентом работы названного сервиса, проверки его работоспособности.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, указывая, что по этому же факту ДД.ММ.ГГ на имя главы администрации Гурьевского городского округа было внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого распоряжением от ДД.ММ.ГГ Герману Д.Г. объявлено замечание. Кроме того, решением главы администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» об исключении вышеуказанного юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13.27 КоАП РФ неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проверки было установлено, что ФИО1 – главный специалист контрольно-ревизионного управления, являясь ответственным за передачу данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок» на основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст.13.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.13 Правил формирования и ведения реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415, согласно которому орган местного самоуправления обязан разместить информацию о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сети «Интернет», не разместил информацию о дате и номере распоряжений о проведении плановых проверок в отношении ООО <данные изъяты>» в Едином реестре проверок на интернет-сайте www.proverki.gov.ru в установленные сроки.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, мировой судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и последующее исключение юридического лица из плана проверок, мировой судья обоснованно счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст.2.9 Кодекса.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Доводы протеста о том, что участвующему в деле не были разъяснены процессуальные права и не представлено право дать заключение по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку прокурор в пределах своих полномочий обладает объемом прав и обязанностей, перечисленных выше, что не препятствует участвующему в деле прокурору воспользоваться таковыми без напоминания судом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении Германа ФИО5 на основании ст.2.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Гурьевского района Калининградской области – без удовлетворения.

Судья: И.В. Куракина