Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело №2-784/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 мая 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от 23.04.2003г. и ордер № от 16.05.2019г.

при секретаре судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2018года между истицей и ответчиком ИП ФИО2 магазин «МебельRu» по адресу: <...> был заключен договор купли-продажи дивана по образцу (угловой диван-кровать «Матэо») стоимостью 52 000 рублей.

В момент заключения договора по его условиям п. 4.3. договора, истицей внесена вся сумма по договору в размере 50 000 рублей и 2000 рублей оплачены по карте Сбербанка после предъявления номера счета в течение недели с момента заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.12. 2018 года и выпиской Сбербанка по карте. В соответствии с условиями договора п. 2.1.1. срок передачи мне товара был определен 17.01.2019 года. В установленный срок по договору и по сегодняшний день товар (диван- кровать) она так и не получила.

25 февраля 2019 года истицей ИП ФИО2 МебельRu по новому фактическому месту нахождения магазина <...> «Ц», вручена претензия, о передаче истице оплаченного товара, но товар она так и не получила.

04 марта 2019 года истица вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией о предоставлении ей товара или возврате денежных средств в размере 52 000 рублей с учетом неустойки 0,1 % по договору. Ни одно из ее требований в установленные Законом сроки « О защите прав потребителей» удовлетворено не было.

Просит суд расторгнуть договор № купли - продажи товара по образцу, угловой диван - кровать «Матэо», заключенный от 18.12.2018 года между истицей ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу по вышеуказанному договору стоимость товара в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 3432 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит поведение ИП ФИО2, выражающееся в не прибытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 - адвокат Зайчиков А.И. полагает, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи, на приобретение углового ДЗ диван-кровать «Матэо» в количестве 1 шт. за 52000 рублей.

Также истицей заказан и оплачен в полном объеме угловой ДЗ диван-кровать «Матэо» стоимостью 52 000 рублей (л.д.7,8).

При заключении договора, 18 декабря 2018 года, ИП ФИО2 обязалась поставить товар согласно п.2.1.1 Договора 17 января 2019 года.

В установленный срок по договору и по сегодняшний день товар угловой ДЗ диван-кровать «Матэо» истица не получила.

Истица ссылается на указанное обстоятельство как на основание иска, при этом ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

25 февраля 2019 года истицей ИП ФИО2 МебельRu по новому фактическому месту нахождения магазина <...> «Ц», вручена претензия, о передаче истице оплаченного товара.

04 марта 2019 года истица вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией о предоставлении ей товара или возврате денежных средств в размере 52 000 рублей с учетом неустойки 0,1 % по договору. Ни одно из ее требований в установленные Законом сроки « О защите прав потребителей» удовлетворено не было.

Согласно правил продажи товаров по образцу( утв. Постановление правительства от 21.07. 1997 года № 918 в ред. от 04.10. 2012 года разработанные в соответствии, с Законом « О защите прав потребителей», определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг. Пунктом 25 указанных правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки установленные в договоре. Обязательство не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7- дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

В соответствии с п.2 статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 ( ред. от 29.07. 2018 года) в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Договор купли - продажи товара № ответчик не исполнил.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно п. 6.1 договора купли- продажи товара продавец за нарушение срока передачи товара уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара.

52 000 руб.- стоимость товара *0.1% =52*66 дней - 3432 рубля.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании указанных норм, и исследованных материалов дела, суд находит состоятельными доводы истца, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства ответчиком и полагает, что заявленная сумма 25000 рублей, завышена и полагает разумным снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи, с чем требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанные письменные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности, достаточными и взаимно связанными для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцу, угловой диван-кровать «Матэо», заключенный от 18 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать ИП ФИО2 ( <...> «Ц» ИНН <данные изъяты> уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> стоимость товара в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 3432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2253 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель