Решение № 12-6/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 22 июня 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М., Кумариной О.В.

рассмотрев жалобу Ладатко ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России « Мордовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле <адрес>, не имела при себе водительского удостоверения, документов на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Токаревский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, а являлась пассажиром, сидела на заднем сиденье, документов у нее не было. Кроме нее в автомобиле находились ФИО5 и ФИО4, фамилию которого она не знает. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку применили к ней насилие, пытаясь вытащить из машины, хотя никакого сопротивления она не оказывала, без понятых обыскали автомобиль и сумку, где нашли ее паспорт, посадили ее в патрульный автомобиль и силой удерживали. Она неоднократно звонила по номеру 02 и сообщала о незаконности действий сотрудников полиции, но на ее звонки никто не отреагировал.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришла подруга ФИО5 и попросила у нее разрешения прокатиться на автомобиле, она ей разрешила. Они доехали до ступенек, которые спускаются к площади, остановились, сидели, отдыхали, слушали музыку. Около 22 часов к ним подошел их знакомый ФИО4 и сел к ним в автомобиль. Они решили с ФИО4 выпить, договорились с ФИО5, что она отгонит автомобиль домой. Она с ФИО4 распили спиртные напитки, после чего, в первом часу ночи, решили ехать домой. ФИО5 была за рулем, а она с ФИО4, сидела сзади. Проехав метров 100-150, ФИО5 резко свернула на обочину и остановилась. Вначале она не поняла, что произошло, потом обернулась, увидела в заднее стекло фары, остановился автомобиль, подбежали мужчины. Когда повернулась, то ФИО5 уже пересела на пассажирское сиденье, так как она не вписана в страховку. Сотрудники ГИБДД стали стучать, требовать, чтобы они открыли стекло. Двери были заблокированы и они не сразу смогли их открыть. Потом, когда открыли дверь, сотрудники ГИБДД стали вытаскивать ее из машины. Сотрудникам ГИБДД она не сказала, что автомобилем управляла ФИО5, так как все сильно испугались и со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось сильное давление, она растерялась. Документы на автомобиль находились в подголовнике сиденья, сотрудникам ГИБДД она их не представила из-за того, что она не управляла автомобилем, а была пассажиром. С сотрудниками ГИБДД у нее сложились неприязненные отношения, так как в прошлом году они составляли протокол за тонировку переднего стекла, произошла конфликтная ситуация, после этого случая сотрудники ГИБДД как бы специально стали их постоянно останавливать.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО8 осуществляли контроль за дорожным движением в р.п. Токаревка. Когда они объезжали территорию, то увидели, что около площади, возле ступенек, под углом стоит автомобиль, который вызвал у них подозрение. Они остановились и стали наблюдать, после того как автомобиль начал движение они поехали вслед за ним. С помощью звуковых и световых сигналов они остановили автомобиль <данные изъяты>. Когда они подбежали к автомобилю, то увидели, что ФИО2 перелезает с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. Спинка кресла водительского сиденья была откинута назад и вытащен подголовник. Они стали требовать, чтобы она открыла двери и вышла. ФИО2 говорила, что автомобилем она не управляла, кто управлял автомобилем, не сказала, а позже, в процессе оформления протокола, сказала, что автомобилем управляла мать, так как они поссорились с мамой, и она ушла домой.

Представитель МОМВД России «Мордовский» по доверенности ФИО3 просила постановление инспектора ДПС ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с ФИО2 вечером сидели в машине недалеко от площади, слушали музыку, разговаривали. Примерно через час-полтора к ним подошел парень ФИО4, он сел в машину и они продолжали общаться. Потом ФИО2 решила выпить с ФИО4. Они стали распивать спиртные напитки, а она спиртные напитки не употребляла, так как договорились, что она будет управлять автомобилем. В первом часу ночи они решили ехать домой, она развернулась и поехала, увидела в зеркало машину ДПС. Она остановилась, а сзади нее остановилась машина ДПС. Она испугалась и пересела с водительского сиденья на пассажирское. Сотрудникам полиции она не сказала, что управляла автомобилем, так как была не вписана в страховку, и никаких документов у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения в Токаревском районе. Около часа ночи они заметили автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед площадью около порожек и вызвал у них подозрение. Они объехали больницу, остановились и стали наблюдать, минуты через 2-3 автомобиль тронулся, и они проследовали за ним. Когда автомобиль проехал метров 20-30, они подали световой и звуковой сигнал для остановки. Автомобиль сразу остановился, он незамедлительно подошел к водительской двери, и в этот момент ФИО2 перелезла на заднее пассажирское сиденье, спинка сиденья была откинута, подголовник снят. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье находился мужчина. Он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, но она отказывалась выполнить его законные требования, затем она вышла, у нее потребовали документы- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. ФИО2 пояснила, что документов у нее нет, так как она является пассажиром. Пояснить, кто управлял автомобилем, ФИО2 не смогла, утверждая, что автомобилем управлял трезвый человек, который ушел, назвать его фамилию, имя и отчество отказалась.

Выслушав ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имела при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Мордовский " ФИО6 и ФИО8, находившимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО2 о том, что автомобилем она не управляла, а была лишь пассажиром, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8. Суд считает, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний этих должностных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и объективными.

Напротив, показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения являются противоречивыми. Из показаний вышеуказанных должностных лиц, записи видеорегистратора следует, что первоначально ФИО2 утверждала, что автомобилем управлял трезвый человек, который ушел, впоследствии поясняла, что водителем была мама, в судебном заседании указала на ФИО5.

Однако ни при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ни в своей жалобе, ФИО2 не ссылается на то, что автомобилем управляла именно ФИО5. Об этом ФИО2, заявила только в ходе рассмотрения дела в суде.

К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что автомобилем управляла не ФИО2, а она, суд относится критически, поскольку после остановки автомобиля сотрудниками ДПС она об этом не заявляла. Ее утверждения о том, что она не смогла этого сделать, так как была напугана, являются надуманными, так как каких-либо препятствий сообщить об этом сотрудникам ГИБДД не было.

Помимо того, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, так как ФИО5, как она сама пояснила в суде, является подругой ФИО2, поэтому в силу дружеских отношений указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2, не имеющей при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство и полиса ОСАГО обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее показания о том, что документы находились в автомобиле, на существо правонарушения не влияют, так как ФИО2 не предоставила сотрудникам ГИБДД документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ею и не оспаривается.

Доводы ФИО2 о существующих неприязненных отношениях с сотрудниками ДПС суд отвергает, ввиду того, что каких-либо протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО8 не составляли.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в судебном заседании не приведено.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России « Мордовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А.Замараев