Решение № 12-273/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-273/2020

Дело № 12-273/2020

УИД: 78RS0008-01-2020-003457-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Ч.

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810378200340008486 от 02.06.2020 года, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810378200340008486 от 02.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его не законным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт нахождения его автомобиля 18.04.2020 года на месте ДТП. В ходе производства административного расследования, должностным лицом не принято во внимание, то обстоятельство, что свидетель сообщил сведения о марке автомобиля с номером, который отличается от государственного регистрационного знака его автомобиля. О том, что его автомобиль не мог находиться на месте ДТП, подтверждается фото и видео фиксацией с СНТ «Балтиец 1».

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные, в жалобе поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, показала, что 17.04.2020 года около 19 часов она припарковала свой автомобиль у парадной, по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 5, корпус 4. 18.04.2020 года ею были обнаружены повреждения на автомобиле. От соседа ей стали известны номер и марка автомобиля, который был очевидцем ДТП. Также она оставила объявление с целью поиска свидетелей произошедшего ДТП, после чего с ней связалась К. которая сообщила, что видела автомобиль, который проезжая задел её автомобиль.

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Согласно пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть первая ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут 18.04.2020 года, управляя транспортным средством Джип, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по дворовой территории у дома 5, корпус 4 по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <№>, припаркованный Ч. причинив ему механические повреждения правой боковой передней части автомобиля.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 ПМ №000446 от 02.06.2020 года, составленного в отношении ФИО1; записью КУСП №4376, согласно которой Ч. сообщила о ДТП со скрывшимся участником; справкой по ДТП №2947; схемой места ДТП от 18.04.2020 года; объяснениями Ч. К..; протоколами осмотров транспортных средств Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <№> и Джип, государственный регистрационный знак <№> от 26.05.2020 года; сведениями базы данных ФИС ГИБДД на автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <№>; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому им, в рамках проведения административного расследования, со служебного телефона совершен телефонный звонок на номер мобильного телефона свидетеля, указанного в объяснении Ч. В ходе разговора свидетель представился С. сообщил обстоятельства им увиденного, вместе с тем на приглашение в отдел на месте оформления ДТП, для дачи объяснения о произошедшем в письменном виде ответил отказом, пояснив это тем, что ему надо срочно уезжать в Карелию; постановлением №5-265/2020 мирового судьи судебного участка №81 от 16.07.2020 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №81 от 16.07.2020 года оставлено без изменений.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ч. К. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были. Исследованные материалы дела не содержат сведений, что сотрудник ГИБДД ФИО2 имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В силу части первой ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования глав 26-28 КоАП РФ не содержит запретов признавать в качестве доказательства иные документы, в том числе рапорта должностных лиц ГИБДД, составленных в рамках административных дела.

Оценивая рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому им, в рамках проведения административного расследования, по телефону от С. была получена информация по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся, суд признает его в качестве относимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и имеют значение для правильного разрешения дела. Указанный рапорт был составлен надлежащим должностным лицом органов ГИБДД в рамках проведения административного расследования и был приобщен к материалам дела, а изложенные в нем сведения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данный рапорт, как доказательство, было получено с нарушением требований нарушений требований КоАП РФ, материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником также не представлено.

То обстоятельство, что в схеме места ДТП не указано направление движения автомобиля Джип, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Тот факт, что ФИО1 не позднее 17 часов 00 минут 18.04.2020 года, управляя транспортным средством Джип, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дворовой территории у дома 5, корпус 4 по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге, где совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <№>, припаркованный ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также вступившим в силу постановлением №5-265/2020-81 мирового судьи судебного участка №81 от 16.07.2020 года.

Довод жалобы о том, что его автомобиль не находился на месте ДТП, так как он находился в СНТ «Балтиец 1», представленными материалами дела не подтвержден.

Оснований ставить по сомнение, что установленные 26.05.2020 года инспектором ОГИБДД ФИО2 повреждения на автомобилях Джип и Тойота, в ходе осмотра с участием ФИО1 и Ч. транспортных средств, были получены в результате соприкосновения именно данных автомобилей у суда, не имеется. Данный факт, подтверждается их локализацией, характером и схожестью образования, а также наличием в местах повреждений на автомобилях, следов лакокрасочного покрытия транспортных средств, оставленных в момент их образования. То обстоятельство, что в месте повреждения автомобиле «Джип» ФИО1 имелись следы краски белого цвета, у автомобиля «Тойота» следы краски черного, были подтверждены в судебном заседании Ч.

То обстоятельство, что в деле отсутствует акт сопоставления двух транспортных средств, не ставит под сомнение, выводы суда в указанной части.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, двигаясь по дворовой территории у дома 5, корпус 4 по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность его движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <№> припаркованный Ч. причинив механические повреждения.

Представленные доказательства, подтверждаю установленные должностным лицом фактические обстоятельства, которые получили правильную оценку в постановлении и основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств.

Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит все необходимые обстоятельства, образующие объективную сторону совершенного ФИО1 правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Каких-либо существенных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810378200340008486 от 02.06.2020 года, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна