Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

с участием осужденного Портнова С.В.,

адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Фролова В.В., представившего удостоверение № 1124 от 14.09.2012 и ордер № 49 от 02.05.2017,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осуждённого Портнова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года, которым

Портнову С.В.

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 18.05.2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 24.11.2016 о замене наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей), на лишение свободы сроком один месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав выступление участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года Портнову С.В. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, назначенных приговором от 18 мая 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 24.11.2016 о замене наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей), заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку он все осознал, раскаялся и выразил намерение в срочном порядке исполнить наказание в виде обязательных работ, поэтому решение мирового судьи нарушает его конституционные права. Он желает и будет отбывать обязательные работы. В судебном заседании у мирового судьи он просил дать ему еще шанс для отбывания обязательных работ. Просит учесть, что он всегда характеризовался положительно, преступление совершил впервые, относится оно к категории небольшой тяжести, Наказание в виде 1 месяца 15 дней лишения свободы считает слишком суровым для себя. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы своей жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Адвокат Фролов В.В. в судебном заседании также поддержал доводы осужденного, дополнил, что осужденный обращался после вынесения обжалуемого решения в организацию для отбывания обязательных работ, но там потребовали нового направления, которое УИИ ему отказалось выдать. Осужденным в прокуратуру г. Димитровграда и УФСИН России по Ульяновской области были направлены жалобы на данный отказ УИИ, на которые ответы до настоящего времени не получены.

Прокурор в судебном заседании выразил мнение о несостоятельности доводов осужденного, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2016 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 360 часов.

Согласно ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяцане вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке.

Мировой судья, рассматривая представление врио начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 обязательных работ на лишение свободы, установил, что 21 декабря 2016 осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12.01.2017 ему был разъяснен порядок отбывания обязательных работ, последствия ненадлежащего их отбывания, в тот же день ему было направление для трудоустройства в МКУ «Городские дороги». 13.01.2017 он был принят на работу в указанную организацию, к работе должен был приступить с 16.01.2017. Однако, осужденный ФИО1 в период времени с 16.01.2017 по 31.01.2017 на работу не выходил. По данному факту от него было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что не может объяснить свой не выход на работу, в связи с чем 01.02.2017 ему было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Но и после вынесенного предупреждения осужденный продолжил уклоняться от отбывания обязательных работ. Так, в период времени с 01.02.2017 по 26.02.2017 он не выходил на работу, в связи с чем у него было отобрано объяснение, в котором осужденный не смог объяснить причину не отбывания им обязательных работ. По данному факту осужденному 27.02.2017 вновь было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 пояснил, что обязательные работы действительно не отбывал без каких-либо уважительных причин, при этом ему были известны последствия злостного уклонения от их отбывания, но изъявил желание их отбывать, мотивируя тем, что все осознал.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённый ФИО1, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, является злостным нарушителем, поскольку не приступил к их отбыванию, несмотря на вынесенное ему предупреждение 01.02.2017, а также не приступил к их отбыванию не только после вынесения в его адрес повторного предупреждения 27.02.2017, но и после направления данного представления УИИ в суд для рассмотрения, вплоть до рассмотрения представления мировым судьей, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые не опровергнуты стороной защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о твердом нежелании осужденного ФИО1 исполнять приговор суда, фактически свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осуждённого. Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлены.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ на лишение свободы. Оснований для замены обязательных работ на принудительные работы не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции о том, что он уже желает отбывать обязательные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о желании осужденного избежать ответственности. Его доводы о том, что наказание ему назначено излишне суровое, не основаны на законе. Мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, расчет замены срока обязательных работ 360 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 15 дней произведен правильно.

Мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, также обоснованно постановлено, что к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно. Также правильно указан и срок, с которого надлежит исчислять отбытие осужденным наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2