Апелляционное постановление № 10-16/2017 АП-10-16/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья ФИО1 Дело №АП-10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., защитника адвоката Колосова К.В., при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 июля 2017, которым

ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут около прилавка торговой точки «<данные изъяты>» в торговом центр «<данные изъяты>» по адресу г.Ульяновск, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Усков А.В., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, мировой судья в приговоре в отношении осужденной в нарушение требований закона не дала анализа всем доказательствам, на которых основывала свои выводы. Между тем, отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных ст.299 УПК РФ, и дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению. Осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, не указала способ хищения, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Балашов М.В. посчитал приговор подлежащим изменению путем внесения уточнения в квалификацию действий осужденной без изменения вида и размере наказания, в остальном доводы представления не поддержал;

-осужденная ФИО1 не участвовала, просила апелляционное представление рассмотреть в отсутствие, поскольку, в настоящее время с тремя малолетними детьми постоянно проживает в <данные изъяты> области, приговор мирового судьи просила оставить без изменения;

- защитник-адвокат Колосов К.В. – не возражал против уточнения квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи в части назначенного его подзащитной наказания оставить без изменения;

- представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденной в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на показаниях представителя потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебном заседании и получивших оценку в приговоре, признательных показаниях подсудимой ФИО1. На показаниях свидетелей, допрошенных судом, данных протокола осмотра места происшествия и протоколах выемки похищенного, протокола осмотра предметов и документов, протокола опознания лица, заключении судебной дактилоскопической экспертизы и других исследованных судом доказательствах.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании 14.08.2016 примерно в 19.30 часов продавец торговой точки ООО «<данные изъяты>» ФИО3 сообщила ей о том, что была обманута ранее не знакомой женщиной, которая не оплатила 2 леденца, при этом ФИО3 передала последней денежные средства в виде сдачи на сумму 4850 рублей. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, состоящей из денежных средств 4850 рублей и 2 леденцов, стоимостью 50 и 100 рублей. Ущерб был полностью возмещен ФИО1.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные показания были последовательны, согласовались с показаниями свидетелей, были подтверждены письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствует характер ее корыстных противоправных действий по незаконному и необоснованному материальному обогащению. ФИО1, введя продавца ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно передачи купюры достоинством 5000 рублей в счет оплаты товара, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, путем обмана сообщила продавцу о необходимости отсчитать ей сдачу с данной купюры и передать товар, получила фитнес леденцы из изольмата «<данные изъяты>» весом 10гр стоимостью 50 рублей, и весом 30гр стоимостью 100 рублей, и сдачу в сумме 4850 рублей, причинив тем самым, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 о хищении чужого имущества путем обмана, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции не установил наличие оговора со стороны указанных выше лиц, не приведено таких обстоятельств и со стороны осужденной и ее защиты.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей нашли свое подтверждение и в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отдел «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», и установлено место преступления. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью и 3 следа пальцев рук, осмотрены и признаны вещественными доказательствам по делу, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ульяновск, <адрес>, оставлены ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и признана вещественным доказательством по делу.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 в присутствии понятых опознала под № женщину, которой является ФИО1.

Более того, сама ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, подробно изложенные в приговоре мировым судьей.

Оценив все доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

В то же время, указав в описательной части приговора о том, что данное преступление совершено путем обмана, суд первой инстанции способ хищения «путем обмана» при квалификации преступления не указал. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности осужденной, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности, полное возмещение имущественного ущерба. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённой в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен правильно.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считать ее осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ как за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова