Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 04 июня 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 поданного его представителем ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании приказа незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в январе 2018 года при ознакомлении с материалами дела № 2- 951/2017 было установлено, что приказом руководителя КГУП «Хабаровские авиалинии» от 25.04.2016 года № 205/л-1 ее доверитель ФИО1 был переведен в инспекцию по безопасности полетов (в дальнейшем - ИБП, инспекция) этого же предприятия на постоянной основе. Учитывая отсутствие какого-либо другого приказа о перемещениях ФИО1 внутри предприятия, приказ от 25.04.2016 года № 205/л-1 является приказом об увольнении ФИО1 с летной должности бортмеханика. Указанный приказ был издан на основании рапорта ФИО1 и извещения врачебно-летной экспертной комиссии об отказе в выдаче медицинского заключения от 18.04.2016 года № 13, причем, в рапорте ФИО1 его волеизъявление на постоянный перевод с летной должности отсутствует. В извещении ВЛЭК был указан срок прохождения очередного освидетельствования - через два года после окончания лечения. Соответственно, перевод мог быть осуществлен только временный - до устранения причин, препятствующих осуществлению летной работы. Перевод по приказу от 25.04.2016 года № 205/л-1 изготовлен в виде унифицированной формы № Т-5 и на дату ознакомления ФИО1 с приказом – 25.04.2016 года, признакам постоянного не соответствовал. Более того, данный перевод отвечает всем признакам временного: в приказе имеется запись о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением - ст. 73 ТК РФ; указан трудовой договор, по которому ФИО1 осуществляет свои трудовые функции, от 22.04.2004 года, который и на сегодняшний день является единственным и основным трудовым договором; основанием издания приказа указано заявление ФИО1 и извещение ВЛЭК. Помимо этого, приказом от 25.04.2016 года ФИО1 отозван из очередного отпуска с 25 по 27.04.2016 года в связи с заключением ВЛЭК и необходимостью предоставить другую работу. Причем, обратиться ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска вне графика заставило бездействие администрации предприятия по предложению ему работы на время невозможности осуществления летной. Приказ и.о. Генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» от 25.04.2016 года № 205/д-1 издан с нарушениями требований трудового законодательства по следующим основаниям. Понятие авиационного персонала и требования к лицам, замещающим должности авиационного персонала, определены положениями главы 7 Воздушного кодекса Российской Федерации. Должность бортмеханика подразделения Ан-24 (26), которую занимал ФИО1, включена в список должностей (утв. приказом Минтранса России от 04.08.2015 года № 240), требующих систематического подтверждения состояния здоровья и квалификации (ст. ст. 8, 53, 54 ВК РФ, приказ МТ РФ от 22.04.2002 года № 50). В силу предъявляемых требований в декабре 2015 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ВЛЭК ГА. По результатам обследования у него было выявлено заболевание, препятствующее осуществлению летной работы. 18.04.2016 года ВЛЭК ГА в адрес кадровой службы предприятия было направлено извещение № 13 об отказе в выдаче ФИО1 медицинского заключения. На основании полученного извещения кадровой службой предприятия должен был быть издан приказ об отстранении ФИО1 от летной работы до исключения причин, явившихся основанием к данному отстранению (ст. 76 ТК РФ), и проведена работа по предоставлению ему других должностей, на которых он мог бы продолжать работу с учетом состояния здоровья (ст. 73 ТК РФ). Ничего похожего на необходимые при таких условиях действия администрацией предприятия не проводилось, поэтому ФИО1 был вынужден выбрать все отпуска, которые у него были.

По истечении времени отстранения должен был быть решен вопрос о предоставлении ему основной работы - летной, либо - об увольнении (ст. ст. 73, 77 ТК РФ). Учитывая наличие периода ограничения к осуществлению летной работы, указанного в извещении ВЛЭК - два года, отстранение от летной работы должно было быть осуществлено до 18.04.2018 года. По возвращении с медосвидетельствования, после перенесенной операции (освидетельствование проходит в г. Хабаровске, операция проведена в онкологическом центре г. Хабаровске) в декабре 2015 года ФИО1 был вынужден оформлять отпуск, так как администрация предприятия никаких действий по решению вопроса о продолжении им работы не предпринимала. По этой же причине - бездействие администрации, ФИО1 вынужденно обратился с рапортом о переводе его с летной работы на работу в инспекцию по безопасности полетов, причем в заявлении указал, что просит перевести его в связи с медицинским заключением. Просьба об увольнении с должности бортмеханика и постоянном переводе в заявлении не содержится. Данный перевод был вынужденной мерой, работа в инспекции предполагалась временной - до прохождения комиссии и восстановления в летной должности. Подтверждением временности данного перевода является и тот факт, что приказ об увольнении ФИО1 с должности бортмеханика отсутствует, трудовой договор, где основным местом работы является инспекция по безопасности полетов, отсутствует; имеется единственный договор от 22.04.2004 года с дополнениями, где основным местом работы указана должность бортмеханика. Помимо этого, необходимо учесть нарушение работодателем механизма перевода на другую работу по медицинским показаниям (ст. 73 ТК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе). А именно, согласно извещению об отказе в выдаче медицинского заключения от 18.04.2016 года № 13 повторное освидетельствование рекомендовано ФИО1 через два года, соответственно, перевод на другую работу должен быть ограничен именно этим сроком. При отсутствии согласия на перевод должно последовать увольнение по ст. 77 ТК РФ. После получения работодателем указанного извещения никаких предложений вакансий не последовало, поэтому ФИО1 сам обратился с рапортом о переводе его в инспекцию, указав, что перевод вызван медицинскими показаниями. Прохождение медицинского освидетельствования в апреле-мае 2017 года подтвердило годность ФИО1 к осуществлению летной работы (заключение ЦВЛЭК ГА от 29.05. 2017 года). Таким образом, приказ от 25.04.2016 года № 205/л-1 о переводе ФИО1 в инспекцию по безопасности полетов на постоянной основе является, по сути, приказом об увольнении его с летной должности, что не соответствует требованиям трудового законодательства и намерениям ФИО1 Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором и соблюдения досудебного порядка его урегулирования не требует. На основании изложенного, просит суд признать приказ и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» от 25.04.2016 года № 205/л-1 незаконным.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске дополнительно пояснив суду, что каждый работник должен заниматься своим делом. До момента рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ее доверителя к КГУП «Хабаровские авиалинии» о восстановлении в должности он относился к оспариваемому приказу как временному, после рассмотрения дела по существу им стало известно, что обжалуемый приказ относится к постоянному. Фактически данным приказом ее доверитель был уволен с летной службы. Данный приказ был издан по заявлению доверителя, что не соответствует требованиям ст. 73 ТК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в предварительное судебное заседание не прибыл.

В представительном судебном заседании представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО3, исковые требования не признала, в обоснование чего предоставила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в своем заявлении ФИО1 пишет о том, в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску в январе 2018 года при ознакомлении с материалами дела он был ознакомлен с приказом от 25.04.2016 года № 205\л-1 о его переводе в инспекцию но безопасности полетов. Считает, что данный приказ является приказом о его увольнении с летной работы, что данный приказ отвечает признакам временного, ссылается на бездействие администрации предприятия, которое заставило его обратиться с заявлением о предоставлении отпуска вне графика, считает, что был нарушен механизм перевода его на другую работу, и что все эти действия в совокупности говорят о том, что приказ от 25.04.2016 года № 205\л-1 не соответствует требованиям трудового законодательства и намерениям ФИО1 С требованиями ФИО1 не согласны. По существу заявленных требований поясняют следующее. Приказом № 205/л-1 от 25.04.2016 года ФИО1 был переведен на другую работу в соответствии с медицинским заключением: с должности бортмеханика на должность инспектора по безопасности полетов, основанием явилось заявление ФИО1, заключение ВЛЭ ГА. Данный перевод был произведен в соответствии с медицинским заключением, в точном соответствии с трудовым законодательством. 25.04.2016 года ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.04.2004 года о предоставлении ему должности инспектора по безопасности полетов. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 25.04.2016 года, заявление о переводе было написано им собственноручно, дополнительное соглашение к трудовому договору, было также представлено ФИО1 для ознакомления, соглашение подписал. С 25.04.2016 года ФИО1 знал об изменениях условий своего трудового договора, не обжаловал приказ о переводе в установленном законом порядке. 31.12.2017 года Николаевским-на-Амуре городским судом было вынесено решение по делу № 2-951/2017 по иску ФИО1 к КГУП «Хабаровские авиалинии» о восстановлении в должности бортмеханика, взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, компенсации оплаты медицинского освидетельствования компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 01.02.2018 года. В этом судебном заседании представитель истца заявляла требования о признании перевода ФИО1 с 25.04.2016 года (на основании приказа № 205\л-1) временным. Судом была дана оценка законности действий КГУП «Хабаровске авиалинии» в части издания данного приказа. Нарушений трудового законодательства, а именно ст. 73, 72.2 ТК РФ не установлено, в исковых требованиях ФИО1 о признании его перевода в инспекцию по безопасности полетов временным - отказано.

В связи с тем, что истцу с 25.04.2016 года было известно об издании оспариваемого приказа, он был ознакомлен с ним, ознакомившись с дополнительным соглашением к трудовому договору, знал об изменившихся условиях его трудовой деятельности и проработал в этой должности более двух лет, имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в судебные органы за обжалованием данного приказа, просят суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании объективно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец работал в КГУП «Хабаровские авиалинии» с 22.04.2004 года, был принят на должность бортового механика самолета Як-40 АЭ самолетов Як-4о, Ан-2, Ан-26-100, бортмехаником 2 класса.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 года к трудовому договору от 22.04.2004 года ФИО4, было предоставлено рабочее место (структурное подразделение): Летная служба г. Николаевска-на-Амуре, должность: Бортмеханик самолета Ан-24 (26).

Из имеющегося в материалах заявления ФИО1, от 18.04.2016 года ФИО1, просит перевести его в инспекцию по безопасности полетов КГУП «Хабаровские авиалинии» в связи с отказом в выдаче медицинского заключения ВЛЭК ГА.

Согласно приказу № 205/Л-1 от 25.04.2016 ФИО1 бортмеханик подразделения Ан-24(26) а/п базирования Николаевск-на-Амуре переведен на другую работу в соответствии с медицинским заключением – ст. 73 ТК РФ на должность инспектора по безопасности полетов инспекции по безопасности полетов а/п базирования Николаевск-на-Амуре в дополнение к трудовому договору от 22.04.2004 № 1/2649. Основание: заявление ФИО1, извещение ВЛЭ ГА № 13 от 18.04.2016 года.

С данным приказом, а так же с дополнительным соглашением от 25.04.2016 года к трудовому договору от 22.04.2004 года ФИО1, был ознакомлен 25.04.2016 года.

Исковое заявление о признании приказа незаконным поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 05.04.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, ссылается на то, что в январе месяце 2018 года при ознакомлении с материалами дела № 2- 951/2017 было установлено, что приказом руководителя КГУП «Хабаровские авиалинии» от 25.04.2016 года № 205/л-1 ее доверитель ФИО1 был переведен в инспекцию по безопасности полетов (в дальнейшем - ИБП, инспекция) этого же предприятия на постоянной основе, в обоснование чего предоставляет заметания на протокол судебного заседания по делу № 2-951/2017 от 22.01.2018 года.

То есть считает, что срок обращения ФИО1, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем ФИО1, знакомясь с приказом № 205/Л-1 от 25.04.2016 года, 25.04.2016 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как оспариваемый приказ, двоякого толкования не содержит, прямо предусматривает, перевод ФИО1, на другую работу в соответствии с медицинским заключением ст. 73 ТК РФ, таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок обращения ФИО1, за разрешением индивидуального трудового спора о признании оспариваемого приказа незаконным.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о признании обжалуемого приказа незаконным и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, если ответчиком заявлено возражение против иска в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этим основаниям без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском данного срока без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 поданного его представителем ФИО2 к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья А.С.Новосёлов