Апелляционное постановление № 22К-2963/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22К-2963/2017

Судья: Гурьянов А.П. № 22к –2963– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Гулиева Х.С.,

заявителя Гусева А.М.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Гулиева Х.С. на постановление от 03.07.2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России «Оренбургское» М.Ж.К. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение адвоката Гулиева Х.С. и мнение Гусева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гулиев Х.С. обратился в суд с жалобой на постановление от 03.07.2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России «Оренбургское» М.Ж.К.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года жалоба адвоката Гулиева Х.С оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. в интересах К.Е.Н., Г.А.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы. Полагает, что постановлением следователя, а также постановлением суда нарушены права потерпевших по факту мошеннических действий в отношении их имущества. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как, следует из представленного материала, (дата) и (дата) отделом по расследованию преступлений № (на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД Росси «Оренбургское» были возбуждены уголовные дела по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Г.А.М. и К.Е.Н.

В последующем данные уголовные дела были соединены в одно производство, которое руководителем СО было поручено следователю М.Ж.К.

По результатам производства предварительного следствия (дата) следователь М.Ж.К. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, мотивируя свое решение не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При проверке законности и обоснованности решений и действий, в том числе следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, кроме того, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе адвоката Гулиева Х.С., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку доводам заявителя, приведенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гулиева Х.С., поданная в порядке с. 125 УПК РФ на постановление от 03.07.2017 года о приостановлении предварительного следствия - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова