Решение № 12-183/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-183/2019

Дело №12-183/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 11 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Уфы РБ от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав в обоснование, что он ехал и был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес> в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из протоколов о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и из акта освидетельствования на состояние опьянения, что он был остановлен на <адрес>. Он проживает по адресу: РБ, <адрес>, с женой и детьми, а в деле указано обратное. 11 февраля он был обследован в районной поликлинике по месту жительства в связи с тяжелой болезнью, весь 2018 год ежемесячно отмечался у местного участкового. Сотрудники полиции неоднократно посещали его с проверкой по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Суду пояснил, что не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования, однако, считает, что допущены процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г.Уфе ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ,суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по <адрес> в районе <адрес> и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 102, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО1 «управлял машиной ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим применение технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 006296, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), определены показания – 0,000 мг/л, при этом имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения, имеется запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»;; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО3, что он был остановлен на <адрес>, в исследованных доказательствах подтверждение не нашел.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, несмотря на отрицательные показания измерительного прибора находится в состоянии опьянения, у инспектора имелись, поскольку присутствовали сопутствующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о направлении СМС-извещения, какие-либо ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, в связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 11 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 11 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.М. Ибрагимова