Решение № 2-3828/2018 2-3828/2018~М-3019/2018 М-3019/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

решение суда изготовлено 13.11.2018 года

Дело № 2-3828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш», и, уточнив исковые требования (л.д.121 том 1, л.д. 103 том 2), просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе должности старшего диспетчера с должностным окладом 52 296 руб., взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 215 010,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в должности старшего диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ истца была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Однако истец считает увольнение незаконным, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д.102). Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (том 1 л.д.85, 141).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» (ранее ООО «НД Лоджистикс Фреш») в должности диспетчера 2-й категории (том 1 л.д.7), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего диспетчера (том 1 л.д.12) с должностным окладом 52 296 руб. в месяц (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истице был вручен приказ о проведении мероприятий по сокращению штата (том 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.84).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении вручено истице под роспись только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27).

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 180 ТК РФ истица могла быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица не была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении.

Согласно представленным ответчиком доказательствам: штатному расписанию (том 1 л.д.66), на момент увольнения истца, по ее квалификации, образованию и ранее выполняемым обязанностям имелась вакантная должность: руководитель группы маршрутизации и транспортной отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией (том 2 л.д.94), на должность руководителя группы маршрутизации и транспортной отчетности принимаются лица имеющие средне-специальное, неоконченное высшее, высшее образование с любой специальностью. Истица, согласно академической справке (л.д.108 том 2), имеет неоконченное высшее образование.

Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что при увольнении истицы, ей не были предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и образованием.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по иску, судом достоверно установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, при проведении процедуры увольнения, в нарушение действующего законодательства ответчиком не были предложены должности соответствующие образованию истицы, ее квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика.

В связи с указанным, увольнение истицы подлежит признанию незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении действия трудового договора - отмене, истица восстановлению на работе в должности старшего диспетчера с должностным окла<адрес> 296 руб. (л.д.том 1 л.д.59), а также в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 010,25 руб.

Произведенный истицей расчет (л.д.104 том 2) суд считает арифметически верным.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнении с должности старшего диспетчера в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в должности старшего диспетчера с должностным окладом 52 296 руб.

Взыскать с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 010 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.