Решение № 2-446/2025 2-446/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-446/2025

УИД 26RS0№-59

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 13 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 144,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 685,17 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 255,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Георгиевская Управляющая Компания- 1» оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.4.2. договора стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определена решением общего собрания собственников помещений в МКД и составляет 19,40 рублей за 1 кв.м.; размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета рассчитываются в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а при отсутствии индивидуальных приборов и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по статье «Плата за содержание жилого помещения» в размере 19,70 рублей.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> края (лицевой счет <***>).

Ответчиком ФИО2 не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате за коммунальные услуги. Общая задолженность ответчика за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 144,24 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 685,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств в опровержение доводов истца и возражений на иск не представила.

По месту регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из представленных в суд истцом письменных доказательств, а именно: договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что выбран способ управления, а именно, управление многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1».

По условиям договора, ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определена решением общего собрания собственников помещений в МКД и составляет 19,40 рублей за 1 кв.м.; размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета рассчитываются в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а при отсутствии индивидуальных приборов и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Внеочередным общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по статье «Плата за содержание жилого помещения» в размере 19,70 рублей на 1 кв.м. в части содержания и ремонта общего имущества (без учета коммунального ресурса в целях СОИ), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью – 65,5 кв.м., является ФИО2

В соответствии со ст.ст. 110, 138,162 ЖК РФ, расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за текущим месяцем, за который производится оплата.

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, следует, что общая задолженность ответчика ФИО2 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 144,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 685,17 рублей. Указанный расчет проверен судом и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком в нарушение приведённых норм обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую ответчик не погашает.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, стороной истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику.

Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства.

Не были представлены суду ответчиком и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание, что гражданское дело не относится к категории дел большой сложности, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 7 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Георгиевская Крепость» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 124,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отменен по заявлению ответчика, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» также уплатило государственную пошлину в сумме 4130,19 рублей, то есть в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа, которые впоследствии был отменен, в общей сумме 5 255,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0709 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 144,24 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 685,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0709 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, в сумме 13 000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)