Решение № 12-393/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-393/2025

Дело №

УИД 26RS0001-01-2025-001098-29


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 18810026222000393383 от 21 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дата она на принадлежащем ей автомобиле «Хода Джаз» государственный регистрационный знак № двигалась по придомовой территории в районе <адрес> со скоростью не более 20 км/час. Проезжая перекресток, она удостоверилась в отсутствии справа от нее движущегося автомобиля. Примерно в 14 час. 40 мин., когда она уже находилась за серединой перекрестка, в ее автомобиль с большой силой врезался автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся справа от нее, на скорости явно превышающей 20 км/ч по левой полосе. Удар пришелся в правое переднее колесо ее машины, после чего ее автомобиль потерял управление и врезался в высокий бордюр левой стороной исключительно из-за силы удара со стороны автомобиля ФИО3 При таких условиях она не имела возможности пропустить автомобиль ФИО3, предотвратить столкновение. дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ее виновной в этом ДТП. Инспектор ДПС рассмотрел дело в отношении нее предвзято и не объективно, вынес немотивированное постановление, оставив без внимания ее доводы, не ознакомив с правами и не предоставив возможность заявить ходатайства. Изначально инспектором ДПС ФИО2 было принято оспариваемое постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее, в связи с чем последний является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность в соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа, поскольку ФИО3 двигался с нарушением Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3,1.5, 8.6, 9.1(1), 10.2 со скоростью более 20 км/ч по встречной полосе движения, совершая административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка в жилой зоне, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от дата, производство по делу прекратить.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № с изм. и дополн. ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела под роспись в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 ее права на участие в рассмотрении дела, которым она распорядилась по своему усмотрению, расцениваю ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1- Воронков В.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения делапосредством СМС уведомления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседаниене явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть административное дело без участия потерпевшего и его представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, чтопреимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 17.1 Правил дорожного движения, жилой зоной является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Движение в жилой зоне регламентировано разделом 17 Правил дорожного движения, требования которого распространяются также и на дворовые территории.Несмотря на отсутствие в названных Правилах нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

В разделе 17 названных Правил очередность проезда пересекающихся проезжих частей дворовых проездов, расположенных между жилыми домами не оговорена.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата в 14 час. 40 мин. в жилой зоне, расположенной между домами 235 и 241 по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Лада 219059» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения в намеченном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд соглашается с выводами должностного лица, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам жалобы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 собственноручно указано, что последняя замечаний и объяснений по содержанию протокола не имеет, после чего проставлена ее подпись. Копия протокола вручена ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена ФИО3

Названный протокол был составлен по результатам проведенного административного расследования, после чего было вынесено оспариваемое постановление.

Вышеизложенные обстоятельства также следуют из объяснений, данных в ходе рассмотрения судом жалобы, и потерпевшим ФИО3, и инспектором ДПС ФИО2 Оснований считать, что сотрудник ДПС ФИО2 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление им в связи с исполнением служебных обязанностей протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении <адрес> от дата является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

-схемой происшествия от дата, содержащей информацию об обстоятельствах ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, полученных ими механических повреждениях, месте ДТП. Указанная схема подписана обоими водителями без замечаний. Информация об обстоятельствах ДТП, изложенная в названной схеме, согласуется с материалами фото и видеофиксации, представленными в материалах дела.

-материалами фото и видеофиксации, сделанными на месте ДТП, содержащими информацию о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся у них технических повреждениях, в том числе свидетельствующих о наличии на проезжей части дворового проезда между жилыми домами по ходу движения автомобиля «Лада Гранта» с обеих сторон припаркованных транспортных средств.

-объяснениями ФИО1 от дата, а также дополнительными объяснениями ФИО1 от дата, согласно которым дата в 14 час. 40 мин. она, управляя транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак №, двигалась внутри жилой зоны прямолинейно от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении проезжих частей ей не уступил дорогу и ударил ее транспортное средство автомобиль «Лада 219059» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который приближался к ней справа, двигаясь по левой полосе, предназначенной для встречного движения, что является нарушением требований Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

-объяснениями ФИО3 от дата, а также дополнительными объяснениями ФИО3 от дата, которые полностью аналогичны объяснениям, данными им в ходе судебного заседания.

Выше изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Изложенная совокупность доказательств, позволяет сделать следующие выводы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, расположенной между домами 235 и 241 по <адрес>, на пересечении дворовых проездов между домами, в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона».

Транспортное средство «Хонда Джаз» государственный регистрационный <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Д.

Если иное не указано дорожными знаками, все пересечения проезжих частей - равнозначны. Траектории движения указанных транспортных средств пересекались, очередность их проезда в жилой зоне Правилами дорожного движения не оговорена, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, дорогу должна была уступить ФИО1, поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 приближалось справа, следовательно, пользовалось преимущественным правом движения.

Между тем, ФИО1 данную обязанность не выполнила, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы заявителя об осуществлении ФИО3 движения с нарушением Правил дорожного движения, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 были нарушены требования Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена в силу объективных причин возможности выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 не обратил внимания на возникшие противоречия и сомнения в ее причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно оценил имеющиеся доказательства, не являются основанием для отмены указанного постановления.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные доказательства по делу. Указанные доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили судье согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя при рассмотрении настоящего дела инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ходатайств, оформленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлялось. Объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у последней такой возможности, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения судом жалобы все заявленные в рамках настоящего дела ее защитником ходатайства были рассмотрены судом, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении поданной заявителем жалобы.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 18810026222000393383 от 21 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Бондаренко