Приговор № 1-243/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Логинова А.Н.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего иждивенца, имеющего Х образование, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, официально не работающего, судимого:

23.03.2018 Новоуральски городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок Х с испытательным сроком на Х,

мера процессуального принуждения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба человеку.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов подсудимый, в ходе распития спиртных напитков во дворе Х, воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ним малознакомый Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел по месту своего проживания в квартиру по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества Х из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 10.07.2019 в указанный период времени подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к квартире по адресу: Х, находящейся в пользовании Х, нажал на ручку двери и, убедившись, что дверь не заперта, открыл её, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий подсудимый, убедившись, что находящийся в квартире Х спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, отсоединил от системы водоснабжения находящуюся в коридоре указанной квартиры стиральную машину «Х» модели «Х», стоимостью 10968 руб. 60 коп., принадлежащую Х, после чего, вытащив ее из квартиры, обратился к Х, не посвящая его в свои преступные намерения, оказать помощь, в выносе стиральной машины из подъезда дома.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 с помощью Х, не посвященного в его преступные намерения, вынес стиральную машину из первого подъезда дома по адресу: Х, покинув место совершения преступления, после чего, находясь около указанного дома, продал ее Х, не посвящая ее в свои преступные действия, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества Х на сумму 10968 руб. 60 коп., распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Х был причинен значительный материальный ущерб в размере 10968 руб. 60 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, наличие судимости, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, совершение нового преступления в период непогашенной и неснятой судимости за аналогичное преступление.

На момент совершения преступления ФИО2 на основании приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность ФИО2, его поведения после совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, а также в период испытательного срока совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого. Наказание, назначенное ФИО2 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2018, оказалось недостаточным для исправления ФИО2, не оказало на него должного исправительного воздействия, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не достигло цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд не находи оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- стиральной машины марки «Х» в корпусе белого цвета – оставить у потерпевшей Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2018.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 17.09.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральную машину марки «Х» в корпусе белого цвета – оставить у потерпевшей Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно: адвоката Х в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина