Приговор № 1-5/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №1-5/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретарях Лесниковой М.А., Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., защитников: адвокатов юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО7, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств, необходимых ему на приобретение спиртного, и находясь на <адрес>, предложил ФИО4, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение спиртных напитков из магазина самообслуживания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 с предложением ФИО7 согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО7, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой пришли в торговый зал указанного магазина «<данные изъяты>». ФИО7, взяв корзину, совместно с ФИО4 подошли к витрине, на которой были выставлены спиртные напитки. Затем последние, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа взяли с витрины и тайно похитили 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,375 л. стоимостью 144 рубля 14 копеек, 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,25 л. стоимостью 81 рубль 03 копейки, 1 бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 л. стоимостью 153 рубля 39 копеек, которые сложили в корзину и прошли к витринам с кондитерскими изделиями и кофе. Воспользовавшись тем, что возле витрин никого нет, ФИО7 и ФИО4, прикрывая друг друга, спрятали бутылки со спиртными напитками под одежду ФИО7, полагая, что их действия остались тайными для посторонних лиц, после чего они, не оплачивая товар, вышли из торгового зала. С похищенными спиртными напитками ФИО7 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО4 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 378 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, не возражает против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в начале 2016 года осужден Шарангским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Освободился 09 декабря 2016 года по отбытии наказания. В декабре 2016 года вновь совершил два хищения из магазина <адрес>. 10 января 2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 15 января 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 октября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сразу после этого поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где встретился с девушкой, которую зовут ФИО5, где она живет, точно не знает, как ее фамилия также не знает.

26 октября 2017 года около 13 часов возле стадиона встретил ФИО9 №4 и ФИО4, вместе с которыми распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то захотели выпить еще. С собой был телефон, который принадлежит ФИО20. Когда находился возле стадиона, то на телефон позвонил ФИО20 и сказал, чтобы он принес ему телефон и что тот находится у себя дома. Пошел вместе с ФИО4 к ФИО20 возвращать ему телефон. Где в это время был ФИО9 №4, не помнит. Когда шли по дороге, то предложил ФИО4 совершить кражу спиртного в магазине «Пятерочка». В тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может не точно рассказать события того дня. Когда предложил ФИО4 хищение, на что последний согласился, то решили, что в магазине их могут не заметить. Также знал, что в магазине нет охраны, поэтому не задержат, а тот факт, что в магазине установлена система видеонаблюдения, не особо волновал, так как на тот момент хотел выпить спиртного. Когда с ФИО4 пришли в магазин, то взяли корзину и вместе пошли по магазину. Когда подошли к витрине со спиртными напитками, то взял с витрины три бутылки водки, одну бутылку водки емкостью 0,25 литра, 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, 1 бутылку водки емкостью 0,35 литра, при этом наименования водки не помнит. Бутылки положил в корзину, затем зашли за витрину, при этом встали лицом друг к другу, чтобы спрятать бутылки под одежду. При этом в одной руке держал корзину, а второй рукой брал бутылки и прятал их под одежду. Одну бутылку положил в нагрудный карман куртки, а две маленькие бутылки спрятал под одежду. Затем поставили корзину обратно и прошли мимо касс. Когда находились в тамбуре, то подошли два парня в униформе и сказали, чтобы расстегнули курки. С ФИО4 расстегнули куртки и показали, что под куртками ничего нет, и их отпустили.

Затем пошли в школьный парк, где выпили часть похищенного спиртного, а потом пошли к ФИО9 №3, где распили остальную часть спиртных напитков, похищенных вместе с ФИО4 из магазина «Пятерочка». Также вместе с ними спиртное у ФИО9 №3 пил и сам ФИО9 №3, и гости, которые находились у него в доме. При этом никому не говорили о том, что похитили данные спиртные напитки. Когда с ФИО4 договаривались о совершении хищения, то понимал, что собираются совершить преступление и что за это предусмотрена уголовная ответственность (т.1 л.д.63-65).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, после разъяснения ст.51 Конституции РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на стадионе в <адрес> встретился с ФИО9 №4 и ФИО7, с которыми там же распили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то захотели выпить еще, тогда ФИО7 предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» и втроем пошли в сторону магазина «Пятерочка» на <адрес>. Когда подошли к магазину <данные изъяты> то ФИО9 №4 встретил какого-то знакомого и остался с ним, к магазину пошли вдвоем с ФИО7. По дороге спросил у ФИО7, есть ли у него деньги на покупку спиртного, на что тот ответил, что денег нет, поэтому похитят спиртное. С данным предложением ФИО7 он согласился, при этом ФИО9 №4 не было. Когда зашли в магазин, то ФИО7 взял корзину, прошли к витрине со спиртными напитками и ФИО7 положил в корзину три бутылки водки. Они вдвоем стали ходить по торговому залу и искать место, где могли бы спрятать под одежду спиртное. Попытался спрятать бутылки у себя под одеждой, но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем зашли за витрину, при этом встали лицом друг к другу, чтобы спрятать бутылки под одежду. Сам встал спиной к камере, чтобы прикрыть ФИО7, когда он будет прятать спиртное под свою одежду. При этом ФИО7 в одной руке держал корзину, а второй рукой брал бутылки и прятал их под одежду. Одну бутылку он положил в нагрудный карман куртки, а две маленькие бутылки спрятал под одежду. Затем поставили корзину обратно и прошли мимо касс. Когда находились в тамбуре, то подошли два парня в униформе и сказали, чтобы расстегнули курки. Расстегнули куртки и показали, что под куртками ничего нет, и их отпустили. Потом в доме у ФИО8 распили украденное спиртное в количестве трех бутылок. При этом никому не говорили о том, что похитили данные спиртные напитки.

Вина подсудимых ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме личного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №6, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заявлением ФИО9 №1, заключением экспертов №, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» юридический адрес: <адрес>, по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи спиртных напитков из магазина <данные изъяты>», находящегося в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Магазин <данные изъяты> располагается в здании, находящемся по адресу<адрес>. Данное помещение арендуется ООО «Агроторг». В настоящее время охранников в магазине не имеется, однако магазин оснащен камерами видеонаблюдения. После проведения инвентаризаций в магазине выявляются недостачи, которые продавцы могут объяснить только тем, что посетители совершают кражи мелких вещей, находящихся в продаже в помещении магазина, поэтому они иногда просматривают записи системы видеонаблюдения, установленного в магазине, а также в период работы магазина при обнаружении посетителей, которые ведут себя подозрительно и вызывают интерес сотрудников магазина, они могут просмотреть их действия в период нахождения в магазине по видеозаписи системы видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина заметили, что двое молодых людей подозрительно вели себя, когда находились в магазине, но при этом никто из сотрудников не обнаружил момент самого хищения. Когда мужчины направились к выходу из магазина, минуя кассы, то директор магазина и один из сотрудников подошли к ним и попросили расстегнуть куртки. Мужчины расстегнули куртки, но при внешнем осмотре сотрудники магазина не увидели у них похищенных товарно-материальных ценностей и разрешили выйти из магазина. Затем директор магазина ФИО9 №1, просмотрев запись видеонаблюдения, увидел, что мужчины действительно совершили хищение спиртных напитков, когда находились в магазине. Так как в магазине установлены камеры высокого разрешения, то, просмотрев видеозапись, можно увидеть, что именно берут покупатели с витрин магазина. При просмотре было обнаружено, что с витрины со спиртными напитками были похищены три бутылки водки следующих наименований: 1 бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,375 литра стоимостью 144 рубля 14 копеек, 1 бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,25 литра стоимостью 81 рубль 03 копейки, 1 бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 153 рубля 39 копеек. Этих мужчин узнали, это были ФИО7 и ФИО4, которые находятся на скамье подсудимых.

Право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ООО «Агроторг» ущерба разъяснено и понятно. Гражданский иск по делу заявлять в суде не желает.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что дату точно не помнит, но он находился с момента открытия магазина в торговом зале магазина, при этом заметил двоих молодых людей, которые ходили по торговому залу магазина, их поведение вызывало подозрение, так как они сначала ходили по торговому залу с корзиной, а потом ушли из магазина, не подходя к кассам. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что данные молодые люди, находясь в торговом зале, совершили хищение трёх бутылок водки. Позднее стало известно о том, что молодых людей, которые совершили хищение спиртного из магазина, звали ФИО7 и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в должности директора магазина <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, работает с момента открытия магазина, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в торговом зале магазина, при этом заметил двоих молодых людей, которые ходили по торговому залу магазина, их поведение вызывало подозрение, так как они сначала ходили по торговому залу с корзиной, а потом ушли из магазина, не подходя к кассам. Когда молодые люди прошли к выходу, то догнал их и попросил расстегнуть куртки и показать что они спрятали под куртки, при этом при визуальном осмотре не увидел, что у них что-то спрятано под куртками, поэтому задерживать их не стал. По виду молодых людей понял, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения и от них был сильный запах спиртного. Так как поведение молодых людей показалось подозрительным, поэтому решил просмотреть видеозапись и отследить их перемещение по торговому залу. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что данные молодые люди, находясь в торговом зале, совершили хищение трёх бутылок водки: одна бутылка водки 0,5 литра «<данные изъяты>» стоимостью в продаже 249 рублей, одна бутылка 0,35 литра «<данные изъяты>» стоимостью в продаже 239 рублей, одна бутылка 0,25 литра <данные изъяты>» стоимостью 129 рублей. Так как разрешение видеокамер, установленных в торговом зале магазина, очень хорошее, поэтому на записях отчетливо просматривалось то, какие именно бутылки брали молодые люди. По записям с камер увидел, что молодые люди вместе зашли в магазин, по торговому залу также ходили вместе, при этом разговаривали между собой и спиртные напитки с витрин брали совместно. Один из парней брал спиртное, а второй в это время находился рядом и старался собой прикрыть парня, который брал бутылки со спиртными напитками, думает, что он делал это, так как хотел, чтобы их совместные действия остались тайными. Прятали молодые люди спиртное в карманы одежды, находясь рядом друг с другом, при этом о чём-то переговаривались. Позднее стало известно о том, что молодых людей, которые совершили хищение спиртного из магазина, звали ФИО7 и ФИО4 После того как обнаружили хищение спиртного, сообщили и написали заявление в отделение полиции, предоставили справку о стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенных спиртных напитков указана по цене их закупки без наценки. Так как перечень похищенного имущества был определен сразу при сверке остатков товара и при помощи камер видеонаблюдения, то инвентаризация в магазине не проводилась (т.2 л.д.62-64).

ФИО9 ФИО9 №2 суду показал, что точно дату не помнит, он пришел в гости к ФИО9 №3. Через некоторое время к последнему пришли двое молодых людей ФИО7 и ФИО4, которые принесли спиртные напитки в количестве трех бутылок. Эти бутылки спиртного выставил на стол ФИО7. После распития спиртного пришедшие ФИО7, ФИО4 ушли из дома ФИО9 №3. Вечером этого дня приехали сотрудники полиции и изъяли пустые бутылки, которые показали в ходе судебного заседания. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО4, ФИО7 совершили кражу спиртного в магазине «<данные изъяты>». При распитии трех бутылок спиртного он об этом не знал.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО9 №3, проживающему по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут домой к ФИО9 №3 пришли двое молодых людей, с которыми познакомился в квартире у ФИО9 №3, и, как стало известно, их звали А и С., с собой они принесли спиртное в количестве трех бутылок. Бутылки на стол выставил ФИО7. Когда выпили спиртное, то ФИО7 и ФИО4 ушли из дома. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли пустые бутылки, которые убрала пришедшая с работы супруга ФИО9 №3. Позднее стало известно о том, что ФИО7 и ФИО4 совершили хищение спиртного, которое распивали в доме, в магазине «<данные изъяты>». Когда распивали спиртное, то об этом не знали (т.2 л.д.65-66).

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в гостях у него были знакомые. Потом к нему домой пришли ФИО4 и ФИО7, которые принесли с собой три бутылки спиртных напитков и которые показали в ходе судебного заседания, распили их вместе и последние ушли. При распитии спиртных напитков он не знал, что ФИО4 и ФИО7 совершили кражу спиртных напитков в магазине <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что он проживает в <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился дома, при этом в гостях находились знакомые. Около 14 часов 30 минут домой пришли ФИО4 и ФИО7, которые принесли с собой три бутылки спиртного: одну емкостью 0,5 литра, одну - 0,35 литра, одну- 0,25 литра, названия которых не помнит. У кого именно были бутылки, он не видел, но домой они пришли вместе и сказали, что именно они принесли спиртное. Принесенное спиртное распили вместе с ФИО4, ФИО7 и друзьями. Когда ФИО7 и ФИО4 пришли домой и когда распивали спиртное, они не поясняли где именно они взяли спиртные напитки, их об этом не спрашивали. Пустые бутылки жена убрала в мусорное ведро, после приезда сотрудников полиции выдал их добровольно в ходе осмотра места происшествия. Позднее стало известно о том, что ФИО7 и ФИО4 совершили хищение спиртного, которое распивали в доме, в магазине <данные изъяты>». Когда распивали спиртное, то об этом не знали (т.2 л.д.68-69).

ФИО9 ФИО9 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то во второй половине дня пришел в гости в квартиру к ФИО9 №3, где распивали спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут к ФИО9 №3 пришли ФИО7, ФИО4, которые принесли спиртное в количестве трех бутылок, наименования спиртных напитков не помнит, но пустые бутылки показали в ходе судебного заседания, что и подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому ФИО9 №3, проживающему по адресу: <адрес>. Когда находился у него в гостях, то к нему домой около 14 часов 30 минут пришли ФИО4 и ФИО7, которые принесли три бутылки спиртных напитков: одну - 0,5 литра, одну - 0,35 литра, одну - 0,25 литра, название которых не помнит. Спиртное достал из-под одежды ФИО7 и её распили вместе с ними. После того как распили спиртное, ФИО7 и ФИО4 ушли из дома. При распитии спиртного ФИО7 и ФИО4 не поясняли, где они приобрели спиртные напитки, никто их об этом не спрашивал. Позднее стало известно о том, что ФИО7 и ФИО4 совершили хищение спиртного, которое распивали в доме, в магазине «Пятерочка». Когда распивали спиртное, то об этом не знали (т.2 л.д.75-76).

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в торговом зале магазина, подошел директор ФИО9 №1 и пояснил, что он заметил двух молодых людей, которые ходили по торговому залу магазина, их поведение вызывало подозрение, так как они сначала ходили по торговому залу с корзиной, а потом ушли из магазина, не подходя к кассам. Когда молодые люди прошли к выходу, то он догнал их и попросил расстегнуть куртки и показать что они спрятали под куртки, сам также находился рядом, но общался с ними ФИО9 №1. При визуальном осмотре они не увидели, что у них что-то спрятано под куртками, поэтому задерживать их не стали. Позднее ФИО9 №1 сообщил, что после осмотра видеозаписи установили, что ФИО4 и ФИО7, находясь в торговом зале, совершили хищение трёх бутылок спиртных напитков: одна бутылка водки 0,5 литра «<данные изъяты>» стоимостью в продаже 249 рублей, одна бутылка 0,35 литра «<данные изъяты> стоимостью в продаже 239 рублей, одна бутылка 0,25 литра «<данные изъяты>» стоимостью 129 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 №6, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что свидетель показал, что в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, работает с момента открытия магазина, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в торговом зале магазина, подошел директор ФИО9 №1 и пояснил, что он заметил двух молодых людей, которые ходили по торговому залу магазина, их поведение вызывало подозрение, так как они сначала ходили по торговому залу с корзиной, а потом ушли из магазина, не подходя к кассам. Когда молодые люди прошли к выходу, то он догнал их и попросил расстегнуть куртки и показать что они спрятали под куртки, сам также находился рядом, но общался с ними ФИО9 №1. При визуальном осмотре они не увидели, что у них что-то спрятано под куртками, поэтому задерживать их не стали. По виду молодых людей понял, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения и от них был сильный запах спиртного. Так как поведение молодых людей показалось подозрительным, директор решил просмотреть видеозапись и отследить их перемещение по торговому залу. Позднее ФИО9 №1 сказал, что молодые люди, находясь в торговом зале, совершили хищение трёх бутылок спиртных напитков: одна бутылка водки 0,5 литра «<данные изъяты> стоимостью в продаже 249 рублей, одна бутылка 0,35 литра «<данные изъяты>» стоимостью в продаже 239 рублей, одна бутылка 0,25 литра «<данные изъяты>» стоимостью 129 рублей. Позднее стало известно о том, что молодых людей, которые совершили хищение спиртного из магазина, звали ФИО7 и ФИО4 (т.2 л.д.78-79).

Вина подсудимых ФИО7, ФИО4 в содеянном подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное строение. При входе в помещение торгового зала вдоль зала установлены стеллажи с товаром. На стеллаже, который находится у стены с правой стороны, стоят бутылки со спиртными напитками. Со слов директора магазина ФИО9 №1 с данного стеллажа в 14 часов двое молодых людей похитили три бутылки спиртных напитков: 1 бутылку емкостью 0,25 литра «<данные изъяты> 1 бутылку емкостью 0,5 литра <данные изъяты> 1 бутылку емкостью 0,375 литра «<данные изъяты>». При осмотре магазина установлено, что в помещении магазина установлены камеры системы видеонаблюдения и в рабочем (подсобном) помещении находится компьютер, где сохраняется запись системы видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия на диск изъята видеозапись системы видеонаблюдения. Диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатями №, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО9 №3 и с его разрешения. Квартира находится в одноэтажном брусковом деревянном пятиквартирном доме. Квартира однокомнатная. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дощатую дверь. При входе в квартиру находится помещение сеней. В сенях у дверей находятся пакеты с мусором. В пакете обнаружены бутылки: 1 бутылка емкостью 0,25 литра «<данные изъяты> бутылка емкостью 0,5 литра «<данные изъяты>», 1 бутылка емкостью 0,375 литра «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре ФИО9 №3 данные бутылки в его квартиру принесли ФИО7 и ФИО4, где они их взяли, не поясняли. Бутылки пустые. В ходе осмотра бутылки изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатями № (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи спиртных напитков из магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра бутылки упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатями № МВД РФ, заверены подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета в нем обнаружены три пустые бутылки:

- бутылка емкостью 0,5 литра выполнена из светлого прозрачного стекла, на бутылке имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>». На акцизной марке бутылки имеется индивидуальный номер изделия - №. На бутылке крышка отсутствует;

- бутылка емкостью 0,25 литра выполнена из светлого прозрачного стекла, на бутылке имеется этикетка с надписью «<данные изъяты> На акцизной марке бутылки имеется индивидуальный номер изделия – №

- бутылка емкостью 0,375 литра выполнена из светлого прозрачного стекла, на бутылке имеется этикетка с надписью <данные изъяты> На акцизной марке бутылки имеется индивидуальный номер изделия - №

После осмотра бутылки упакованы в картонную коробку, опечатаны печатями №, заверены подписями участвующих лиц (т.2 л.д.81-82);

- протоколом осмотра диска, согласно которому объектом осмотра является диск с файлами видеозаписей системы видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» <адрес>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан печатями №, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. В ходе осмотра диск был вставлен в дисковод компьютера. Затем с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. На момент осмотра на диске записаны 7 видеофайлов с наименованиями «Берут с витрины 26.10», «Выходят 26.10», «Заходят», «Идут на выход 26.10», «Прячет первую», «Прячет вторую», «Прячет третью». Далее в ходе осмотра осуществляется просмотр каждого из семи видеофайлов.

При просмотре первого видеофайла с наименованием «Заходят» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является входная дверь со стороны фойе магазина <данные изъяты>» <адрес>. Время видеозаписи охватывает период времени с 14 часов 00 минут 30 секунд до 14 часов 01 минуты 12 секунд. На видеозаписи в 14 часов 00 минут 57 секунд видно как в помещение фойе заходят ФИО7 и ФИО4, ФИО7 берет корзину и оба проходят в помещение торгового зала. ФИО7 одет с серую куртку (молния куртки расстегнута), синие джинсы, синюю спортивную кофту, черные ботинки. ФИО4 одет в куртку с рисунком «защитного» цвета, серые брюки, серую шапку, ботинки.

При просмотре второго видеофайла с наименованием «Берут с витрины 26.10» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где установлена витрина со спиртными напитками. На видеозаписи в период времени с 14 часов 02 минут 53 секунд по 14 часов 03 минуты 53 секунды видно, как ФИО3 берет с витрины три бутылки спиртных напитков и кладет их в корзину, которая находится у него в руках, при этом ФИО4 стоит напротив ФИО7 спиной к видеокамере. Затем ФИО7 и ФИО4 уходят из зоны видимости камеры.

При просмотре третьего видеофайла с наименованием «Прячут первую» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является проход, расположенный между витринами с кондитерскими изделиями торгового зала магазина «<данные изъяты><адрес>. На записи видно, что в 14 часов 03 минуты 34 секунды ФИО7 берет из корзины одну бутылку спиртного и прячет ее под куртку, при этом ФИО4 обгоняет ФИО7 и в тот момент, когда последний прячет бутылку проходит между ним и камерой.

При просмотре четвертого видеофайла с наименованием «Прячет вторую» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является часть торгового зала магазина <данные изъяты>» <адрес>, где установлена витрина с кофе. В 14 часов 04 минуты 13 секунд ФИО7 берет из корзины вторую бутылку спиртного и прячет ее под пояс брюк с задней стороны. Затем ФИО7 передает корзину ФИО4 и в 14 часов 04 минуты 30 секунд берет из корзины третью бутылку спиртного, расстегивает кофту и пытается спрятать бутылку под кофту, застегивает кофту, бутылку держит в руке, уходит из зоны видимости.

При просмотре пятого видеофайла с наименованием «Прячет третью» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является проход, расположенный между витринами с кондитерскими изделиями торгового зала магазина «<данные изъяты><адрес>. В 14 часов 04 минуты 43 секунды ФИО7 останавливается, встает спиной к камере, в это время к нему подходит ФИО4, встает напротив ФИО7, кладет свою левую руку на правое плечо ФИО7, который в это время прячет бутылку под одежду и они оба уходят из зоны видимости камеры.

При просмотре шестого видеофайла с наименованием «Идут на выход 26.10» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является часть торгового зала магазина <данные изъяты><адрес>, где находятся кассы. В 14 часов 05 минут 24 секунды мимо касс проходят ФИО7 и ФИО4, в руках у последнего находится пустая корзина, товар на кассах не оплачивают. Когда ФИО7 проходит мимо касс у него в руках находится телефон, по которому он разговаривает, куртка его застегнута.

При просмотре седьмого видеофайла с наименованием «Выходят 26.10» установлено, что запись осуществлена 26 октября 2017 года с видеокамеры, зоной просмотра видеокамеры является входная дверь со стороны фойе магазина <данные изъяты>» <адрес>. На видеозаписи в 14 часов 05 минут 35 секунд в фойе выходят ФИО4 и ФИО7. В руках у ФИО4 находится пустая корзина и он идет впереди ФИО7. Далее в 14 часов 05 минут 46 секунд к ФИО7 и ФИО4 подходит ФИО9 №1, в ходе разговора сначала ФИО4 расстегивает и распахивает свою куртку, а затем ФИО7 расстегивает и незначительно распахивает свою куртку. Далее в 14 часов 06 минут 21 секунду ФИО7 и ФИО4 выходят из магазина.

После просмотра видеофайлов компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью участвующих лиц. Компакт-диск прилагается к протоколу осмотра (т.2 л.д.85-88);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, согласно которому подозреваемому ФИО7 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО7 с данным предложением согласился и пояснил, что для проверки показаний необходимо проехать в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участники следственного действия на дежурной машине выехали по указанному адресу. По приезду на место участники следственного действия вышли из машины, ФИО7 указал на магазин <данные изъяты>» и пояснил, что 26 октября 2017 года около 14 часов он с целью хищения спиртных напитков, заранее договорившись о совершении указанного преступления с ФИО4, вместе с последним пришел в магазин, где они вместе совершили хищение трех бутылок спиртного, которые в последующем распили в квартире ФИО9 №3 на <адрес>. Далее ФИО7 прошел в помещение торгового зала магазина, где указал на витрину со спиртными напитками и пояснил, что именно с этой витрины они вместе с ФИО4 26 октября 2017 года похитили три бутылки спиртного, название которых не помнит. О совершении хищения спиртного ФИО7 и ФИО4 договорились, когда шли к магазину, так как денег на покупку спиртного у них не было. На этом следственное действие подошло к концу, участники следственного действия проехали в отделение полиции для составления протокола (т.1 л.д.56-57);

- заявлением ФИО9 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 26 октября 2017 года в 14 часов 05 минут совершили кражу трех бутылок водки из торгового зала магазина <данные изъяты>» № <адрес> (т.1 л.д.5);

- справкой о стоимости (т.1 л.д.6), согласно которой стоимость 1 бутылки водки емкостью 0,25 литра «<данные изъяты>» составляет 81 рубль 03 рубля (т.1 л.д.17), 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра «<данные изъяты>» составляет 153 рубля 39 копеек (т.1 л.д.20), 1 бутылки водки емкостью 0,375 литра <данные изъяты>» составляет 144 рубля 14 копеек (т.1 л.д.21);

- копиями товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.16-27), согласно которым стоимость 1 бутылки водки емкостью 0,25 литра <данные изъяты>» составляет 81 рубль 03 копейки (т.1 л.д.17), 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра <данные изъяты>» составляет 153 рубля 39 копеек (т.1 л.д.20), 1 бутылки водки емкостью 0,375 литра «<данные изъяты> составляет 144 рубля 14 копеек (т.1 л.д.21).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО7 и ФИО4 установленной, доказанной.

Суд действия подсудимых ФИО7, ФИО4 каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются как оглашенными показаниями ФИО7, показаниями подсудимого ФИО4, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей, вещественными доказательствами и другими вышеисследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаруживает признаки расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что, однако, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.96-97).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО7 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

По материалам дела вменяемость ФИО4 у суда сомнений также не вызывает.

Подсудимые ФИО7, ФИО4 подлежат наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия их жизни, уровень психического развития, иные особенности личностей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО7, ФИО4 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

ФИО7, ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает признание вины, состояние здоровья (т.2 л.д.96-97).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, признание вины, состояние здоровья (т.1 л.д.215).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания ФИО7 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений.

Судом обсуждался и вопрос о возможности назначения ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ, но с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для ее применения.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО4 для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.<...>), ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на его поведение, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО7, ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Кроме того, учитывая личности подсудимых ФИО7, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Препятствий для отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении ФИО7, его семейного положения, суд считает невозможным исправление ФИО7 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения указания органов предварительного следствия на судимости по приговорам Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года и 26 мая 2014 года в отношении ФИО7, поскольку данные судимости погашены.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности ее назначения подсудимому ФИО7.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 отбывал наказание:

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; судимости не погашены (т.1 л.д.70-72).

Как видно из материалов дела ФИО7 осужден Шарангским районным судом Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление ФИО7 совершил 26 октября 2017 года, то есть до вынесения вышеназванного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО7 суд определил в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

А потому при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ. ФИО7 совершил преступление средней тяжести и ранее осуждался судом к реальному лишению свободы. Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что необходимо изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО7 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в общей сложности с 10 января 2017 года по 24 октября 2017 года и отбытое им с 15 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года ФИО4 осужден п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 года (т.1 л.д.201-204).

Как видно из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО4 приступал к отбыванию наказания в виде исправительных работ. По состоянию на 08 мая 2018 года отбытый ФИО4 срок наказания составляет 3 месяца 4 дня, неотбытый срок - 8 месяцев 26 дней.

Согласно материалам дела преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 совместно с ФИО7 26 октября 2017 года, то есть после вынесения приговора Шарангским районным судом Нижегородской области от 09 октября 2017 года и до вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суду следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидив преступлений.

Однако с учетом данных о личности ФИО4, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает трудоспособность подсудимого, а также то, что ФИО4 не является инвалидом 1 группы, военнослужащим, постоянно проживает на территории <адрес> (в <адрес>).

ФИО4 не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст.50 УК РФ.

Таким образом, суд назначает ФИО4 окончательное наказание, применив правила ст.70 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО7, ФИО4 по данному делу не задерживались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, ФИО7 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО7 в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в общей сложности с 10 января 2017 года по 24 октября 2017 года и отбытое им с 15 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- три пустые бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- диск с видеофайлами от 26 октября 2017 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденные ФИО7, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденных, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева