Приговор № 1-244/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-244/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

14 мая 2020 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

25 июня 2020 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 1 год 8 месяцев,

24 сентября 2020 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденного 28 марта 2022 года по отбытию наказания,

1 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам, сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с заменой назначенного наказания по постановлению Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2024 года на лишение свободы, сроком на 11 месяцев 5 дней, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 зашел в первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа при входе в указанный подъезд увидел велосипед марки «FOLTАS», принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда Потерпевший №1 с причинением последней значительного имущественного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 июня 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа первого подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде он находится один и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к велосипеду марки «FOLTАS» и руками повредил запирающее устройство, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к лестничным периллам, от чего оно разорвалось.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный период времени, выкатил велосипед марки «FOLTАS», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16300 рублей на улицу, после чего сел на его сиденье и уехал на данном велосипеде от первого подъезда <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. ФИО1 велосипед марки «FOLTАS» обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 16300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 июня 2024 года, около 13 часов он проходил по <адрес>. Подойдя к дому <адрес>, он решил зайти внутрь, чтобы там распить алкогольный напиток, который у него был при себе. Зайдя в первый подъезд указанного дома, справа от входа он увидел велосипед чёрного цвета со вставками красного цвета по бокам. Велосипед был пристёгнут к перилам на запирающее устройство с кодовым замком. Осмотревшись и убедившись, что в подъезде никого нет, и никто не сможет его остановить, он решил похитить данный велосипед. Руками он повредил запирающее устройство, в результате чего оно сломалось и смог забрать велосипед. Он выкатил велосипед из подъезда дома и направился на нём в сторону <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №1. Запирающее устройство и бутылку с алкогольным напитком он оставил в подъезде. Около 13 часов 40 минут он встретился с Свидетель №1 и они вдвоем поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>: он на велосипеде, а Свидетель №1 на общественном транспорте. Встретившись возле магазина, они зашли внутрь и он начал обсуждать с администратором стоимость велосипеда. В это время в магазин вошли сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у него велосипед и есть ли на него документы. Он пояснил, что данный велосипед он украл пару часов назад из подъезда <адрес>. Впоследствии похищенный им велосипед был возвращён собственнику (т. 1 л.д. 104-106, 126-130).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что 17 июня 2024 года в кабинете № ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес> подозреваемому ФИО1 было предложено добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что 17 июня 2024 года около 13 часов он зашел в первый подъезд <адрес>. Справа от входа он заметил велосипед чёрного цвета с красными вставками по бокам, который был пристёгнут к периллам на запирающее устройство. Он решил похитить данный велосипед. Руками он взломал запирающее устройство, вынес данный велосипед из подъезда, после чего уехал на нем. ФИО1 добровольно согласился показать всем участвующим лицам место, где совершил кражу велосипеда. Все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль и проехали по адресу, указанному ФИО1, а именно: <адрес>. Вслед за ФИО1 все участвующие лица зашли в первый подъезд, где ФИО1 указал на место, где первоначально стоял велосипед, и откуда он был им похищен (т. 1 л.д. 109-113).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что в мае 2024 года она купила для личного пользования велосипед марки «FOLTАS», который хранила на первом этаже в первом подъезде дома, где она проживает по адресу: <адрес>. Велосипед она пристегивала к перилам лестницы специальным тросом. 17 июня 2024 года утром она ушла на работу, велосипед оставался на месте хранения. В обеденное время этого же дня ей позвонила соседка по дому Свидетель №2 и рассказала, что видела молодого человека, который ехал на ее велосипеде, а в подъезде трос, который фиксировал велосипед, был разорван. Она сразу же позвонила в полицию и приехала домой. Когда прибыли сотрудники полиции, они сказали, что ее велосипед найден. В настоящее время велосипед ей возвращен. Претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный ущерб в размере 16300 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает одна с малолетним ребенком, ее ежемесячный доход составляет в среднем 55000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, детский сад, подготовительные курсы и бассейн для ребенка, у нее имеются кредитные обязательства. Алименты она не получает, отец ребенка помогает ей материально, но не регулярно и в небольшом объеме. Велосипед ей необходим как транспортное средство для поездок на работу и по личным делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 15 лет она знакома со ФИО1 Они поддерживают дружеские отношения, часто созваниваются, проводят вместе досуг. 17 июня 2024 года около 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и попросил через 10 минут спуститься к подъезду. Около 13 часов 40 минут этого дня она вышла на улицу и встретилась со Снетко. Он приехал на велосипеде чёрного цвета с красными вставками по бокам. Она не спрашивала у Снетко откуда у него появился велосипед, а Павел ей сам не рассказывал. Снетко попросил ее подъехать в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Она согласилась и поехала туда на маршрутке, а Павел на велосипеде. Через некоторое время они встретились у комиссионного магазина и вошли внутрь. Снетко о чем-то разговаривал с продавцом, а затем в магазин вошли сотрудники полиции и задержали её и ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что Павел данный велосипед украл (т. 1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17 июня 2024 года примерно в 13 часов 30 минут она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду их дома, она увидела мужчину, который ехал на велосипеде чёрно-красного цвета. Когда она вошла в подъезд, то поняла, что этот велосипед принадлежит её соседке Потерпевший №1, который она купила весной 2024 года. Велосипед хранился на первом этаже в подъезде и был пристегнул запирающим устройством к периллам. В этот день, когда она выходила из дома около 12 часов, то видела велосипед Потерпевший №1 в подъезде. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. В подъезде, на месте, где стоял велосипед она увидела запирающее устройство, которым велосипед был пристёгнут к периллам и стеклянную бутылку из-под алкоголя. Она сделала фотографии на телефон и направила их Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что Свидетель №2 на фотографии под цифрой № опознала мужчину, которого 17 июня 2024 года она увидела у <адрес> примерно в 13 часов 30 минут на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1 Свидетель №2 пояснила, что опознала данного мужчину по причёске, коротким волосам, разрезу глаз, по овалу головы и телосложению (т. 1 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. В его основные обязанности входила скупка и продажа товара. 17 июня 2024 года в 14 часов 30 минут в его магазин пришёл молодой человек с девушкой. Мужчина сказал, что желает продать свой велосипед. Велосипед был чёрно-красного цвета марки «FOLTАS» и не имел каких-либо визуальных повреждений. Они договорились, что велосипед магазин купит за 5000 рублей. Затем выяснилось, что у мужчины нет документов и чеков, подтверждающих, что велосипед принадлежит именно ему. Пока они решали данный вопрос, в помещение магазина вошли сотрудники полиции и сообщили, что данный молодой человек похитил этот велосипед (т. 1 л.д. 92-94).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок подъезда <адрес>, в ходе которого был изъят трос чёрного цвета с механическими повреждениями в области замка и бутылка прозрачного цвета с содержимым (т. 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала комиссионного магазина «Скупка», в ходе которого был изъят велосипед чёрно-красного цвета с надписью красного цвета «FOLTAS» с номером №, выбитом на нижней части рамы (т. 1 л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, при вскрытии которого обнаружена бутылка, выполненная из прозрачного стекла, объёмом 0,75 литра, с навинчивающейся крышкой из металла серого цвета, с жидкостью внутри. На бутылке имеется многоцветная этикетка с текстом: «<данные изъяты>». Также был осмотрен опечатанный полимерный прозрачный файл, при вскрытии которого внутри обнаружен противоугонный трос, общей длиной 800 мм, состоящий из металлического многожильного троса в полупрозрачной полимерной оплетке чёрного цвета диаметром 7,5 мм. На одном из концов троса закреплено запирающее устройство цилиндрической формы, длиной 28 мм, с максимальным диаметром 19 мм, состоящее из корпуса, изготовленного из металла, с кодовым механизмом. Свободный конец троса неподвижно закреплён в запирающем устройстве. После осмотра указанных предметов, они были вновь упакованы (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен велосипед чёрно-красного цвета, на нижней части трубы велосипедной рамы которого, а также на сиденье, на руле, колёсах, иных элементах велосипеда имеются надписи белого и красного цвета «FOLTAS». На руле велосипеда прикреплен фонарь. Велосипед снабжен биркой с пояснительной надписью о том, что он был изъят в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2024 года по адресу: <адрес> в магазине «Скупка» (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия талона на велосипед на одном белом листе формата А4. В левом верхнем углу располагается чек ПАО «ВТБ» от 28 мая 2024 года на сумму 16300 рублей. В талоне на велосипед содержится текст, в котором указаны гарантийные случаи, гарантийные обязательства и условия гарантии, дата продажи – 28 мая 2024 года, оттиск круглой печати «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69-70).

Заключением эксперта № от 24 июня 2024 года, согласно выводам которого на бутылке, представленной на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т. л.д. 36-39).

Заключением эксперта № от 24 июня 2024 года, согласно выводам которого на противоугонном тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов воздействия посторонних предметов (орудия взлома) не обнаружено (т. 1 л.д. 28-30).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО1, его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО1 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что она работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, велосипед был ею приобретен в качестве транспортного средства для нужд семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12 сентября 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 <данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, своё процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО1, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 (т. 1 л.д. 134) на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Ленинская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 149), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» не значится (т. 1 л.д. 159), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причинах и обстоятельствах преступления, месте его совершения, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимости за ранее совершенные умышленные преступления (т. 1 л.д. 136, 167-170, 171-174).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности ФИО1, того обстоятельства, что он при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку назначенное ранее Центральным районным судом г. Тулы наказание в виде принудительных работ ФИО1 не отбыл, самовольно покинул место отбывания наказания, находился в розыске.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

1 апреля 2024 года ФИО1 был осужден Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам, сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, сроком на 11 месяцев 5 дней.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2024 года с учетом постановления Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2024 года.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 45, 53, 71).

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2024 года с учетом постановления Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей ФИО1 в период со 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

бутылку из прозрачного стекла, объемом 0,75 л., противоугонный трос, длиной 800 мм в полупрозрачной полимерной оплетке черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Туле, уничтожить;

велосипед черно-красного цвета марки «FOLTАS», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

товарный чек и талон на велосипед, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 18.12.2024 г.