Апелляционное постановление № 22К-952/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Дело № 22к-952


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 мая 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Носкова М.В.

защитника – адвоката Гаврилова В.С.

обвиняемого М. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаврилова В.С. на постановление Нефтеюганского районного суда от 5 апреля 2025г., которым

М., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июня 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору: мошенничества в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а также превышения должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, в период с 25.05.2023г. по 24.05.2024г. в г.Нефтеюганск.

Уголовное дело возбуждено 4 апреля 2025г. по ст.159 ч.4, ст.286 ч.3 п.вг УК РФ в отношении М. и неустановленных лиц, по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ч., Ф. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 4 апреля 2025г. задержан М., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.4, ст.286 ч.3 п.вг УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, осознавая тяжесть преступлений может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в частности, на К.Е. находящуюся в его подчинении; совершил преступления в группе лиц совместно с Ч., Ф. и иными неустановленными лицами, в том числе из числа должностных лиц администрации г.Нефтеюганска; в настоящее время, местонахождение Ч. не установлено, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники администрации *** и бывшие работники АО «<данные изъяты>»; М. имеет заграничный паспорт, в период с 2016 по 2024г. выезжал за пределы Российской Федерации в Тайланд и Турцию.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. просил постановление суда отменить, меру пресечения М. изменить на более мягкую, на домашний арест или запрет определенных действий; указал, что доводы судебного решения сводятся к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения и ссылке на тяжесть преступлений, реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения, следствием не представлено и судом не приведено; доказательств намерения М. скрыться, не представлено, наличие заграничного паспорта не свидетельствует о возможности скрыться, так у М. недвижимого имущества за пределами Российской Федерации не имеется, место жительство, а также визы ни в одном из иностранных государств не отрыты, заграничный паспорт передан в отдел кадров в связи с трудоустройством на гражданскую службу; сведения о том, что задержание М. стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют фактическим обстоятельствам; М. сотрудниками полиции не задерживался, 04.05.2025 после проведения обыска в его жилище и допроса в качестве подозреваемого в 14 часов был отпущен следователем с указанием о необходимости явки к 19 часам этого же дня, после чего, каких-либо действий к сокрытию не принимал, добровольно явился в следственный орган в назначенное время, где в 19:25 задержан в порядке ст.91 УПК РФ; в настоящее время М. в АО «<данные изъяты>» не работает, довод суда о возможности оказания им давления на свидетелей является предположением; сведений о причастности М. к вменяемому преступлению, не имеется, приведенные нарушения при проведении торгов имуществом АО «<данные изъяты>» относятся к сфере гражданских правоотношений, связанных с реализацией имущества и заключением договоров купли-продажи между двумя хозяйствующими субъектами, а именно, акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится описания преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не приведено, какие именно должностные полномочия превысил М. и в чем заключалось их превышение. М. являясь директором АО «<данные изъяты>» какими-либо полномочиями должностного лица, относимыми к составу преступления ч.3 ст.286 УК РФ не обладал; по ст.159 УК РФ в постановлении не указано, каким образом похитил имущество и как распорядился похищенным; протоколы допросов свидетелей Б.А., Б.Э., К.Е., Р.Ю., Ф., К.О., осмотр места происшествия не содержат сведений, подтверждающих подозрение или причастность М. к вменяемым преступлениям, судом при проверке причастности М. к вменяемым преступлениям, приведена ссылка на доказательства, не относящиеся к уголовному делу, данных о приобщении и выделении материалов из другого уголовного дела, соединении уголовных дел, не приведено; М. не представляет опасность для общества, вменяемые ему противоправные деяния, не связаны с какими-либо насильственными действиями; довод стороны защиты о нарушении следствием положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно отвергнут судом; совершение преступлений вменяется М. в период его работы в должности директора АО «<данные изъяты>», т.е. при управлении коммерческой организацией и связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией; М. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, меры пресечения им не нарушались, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, зарегистрирован и постоянно проживает в ***, не судим, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную работу и прочные социальные связи на территории ***; при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний не отказывался и дал развёрнутые показания; в собственности имеется квартира, по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, выписка о праве собственности представлена в ходе судебного заседания; при нахождении под домашним арестом, исключается возможность скрыться от предварительного следствия, оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств или иным образом воспрепятствования предварительному следствию; по месту жительства М. проведен обыск, изъяты все интересующие следствие предметы и документы; запреты и ограничения ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, М. готов соблюдать в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора К.С. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых деяний, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, установленный ст.92 УПК РФ соблюден. Вопросы об оценке доказательств и обоснованности предъявленного М. обвинения, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом, обвинение М. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

В данном случае, органами следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.286 ч.3 п.вг УК РФ, поэтому суд не принял во внимание доводы защиты относительно оснований, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого М., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; инкриминируемое преступление совершено в группе лиц, с установленными и иными неустановленными лицами, в том числе, из числа должностных лиц администрации ***; уголовное дело находится на начальной стадии, все обстоятельства инкриминируемых деяний не установлены, имеется необходимость допроса свидетелей, ранее находившихся и находящихся в подчинении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования, контактировать с неустановленными лицами, оказать давление на свидетелей, в части их показаний по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения обвиняемому М. в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. Оснований для избрания иной меры пресечения, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому М. иной более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании. Представленные стороной защиты обязательство о явке подозреваемого Ч., апелляционное постановление от 11.04.2025г., об изменении меры пресечения обвиняемому Ф., с заключения под стражу на запрет определенных действий, должны рассматриваться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, а в данном случае, эти обстоятельства, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в отношении обвиняемого может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 5 апреля 2025г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись