Апелляционное определение № 01-0785/2025 10-7083/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0785/2025

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10 – 7083/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Умарова Ш.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Умарова Ш.М., осужденного ФИО2 на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку он (ФИО2) ранее не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, помогает своей семье, дал признательные показания, что способствовало раскрытию всех обстоятельств преступления. Указывает на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Также выражает мнение о возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, заменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Умаров Ш.М., выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Считает, что судом недостаточно учтено поведение *** после совершения преступления, указывая на то, что с первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему, он сразу же дал признательные показания; от сотрудников полиции не скрывался и проживал в той же квартире, где и изъяли похищенное имущество. В ходе предварительного расследования дал полные исчерпывающие и детальные показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде.

Сообщает, что некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного основываются исключительно на его показаниях, только с его слов стало известно об изъятом из машины золотом кольце с 5 камнями.

Выражает мнение, что при позиции ФИО2, признавшего вину, его раскаянии, фактическом активном способствовании следствию и суду, полном возмещении потерпевшей стоимости похищенного имущества в наличной форме, является несправедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы, при альтернативе назначения иного наказания.

Считает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его действиях при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Полагает, что суд безосновательно отказал в применении положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, просит изменить обвинительный приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2; применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории преступлений тяжких на категорию средней тяжести преступлений; применить положения ст.46 УК РФ, назначив в качестве наказания денежное взыскание в качестве штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобзарь А.К. просит оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме признательных показаний ФИО2, выводы в приговоре о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ***, в квартире №65 по адресу: ***, ремонт ей делали двое строителей, один из которых был ФИО2, которые выполняли работы в ванной комнате. В квартире 2 комнаты и по просьбе ФИО2 она предоставила ему место для того, чтобы ночевать в квартире. Она на время ремонта в квартире не проживала. В конце июня 2025 года она решила посмотреть все ли вещи на месте и не заметила пропажи. В начале августа 2025 года её мама попросила её привезти ей ювелирное изделие, она (***) его не обнаружила и поняла, что оно украдено. Также у нее пропала фототехника и ювелирные изделия. Все находилось в детской комнате в двух шкатулках. Но что-что из ювелирных изделий осталось в шкатулках. Дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Фотоаппарат был в той же комнате, в шкафу. Когда она обнаружили пропажу, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, но изначально она обратилась к строителям, попросила их все вернуть, однако они пояснили, что ничего не знают. С их стороны не было никаких движений, и она обратилась в правоохранительные органы. Частично ей вернули имущество сотрудники полиции. Когда она обнаружила пропажу, рабочие еще были у нее в квартире. Заработную плату она им платила, за все работы выходило *** рублей, из которых она заплатила *** рублей. Похищенное у нее имущество находилось в ломбарде. Ей были возвращены фотоаппарат, объектив 24-70 мм., и кольцо из желтого золота 585 пробы инкрустированное бриллиантами в количестве 5 штук. Также у неё было похищено: кольцо из желтого золота 585 пробы, подвеска в виде «Цветочка» из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 1,24 г, инкрустированная бесцветным фианитом, подвеска из желтого золота 585 пробы, инкрустированная бесцветным топазом, подвеска в виде «Креста» из желтого золота 585 пробы, подвеска в виде «Рыб» (знак зодиака) из желтого золота 585 пробы, подвеска из желтого и белого золота 585 пробы с алмазными гранями, серьга из желтого золота 585 пробы, пара серёг из желтого золота 585 пробы, пара серёг из желтого золота 585 пробы, в каждой серьге по 2 подвески, инкрустированные красными фианитами в количестве 4 шт., пара серёг из желтого золота 585 пробы, серьга неправильной формы из желтого золота 585 пробы массой, браслет из желтого золота 585 пробы, цепочка 50 размера, цепочка 54 размера, цепочка 52 размера, кольцо из желтого золота 585 пробы, инкрустированное бесцветным фианитом, браслет из желтого золота 585 пробы, инкрустированный топазами в количестве 9 шт., пусеты в количестве 2 шт., подвеска из желтого золота 585 пробы, инкрустированная бесцветными фианитами в количестве 3 шт., браслет из желтого золота 585 пробы, инкрустированный топазами в количестве 8 шт., цепочка из желтого золота 585 пробы, кольцо из желтого золота 585 пробы, инкрустированное бриллиантами в количестве 5 шт., объектив марки «Canon», модель «85 mm», 1,4 диафрагма, объектив марки «Canon», модель «Macro 100 mm», 2,8 диафрагма.

Из показаний свидетеля *** следует, что ФИО2 он знает давно, потерпевшую *** узнал в связи с производством ремонта в ее квартире. 17 мая 2025 года он и ФИО2 вместе пришли, получили ключи от квартиры и приступили к работе. Потерпевшая в указанный период в квартире не проживала, ее вещи оставались в квартире. Он (ФИО3) ночевал у себя дома, а ФИО2 иногда оставался в квартире. О краже дорогостоящих вещей ему стало известно после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в машине, которой пользовался ФИО2, в подлокотнике он нашел золотое кольцо с 4 или 5 камнями. После чего он снял видео потерпевшей и оперуполномоченному, а после в отделе передал кольцо сотрудникам. По факту изъятия у него кольца он подписывал в отделении полиции документ, в котором все было указано верно.

Согласно показаниям свидетеля ***, ФИО2 являлся клиентом ***, сдавал технику, в частности 22 июля 2025 года фотоаппарат «Кэнон» с объективами и зарядным устройством. ФИО2 был выдан залоговый билет и перечислено *** рублей на его банковскую карту. Впоследствии по постановлению суда сотрудники полиции произвели выемку фотоаппарата.

Из показаний свидетеля *** (сотрудника полиции) следует, что 17 августа 2025 года в ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы с заявлением обратилась ***, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, а также фотоаппарат и 3 объектива. В ходе проведения проверки было установлено лицо гражданина, который занимался ремонтом в квартире *** На основании анкетных данных этого лица были сделаны необходимые запросы в различные ломбарды города Москвы для установления обстоятельств реализации похищенного имущества, на которые он (***) получил ответы из *** на трех листах формата А4, в которых имелись сопроводительное письмо и залоговый билет № 14045698 от 22 июля 2025 года, а также согласие на перевод денежных средств на банковскую карту; из *** на девяти листах формата А4, в которых имелись сопроводительное письмо, залоговый билет № 620006055478 от 30 июня 2025 года, а также приложения к залоговому билету № 620006055478 от 30 июня 2025 года, а также из *** на трех листах формата А4, в которых имелись сопроводительное письмо, договор купли-продажи № Т1400720 от 22 июля 2025 года, а также согласие на перевод денежных средств на банковскую карту. Далее, в филиале ***, который расположен по адресу: ***, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как гражданин сдаёт в вышеуказанном ломбарде золотые украшения 22 июля 2025 года. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан ФИО2

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением *** от 17 августа 2025 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, тайно похитили ценные вещи, а именно: ювелирные изделия, дорогостоящую аппаратуру;

- протоколом выемки от 19 августа 2025 года, согласно которой у свидетеля *** изъяты: CD-R-диск с видеозаписями от 22 июля 2025 года с камеры видеонаблюдения, с места совершения преступления, расположенного в ***, который расположен по адресу: ***, содержащими сведения о реализации похищенного имущества; сопроводительное письмо, залоговый билет №14045698 от 22 июля 2025 года, согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, полученные из *** на трех листах формата А4; сопроводительное письмо, залоговый билет №620006055478 от 30 июня 2025 года, а также приложения к залоговому билету №620006055478 от 30 июня 2025 года, полученные из *** на девяти листах формата А4; сопроводительное письмо, договор купли-продажи № Т1400720 от 22 июля 2025 года, а также согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, полученные из *** на трех листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический CD-диск с видеозаписью, датированной 22 июля 2025 года, согласно которой в объектив камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда, расположенного по адресу: ***, попадает неизвестный мужчина, одетый в синюю жилетку, белую футболку и синие спортивные штаны. Он заходит в помещение вышеуказанного ломбарда, после чего достает из кармана ювелирные изделия и протягивает их в окно приема ломбарда. После осмотра видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на ней изображен он в день совершения преступления. Он пояснил, что на указанной видеозаписи он продает в ломбарде ювелирные изделия, похищенные им 30 июня 2025 года из квартиры, расположенной по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому из подлокотника автомобиля марки «Киа Оптима» черного цвета, г.р.з. С 177 НХ 777, припаркованного по адресу: ***, было изъято кольцо из желтого металла с камнями в количестве 5 штук;

- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей *** с фототаблицей, согласно которому 21 августа 2025 года потерпевшей *** было предъявлено три однородных кольца из металла желтого цвета, разложенные на трех пронумерованных листах бумаги белого цвета, и последняя опознала кольцо из металла желтого цвета на листе бумаги № 2, как принадлежащее ей, и пояснила, что указанное кольцо было тайно похищено из квартиры, расположенной по адресу: *** в период времени с мая 2025 года по 18 августа 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является кольцо из желтого металла с камнями в количестве 5 штук, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ***, 21 августа 2025 года;

- протоколом обыска от 12 сентября 2025 года, согласно которому из ломбарда ***, расположенного по адресу: <...>, был изъят фотоаппарат марки «Canon EOC SD Mark», объектив и зарядное устройство;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен фотоаппарат марки «Canon», модель «EOS 5D Mark IV», чёрного цвета, 2018 года выпуска, с зарядным устройством к нему в виде блока с проводом, а также объектив марки «Canon», модель «24-70 mm», 2,8 диафрагма. После окончания осмотра потерпевшая *** пояснила, что осматриваемый фотоаппарат марки «Canon», модель «EOS 5D Mark IV», чёрного цвета, 2018 года выпуска, с зарядным устройством к нему в виде блока с проводом, а также объектив марки «Canon», модель «24-70 mm», 2,8 диафрагма принадлежат именно ей. Именно эти предметы были похищены у последней в квартире по адресу: ***;

- заключением эксперта № 304/25 от 13 сентября 2025 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости кольца из желтого золота 585 пробы массой примерно 1,78 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости подвески в виде «Цветочка» из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 1,24 г, инкрустированная бесцветным фианитом массой примерно 1,5 ct, на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет 6 500 рублей ***; величина рыночной стоимости подвески из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 1,89 г, инкрустированная бесцветным топазом массой 3,0 ct на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости подвески в виде «Креста» из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 0,99 г, на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости подвески в виде «Рыб» (знак зодиака) из желтого золота 585 пробы массой примерно 1,76 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости подвески из желтого и белого золота 585 пробы массой примерно 1,98 г с алмазными гранями на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости серьги из желтого золота 585 пробы массой примерно 0,49 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости пары серёг из желтого золота 585 пробы массой примерно 0,96 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости пары серёг из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 3,47 г, в каждой серьге по 2 подвески, инкрустированные красными фианитами в количестве 4 шт. массой примерно 1 ct каждый на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости пары серёг из желтого золота 585 пробы массой примерно 2,35 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости серьги неправильной формы из желтого золота 585 пробы массой примерно 2,42 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости браслета из желтого золота 585 пробы массой примерно 2,53 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости цепочки 50 размера из желтого золота 585 пробы массой примерно 1,63 г, на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости цепочки 54 размера из желтого золота 585 пробы массой примерно 1,98 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости цепочки 52 размера из желтого золота 585 пробы массой примерно 3,15 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости кольца из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 1,52 г, инкрустированное бесцветным фианитом массой примерно 0,7 ct на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости браслета из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 3,25 г, инкрустированного топазами в количестве 9 шт. массой 0,57 ct каждый на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости пусетов в количестве 2 шт. из желтого золота 750 пробы массой примерно 0,43 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости подвески из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 0,89 г, инкрустированная бесцветными фианитами в количестве 3 шт. массой 0,1 ct каждый на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости браслета из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 4,9 г, инкрустированного топазами в количестве 8 шт. массой 0,55 ct каждый, со вставками из белого золота 585 пробы массой примерно 2,0 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости цепочку из желтого золота 585 пробы массой примерно 4,41 г со вставками из белого золота массой примерно 2,0 г на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости кольца из желтого золота 585 пробы общей массой примерно 4,0 г, инкрустированного бриллиантами в количестве 5 шт. массой 0,4 ct каждый на 30 июня 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости фотоаппарата марки «Canon», модель «EOS 5D Mark IV», чёрного цвета, 2018 года выпуска, с зарядным устройством к нему в виде блока с проводом на 22 июля 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости объектива марки «Canon», модель «85 mm», 1,4 диафрагма на 22 июля 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости объектива марки «Canon», модель «24-70 mm», 2,8 диафрагма на 22 июля 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***; величина рыночной стоимости объектив марки «Canon», модель «Macro 100 mm», 2,8 диафрагма на 22 июля 2025 года (с учетом фактического состояния) составляет *** рублей ***;

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сопроводительное письмо, залоговый билет № 14045698 от 22 июля 2025 года, согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, полученные из *** на трех листах формата А4; сопроводительное письмо, залоговый билет № 620006055478 от 30 июня 2025 года, а также приложение к залоговому билету № 620006055478 от 30 июня 2025 года, полученные из *** на девяти листах формата А4, сопроводительное письмо, договор купли-продажи № Т1400720 от 22 июля 2025 года, а также согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, полученные из *** на трех листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что в сопроводительном письме из *** указано: «в обособленное подразделение *** расположенное по адресу: ***, обращался гражданин ФИО2 и сдал в залог, согласно залогового билета № 14045698 от 22.07.2025 г. б/у фотоаппарат CANON (EOS SD Mark IV) 002544 с объективами и зарядным устройством и ему были выданы денежные средства в размере *** (шестьдесят тысяч) рублей, путем безналичного перевода на указанную им банковскую карту. Указанный фотоаппарат, согласно залогового билета Nº 14045698 находится на хранении в обособленном подразделении ***, расположенном по адресу: ***.». В залоговом билете № 14045698 от 22 июля 2025 года установлены определенные условия, а также имеется информация о заложенной вещи, которой является: «БУ Фотоаппарат CANON (EOS 5D Mark IV) 002544 1 ОБЬЕКТИВ, Зар.устр потертости, царапины; обьектив Canon 24-70mm», стороной договора займа является: ФИО2, в котором имеется его собственноручная подпись. В ходе осмотра установлено, что в сопроводительном письме из *** указано: «направляем Вам копию договора займа (залогового билета) № 620006055478 от 30.06.2025 оформленного ФИО2, с указанием даты оформления договора займа, датой окончания льготного срока, а также описанием заложенных предметов залога. Также указано, что предметы залога залогового билета (договора займа) № 620006055478 были реализованы в соответствии со ст. 12 ФЗ «О ломбардах»». В залоговом билете № 620006055478 от 30 июня 2025 года установлены определенные условия, а также имеется информация о заложенной вещи, которой является: «850021092133 Кольцо Ов: 1.77, Ч/в: 1.17; 585/585; (Зкат.);Ац, б/у,деф., цар., запил, 16 размер,30 бел кам,комб;16,0 850021092134 Подвес О/в: 1.24, Ч/в: 0.94; 585/585; (3кат.); Аи, б/у,деф.,цар.,запил, 15 бел кам. 850021092135 Подвес О/в: 1.89, Ч/в: 1.29; 585/585; (Зкат.);А,б/у,деф.,цар.,запил, 1 гол кам, 850021092136 Подвес О/в: 0.98, Ч/в: 0.98; 585/585; (Зкат.);Au, б/у,деф., цар.,запил, крест 850021092137 Подвес О/в: 1.75, Ч/в: 1.75; 585/585; (Зкат.);Au,б/у,деф., цар.,запил, без вставок, рыбки 850021092138 Подвес О/в: 1.98, Ч/в: 1.98; 585/585; (3кат.); Au,б/у,деф., цар.,запил, алмаз грань, комб, 850021092139 Серьга 1 шт. О/в: 0.49, Ч/в: 0.43; 585/585; (3кат.);Au,б/у,деф., цар.,запил,штифт зам,эмаль; ВИНТОВОЙ 850021092160 Серьги О/в: 0.96, Ч/в: 0.96; 585/585; (кат.);А,б/у,деф.,цар.,запил,винт замок, без вставок; ВИНТОВОЙ 850021092161 Серьги О/в: 3.46, Ч/в: 2.62; 585/585; (3кат.);Au, б/у,деф.,цар.,запил,4 крас кам, франц замок, с подвесн часть 850021092162 Серьги О/в: 2.35, Ч/в: 2.35; 585/585; (3кат.);Аu,б/у,деф.,цар.,запил,анг замок, детские; АНГЛИЙСКИЙ 850021092163 Серьга 1 шт. О/в: 2.41, Ч/в: 2.41; 585/585; (3кат.);Аu,б/у,деф.,цар.,запил,анг замок,; АНГЛИЙСКИЙ 850021092164 Браслет О/в: 2.53, Ч/в: 2.53; 585/585; (3кат.);Au, б/у,деф.,цар.,запил, 19 размер, карабин, декоративное; ФАНТАЗИ 850021092165 Цепь О/в: 1.63, 4/в: 1.63; 585/585; (3кат.); А,б/у,деф,цар. ,запил, 50размер, шпринг замок, порваное, панцирь 850021092166 Цель О/в: 1.98, Ч/в: 1.98; 585/585; (кат.);А,б/у,деф.,цар.,запил,54 размер, шпринг замок, Якорь, порваное: 850021092167 Цель О/в: 3.16, Ч/в: 3.16; 585/585; (2кат.);Аи,б/у,деф., цар., запил,52 размер, шпринг замок, плоское; ПЛОСКИЕ», заемщиком договора займа является: ФИО2, также имеются скриншоты, на которых изображены фотографии и указаны характеристики изделий, сданных согласно договору займа ФИО2 В ходе осмотра также установлено, что 22 июля 2025 г. в обособленное подразделение ***, расположенное по адресу: ***, обращался ФИО2 и сдал в скупку, согласно договора купили-продажи № T1400720 от 22.07.2025 г. следующее имущество: - б/у золотой браслет с ювелирными вставками, 585 пробы, общим весом 3,25 г (чистый вес металла 2,22 г) и ему были выданы денежные средства в размере 9435 рублей; - б/у золотое кольцо с ювелирными вставками, 585 пробы, общим весом 1,52 г (чистый вес металла 1,38 г) и ему были выданы денежные средства в размере *** рублей; - б/у золотые пусеты, 750 пробы, общим весом 0,43 г (чистый вес металла 0,41 г) и ему были выданы денежные средства в размере *** рублей; - б/у золотая подвеска с ювелирными вставками, 585 пробы, общим весом 0,89 г (чистый вес металла 0,82 г) и ему были выданы денежные средства в размере 9435 рублей. Таким образом, Рахимову Ш.3. были выданы денежные средства на общую сумму *** (двадцать одна тысяча девятнадцать) рублей, путем безналичного перевода на указанную им банковскую карту. 12.08.2025 г. указанные ювелирные изделия были реализованы», стороной договора займа является: ФИО2, в котором имеется его собственноручная подпись. Также имеется на согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, в которой указаны реквизиты банковской карты ФИО2 и стоит его собственноручная подпись.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд не усмотрел оснований, при которых ФИО2 оговорил себя, судебная коллегия также таких оснований не установила.

Из дела видно, что органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников и оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшей и её мнение при назначении наказания, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, которые бы указывали на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, которые относятся к обстоятельствам смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, справедливо не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: