Апелляционное постановление № 1-508/2024 22-8720/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-508/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8720/2024

Дело № 1-508/2024 Судья Тямина Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Баландина Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей- адвоката Кауновой Л.К.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания утраченного дохода в размере 283 200 рублей, расходов в размере 337 314 рублей оставлен без рассмотрения.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, полагавшей необходимым приговор изменить, объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Баландина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и апелляционного представления, за исключением признания смягчающего обстоятельства; мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <дата> около 15 часов 55 минут в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов указывает, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, то есть важнейшее охраняемое законом благо, при этом судом оставлено без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Считает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания и не будет способствовать его исправлению.

Полагает, что с учётом причинённых ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 физического, морального и материального вреда, размер удовлетворенных исковых требований не в полной мере соответствует причинённому вреду.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 расходы на лечение в связи с повреждением здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмечает, что с учетом вызова ФИО1 скорой медицинской помощи потерпевшей, а также нахождения потерпевшей до приезда скорой помощи в автомобиле ФИО1, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Полагает, что неуказание в описательно-мотивировочной части приговора на вышеуказанное смягчающее обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не изменяется, а наказание, назначенное ФИО1, является справедливым.

В опровержение вывода суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о взыскании расходов в размере 337 314 рублей, понесенных для оплаты медицинских услуг, иных расходов, ссылается на требования ст. 1085 ГК РФ и отмечает, что расходы на лечение потерпевшей Потерпевший №1, приобретение ею лекарств и медикаментов полностью подтверждены представленными документами, которые были исследованы в судебном заседании, выписками из медицинских карт Потерпевший №1, копиями чеков, оснований считать, что затраченные потерпевшей стороной денежные средства на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов не были связаны с лечением потерпевшей Потерпевший №1 и понесены необоснованно, у суда не имелось. Приходит к выводу о том, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера взысканного морального вреда, просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается, что он полностью признал свою вину, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей, женат, положительно характеризуется по месту работы, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, пояснил, что он находится в трудном финансовом положении и в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности возместить полностью моральный вред.

Отмечает, что он не оспаривает тяжесть причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1, однако полагает взысканные судом требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными, и исходит из того, что размер компенсации должен быть уменьшен, учитывая принцип разумности и справедливости.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел имущественное положение его и его семьи, положительную характеристику, а также тот факт, что он оставался рядом с потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, отмечает, что размер возмещения морального вреда является недостаточным, не соответствующим объему и тяжести причиненных ей нравственных страданий.

Обращает внимание, что совершенным преступлением ей причинены не просто тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а повреждения с длительными последствиями - на протяжении 12 месяцев она лечилась и испытывала физическую боль и нравственные страдания, только к декабрю 2023 года ей путем длительных усилий удалось восстановить функции травмированной левой руки.

Ссылается, что до настоящего времени ей рекомендованы ограничения в физических нагрузках с регулярным медицинским исследованием.

Просит учесть, что травма была получена ею <дата>, а <дата> в связи с незаживающей травмированной рукой ей была сделана вторая операция, установлен аппарат ФИО4, который она носила в течение 3 месяцев в летний период, и в связи с воспалением мест выхода наружу спиц аппарата принимала два курса антибиотиков.

Обращает внимание, что она страдала от физической боли и неудобств еще 3 месяца после 6 месяцев, прошедших с момента травмы, ей были прописаны обезболивающие медицинские препараты, она пребывала в депрессии от невозможности исцелиться, с момента травмы она 15 раз проходила МРТ и облучалась рентгеновским излучением, в связи с чем после очередного МРТ у нее были обнаружены подозрения на злокачественную опухоль, и этот диагноз был снят только в феврале 2024 года.

Считает, суд, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, не учел весь объем причиненных нравственных страданий, которые она продолжает испытывать до настоящего времени.

Отмечает, что травмой в результате преступных действий ФИО1 была нарушена ее репродуктивная функция, поскольку в результате травмы она пережила длительный стресс и принимала много лекарственных препаратов и витаминов, что повлияло на работу щитовидной железы, и ее состояние в настоящее не позволяет ей родить ребенка. При этом просит учесть, что ФИО1 смеялся над ее заявлениями в ходе предварительного расследования о том, что по его вине она лишена возможности стать матерью.

Ссылается, что к материалам уголовного дела были приобщены многочисленные документы, большая часть из которых является медицинскими заключениями и рекомендациями.

Обращает внимание, что большая расходов была произведена ею вне обязательного медицинского страхования, в частных медицинских клиниках, тогда как страховые компании возмещают расходы на медицинские услуги, как правило, только в рамках ОМС.

По мнению потерпевшей, ФИО1 вынужденно принес ей извинения в ходе уголовного процесса, на протяжении полутора лет ФИО1 не счел возможным возместить причиненный ей вред хотя бы путем предложения услуг перевозки на своем автомобиле до клиник, указывает, что она была вынуждена пользоваться услугами такси длительное время, так как не могла пользоваться общественным транспортом, в связи с чем представила в суд документальное подтверждение расходов на услуги такси в размере 36 373 рубля, из которых усматривается маршрут до клиник, где она проходила лечение, однако эти расходы осужденный также не признал.

Ссылается, что осужденный в ходе судебного разбирательства заявил, что до настоящего времени работает и получает доход более 100 000 рублей ежемесячно, что позволяет ему содержать взрослую дочь, которая не работает, а суд при определении размера морального вреда не принял во внимание заработок осужденного ФИО1, а также что ФИО1 за период предварительного расследования накопил сумму в 300 000 рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем доводы о тяжелом материальном положении осужденного не заслуживают внимания.

Ссылается, что ФИО1 работает, имеет стабильный источник дохода, поэтому суд имел основания для взыскания в счет возмещения морального вреда заявленного иска.

Полагает, что суд проигнорировал ее заявления о длительности моральных страданий и не учел мнение представителя государственного обвинения в прениях сторон по делу о возможности удовлетворения иска о взыскании в счет возмещения морального вреда заявленных 1 400 000 рублей, не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 считает, что заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям справедливости и разумности, полагает разумным размером компенсации морального вреда сумму в 400 000 рублей, так как 100 000 рублей уже было выплачено потерпевшей. Просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, однако подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 расходов в размере 337 314 рублей.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно принес свои извинения потерпевшей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризуется супругой, которая страдает заболеванием кистей рук, оказывает материальную помощь и поддержку дочери <...> года рождения; частично - в размере 100 000 рублей, возместил причиненный преступлением моральный вред.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Мотивируя принятое решение, суд сослался, что сами по себе обстоятельства вызова скорой медицинской помощи, нахождение на месте происшествия, свидетельствующее о выполнении ФИО1 обязанностей водителя, предусмотренных п. 2-6 Правил Дорожного движения РФ, нахождение потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи в автомобиле ФИО1, являются недостаточными для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, поскольку каких-либо действий, направленных на реальное оказание медицинской или иной помощи потерпевшей ФИО1 не предпринимал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что именно ФИО1 первым вызвал службу скорой медицинской помощи, и до приезда службы скорой медицинской помощи перенес потерпевшую в свой автомобиль, и потерпевшая находилась в автомобиле ФИО1, таким образом, ФИО1 оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Указанное поведение осужденного, вопреки выводам суда, подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, вследствие которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, частичное возмещение им 100 000 рублей потерпевшей, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит снижению и возмещению в сумме 500 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Все приведенные потерпевшей доводы о длительности физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате преступных действий ФИО1, влияния наступивших последствий на условия жизни потерпевшей учитывались судом, однако суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО1 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду его завышенности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения иска в данной части в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов в сумме 337 314 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов в сумме 337 314 рублей, указал, что указанные требования, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Между тем, суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о получении потерпевшей медицинской помощи, оказании ей медицинских услуг, покупке лекарственных средств, медицинских препаратов и прочие, сведения о понесенных ей расходах в связи с причинением вреда здоровью в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание на то, что суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей в данной части не могли быть оставлены судом без рассмотрения. Оставление без рассмотрения указанных исковых требований существенным образом нарушает права и законные интересы потерпевшей, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

С учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 понесенных ей расходов в сумме 337 314 рублей и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие многочисленных квитанций, договоров на оказание медицинских услуг и иных документов, подтверждающих несение расходов, подлежащих анализу и учету при определении суммы взыскания, препятствуют рассмотрению иска в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов в сумме 337 314 рублей отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 понесенных ей расходов в сумме 337 314 рублей и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: