Приговор № 1-517/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-517/2025

УИД №

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 3 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника - адвоката Г.Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Т.Х.Ч., переводчика Д.Г.Б., при помощнике судьи Р.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.Х.Ч., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу и родителей - пенсионеров, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Х.Ч. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ проводились проверочные мероприятия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1, были выявлены места хранения продукции, имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№, №), принадлежащей Т.Х.Ч., в связи с чем в период с 18 часов 35 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия указанная продукция была изъята.

В период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ по 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, у Т.Х.Ч. возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу - начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А., за возврат изъятой контрафактной продукции по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГ, находящемуся в производстве ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое».

Действуя во исполнение своего преступного умысла, примерно в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ, Т.Х.Ч. прибыл в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, после чего проследовал в служебный кабинет № начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А., назначенного на указанную должность приказом № л/с начальника ГУ МВД Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГ, являющегося должностным лицом правоохранительного органа и наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющего право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями и осуществляющего функции представителя власти, в производстве вверенного подразделения которого находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ, и предложил Т.М.А. взятку за возврат изъятого контрафактного товара по материалу КУСП №, то есть за заведомо незаконные действия, однако Т.М.А. от получения взятки отказался и разъяснил Т.Х.Ч., что за дачу взятки должностному лицу он (Т.Х.Ч.) может быть привлечен к уголовной ответственности.

Несмотря на отказ начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А. в получении взятки, Т.Х.Ч., в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном кабинете № начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь стремлением вернуть принадлежащую ему изъятую контрафактную продукцию, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти, лично передал начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А. взятку в виде денежных средств в размере 35 000 рублей, что является значительным размером, за возврат изъятого контрафактного товара по материалу КУСП №, которые положил между страниц ежедневника, расположенного на приставном столе перед Т.М.А. в служебном кабинете №, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Т.М.А. взятку не принял, и Т.Х.Ч. был задержан на месте совершения преступления, а переданные им Т.М.А. в качестве взятки денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 25 минут.

Подсудимый Т.Х.Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Т.Х.Ч. следует, что примерно два года назад он принял решение организовать бизнес по реализации обуви, для чего он арендовал металлический морской контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном морском контейнере он хранит вещи, которые реализует в торговом павильоне на территории рынка «Садовод», а именно обувь: «adidas» детские в количестве 84 пары, «adidas» подростковые в количестве 24 пары, N|B детские в количестве 270 пар, данную обувь он реализует в павильоне по вышеуказанному адресу. Вышеуказанные кроссовки он приобрел 4 дня назад в ТЯК «Москва», расположенном в районе Люблино города Москвы. Предметы обуви не имеют каких-либо логотипов известных брендов, каких-либо документов, в том числе сертификатов соответствия, подтверждающих законность происхождения и безопасность использования данной продукции у него нет. Также каким-либо образом подтвердить, что данная обувь принадлежит ему, не представляется возможным ввиду того, что обувь приобреталась оптом. Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу проводили проверочные мероприятия, в ходе которых выявлен его контейнер, в котором обнаружена обувь без каких-либо документов и сертификатов соответствия. В связи с тем, что какие-либо документы на предметы обуви отсутствовали, сотрудники полиции изъяли указанный товар. ДД.ММ.ГГ он прибыл на склад, где к нему подошли сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», которые пояснили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по факту изъятой контрафактной продукции, на что он согласился. По пути следования он решил, что ему необходимо решить вопрос с возвратом контейнера, так как товар, находящийся в нем, представлял для него материальную ценность. Так, прибыв в ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, он стал давать объяснения сотруднику полиции Р.Н.. В ходе беседы, ввиду того, что ему необходимо было вернуть изъятый товар, он неоднократно настаивал, что ему необходимо встретиться лично с начальником отдела ОБиПК МУ МВД России «Люберецкое», так как посчитал, что решение о возврате изъятого товара принимает именно он. Р.Н.О. покинул кабинет, в этот момент он решил, что передаст начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» наличные денежные средства в размере 35 000 рублей, имевшиеся у него при себе, в качестве взятки за возврат изъятой обуви. Спустя некоторое время, Р.Н.О. вернулся в кабинет и сообщил о том, что они могут пройти на беседу с начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А. Далее они вышли из кабинета Р.Н.О. и проследовали в кабинет Т.М.А. Войдя в кабинет Т.М.А., он сел на стул, стоящий возле стола. Он объяснил Т.М.А., что у него изъяли товар и предложил «решить вопрос» по возврату товара. Затем он передал Т.М.А. в качестве взятки пять купюр достоинством по 5 000 тысяч рублей, одну купюру достоинством 2000 рублей, 8 купюр достоинством 1000 рублей, в общей сложности 35 000 рублей, данные денежные средства он положил в блокнот синего цвета, расположенный на рабочем столе Т.М.А., на что последний предупредил его об ответственности по ст. 291 УК РФ. Он сказал, что он человек надежный и бояться его не стоит. После этого, в кабинет зашел ранее неизвестный ему мужчина, показал служебное удостоверение, представился старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции Г.И.В. и пояснил, что он задержан за дачу взятки должностному лицу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства он передал за возврат изъятого товара (Т.1 л.д. 148-152, 167-169, 180-182, 153-157).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Т.М.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» с ДД.ММ.ГГ. Его служебная деятельность регламентируется должностной инструкцией начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», а также иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, когда к нему обратился оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» старший лейтенант полиции Р.Н.О., доложив о том, что у него на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по факту обнаружения контрафактного товара в виде кроссовок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также сообщил, что в настоящее время для дачи объяснений по вышеуказанному материалу проверки прибыл собственник изъятого товара, который настаивают на встрече с начальником отдела для личного разговора. Он сказал Р.Н.О. о том, чтобы тот проводил вышеуказанного гражданина к нему в служебный кабинет №, где располагается его рабочее место, после чего он предположил, что прибывший собственник изъятого товара, которым в последствии оказался Т.Х.Ч., возможно будет его склонять к коррупционным действиям за непривлечение его к ответственности. Зайдя в служебный кабинет № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», он (Т.М.А.) включил имеющийся у него видеорегистратор с целью записи разговора между ним и прибывшим для беседы гражданином для личной безопасности и документирования возможных противоправных действий со стороны Т.Х.Ч., а именно склонения его к коррупционным действиям, установил указанный видеорегистратор на книжный шкаф напротив письменного стола вышеуказанного служебного кабинета. Зайдя в служебный кабинет № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», Т.Х.Ч., проследовал к письменному столу и сел на находящийся рядом стул. Он спросил у Т.Х.Ч. о том, какую продукцию тот хранил в контейнере, на что Т.Х.Ч. сообщил, что в указанном контейнере он хранил кроссовки «Нью Бэлэнс» и «Адидас» с целью дальнейшей перепродажи с наценкой. Он сообщил указанному гражданину, что товар является контрафактным, в связи с чем, изъят, о чем составлен соответствующий протокол, на что Т.Х.Ч. за благодарность в виде денежных средств попросил вернуть изъятый товар. На что он сообщил Т.Х.Ч., что указанные действия с его стороны являются незаконными и сам факт возврата товара является незаконным действием. Несмотря на предупреждения о незаконности действий, Т.Х.Ч. положил в ежедневник, расположенный на его рабочем столе, денежные средства, как в последствии выяснилось, в сумме 35000 рублей. Затем он пригласил в служебный кабинет № старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции Г.И.В., который, зайдя в кабинет, представился, предъявил гражданину Т.Х.Ч. свое служебное удостоверение, попросил гражданина сообщить свои анкетные данные, а также задал вопрос по факту происходящего в данном помещении. Т.Х.Ч. на вопрос сотрудника ОЭБиПК никак не отреагировал. После чего им был написан рапорт на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» по факту передачи ему денежных средств в качестве взятки гражданином Т.Х.Ч. за незаконные действия. В указанный служебный кабинет № были приглашены понятые для проведения следственных действий, а именно для проведения осмотра места происшествия. И.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» старший лейтенант полиции Г.И.В. разъяснил понятым и участвующим лицам их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции Г.И.В. в присутствии понятых, его и Т.Х.Ч. был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе служебного кабинета № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» были обнаружены и изъяты 5 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей и 8 купюр номиналом 1000 рублей, а также на книжном шкафе был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между ним и Т.Х.Ч. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными подписями понятых и участвующих лиц, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым понятые и все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. От понятых и участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи (Т.1 л.д. 79-82).

Такие же показания свидетель Т.М.А. давал в ходе очной ставки с подозреваемым Т.Х.Ч., протокол которой был исследован в судебном заседании (Т.1 л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля Г.И.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» с 2023 года. Его служебная деятельность регламентируется должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», а также иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. К нему ДД.ММ.ГГ обратился начальник ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А., который пояснил, что на исполнении оперуполномоченного Р.Н.О. находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту изъятой продукции по адресу: <адрес>, <адрес>. В рамках указанного материала в отдел доставлен Т.Х.Ч., который намерен встретиться с ним (Т.М.А.). Т.М.А. пояснил, что допускает, что Т.Х.Ч. может начать склонять его к получению взятки, в связи с чем, Т.М.А. в момент их беседы включит камеру на видеорегистраторе с целью обезопасить себя, кроме этого, Т.М.А. попросил его, чтобы в момент беседы между Т.М.А. и Т.Х.Ч. он находился вблизи его служебного кабинета №. Так, примерно в 20 часов 17 минут, в служебный кабинет начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А. зашел Т.Х.Ч. Спустя некоторое время его позвал Т.М.А. Зайдя в служебный кабинет Т.М.А., он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил находящегося в кабинете гражданина представиться и пояснить цель нахождения в указанном кабинете, на что Т.Х.Ч. пояснил, что ему нужен товар, а Т.М.А. пояснил, что Т.Х.Ч. что-то положил в ежедневник. На его вопрос Т.Х.Ч. чьи это денежные средства, Т.Х.Ч. ответил, что денежные средства его. После чего им были приглашены понятые, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на письменном столе служебного кабинета № между листов ежедневника были обнаружены и изъяты 14 купюр, из них 5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 8 купюр номиналом 1 000 рублей каждая. Кроме этого, на книжном шкафу был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между Т.М.А. и Т.Х.Ч. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными его подписями, подписями второго понятого и участвующих лиц. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол (Т.1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Р.С.С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился вблизи ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в проведении следственного действия в качестве понятого. Он согласился, после чего они проследовали с сотрудником полиции в помещение ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». Он совместно со вторым понятым и сотрудником полиции зашли в служебный кабинет № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», где были сидящие за столом мужчина, который представился начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», и гражданин азиатской внешности. Начальник ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» пояснил, что находящийся в помещении гражданин передал ему денежные средства в виде взятки за незаконные действия, пояснив, что денежные средства тот положил в ежедневник, который лежал на столе в открытом виде. На страницах ежедневника лежали денежные купюры разных номиналов. Далее сотрудником полиции Г.И.В. в присутствии его, второго понятого и участвующих лиц, а именно Т.М.А. и Т.Х.Ч. был произведен осмотр места происшествия, в результате которого на письменном столе служебного кабинета № ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» были обнаружены и изъяты 14 купюр, из них 5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 8 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, а также на книжном шкафе был обнаружен видеорегистратор, из которого изъят флеш-накопитель с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между Т.М.А. и Т.Х.Ч. Указанные изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта с нанесенными на них пояснительными записями, скрепленными его подписями, подписями второго понятого и Т.М.А. Далее по факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он, второй понятой и Т.М.А. ознакомились путем личного прочтения. От него, второго понятого и Т.М.А. каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего каждый из присутствующих поставил в протоколе и на двух конвертах свои подписи. Т.Х.Ч. от подписи в протоколе осмотра места происшествия, на конвертах с изъятыми денежными средствами и флеш накопителем в присутствии его, второго понятого и Т.М.А. отказался (Т. 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля К.П.М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля Р.С.С. (Т. 1 л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Р.М.М., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе с женой. Иногда с ним проживает его двоюродный брат Т.Х.Ч., который является сыном сестры его мамы. Сам он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей товара на «Вайлдберриз», имеет доход 100 – 200 тысяч рублей. Т.Х.Ч. также работает, занимается продажами. Т.Х.Ч. может охарактеризовать с положительной стороны, последний имеет на иждивении двоих детей, а также оказывает помощь родителям – пенсионерам. Собирался заниматься получением гражданства РФ. Если в результате рассмотрения дела суд примет решение назначить Т.Х.Ч. наказание в виде штрафа, то он готов оказать ему материальную помощь в оплате штрафа из личных средств (Т. 1 л.д. 93-95).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в ежедневнике, находящемся на столе, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей (14 купюр), которые со слов Т.М.А. ему передал Т.Х.Ч. за незаконные действия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. На деревянном шкафу обнаружен видеорегистратор с картой памяти Kingston, которая изъята и упакована (Т.1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен флэш-накопитель «Kingston», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на котором имеется видеозапись с моментом передачи денежных средств Т.Х.Ч. начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Т.М.А., данная видеозапись записана на CD - диск (Т.1 л.д. 31-35);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Т.М.А. назначен на должность начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» (Т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как Т.Х.Ч. помещает денежные средства в книгу, расположенную на рабочем столе Т.М.А. (Т.1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 35 000 рублей: 5 купюр достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 8 купюр достоинством 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (Т.1 л.д. 126-127).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Т.Х.Ч. на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, Т.Х.Ч. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката и переводчика, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Суд квалифицирует действия Т.Х.Ч. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной супруги и родителей пенсионеров, участие в благотворительности, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу, родителей пенсионеров, занимается благотворительностью, учитывая его возраст, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости Т.Х.Ч. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Т.Х.Ч. и его семьи, возможность получения Т.Х.Ч. заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Т.Х.Ч. является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно протоколу задержания Т.Х.Ч. он задержан ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 136-139).

Вместе с тем, суд считает необходимым считать датой задержания Т.Х.Ч. ДД.ММ.ГГ, поскольку Т.Х.Ч. с этого дня находился при проведении следственных действий с сотрудниками полиции, в этот день с его участием был проведен осмотр места происшествия, то есть именно с ДД.ММ.ГГ свобода передвижения Т.Х.Ч. была фактически ограничена.

Учитывая срок содержания Т.Х.Ч. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд смягчает назначенное наказание.

Поскольку Т.Х.Ч. за совершенное преступление назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Так как судом установлено, что денежные средства в размере 35 000 рублей, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, являлись предметом покушения на дачу взятки должностному лицу, то указанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т.Х.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Т.Х.Ч. под стражей (с ДД.ММ.ГГ (день фактического задержания) по ДД.ММ.ГГ), смягчить назначенное Т.Х.Ч. наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН/КПП: №/№; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с №; БИК: №; ОГРН: №; ОКПО: №; ОКТМО: №; ОКОГУ: №; ОКФС №; УИН: 0, КБК №. В назначении платежа указать «штраф по уголовному делу № Т.Х.Ч.».

Меру пресечения Т.Х.Ч. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступлении приговора в законную силу. Освободить Т.Х.Ч. из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в размере 35 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова