Апелляционное постановление № 22-1979/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Ковалёва М.М. дело № 22-1979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Дата начала срока отбывания наказания 19 февраля 2016 года.

Конец срока 01 сентября 2026 года.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и удовлетворении ходатайства.

Цитируя содержание ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, текст характеристики администрации учреждения и приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд не вправе был ссылаться на погашенные и снятые взыскания, последнее из которых получено в 2021 году, не учел, что последующее его поведение носило исключительно положительный характер. Нарушения режима содержания допущены на начальной стадии отбывания наказания, носили единичный характер.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что он не достиг той степени исправления, которая дает право на условно-досрочное освобождение, суд не привел. Обоснование судебных выводов одними и теми же доводами при рассмотрении прежних ходатайств лишает его права на реализацию положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ, предрешают судьбу последующих заявленных им ходатайств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы о формальном исследовании представленных материалов, не имеют объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание судебного решения и результаты судебного процесса не содержат сведений о том, что суд односторонне, с отрицательным уклоном, разрешил заявленное ходатайство. Ни одно из характеризующих поведение ФИО1 обстоятельств не положено самостоятельно в основу судебного решения, а оценены в совокупности.

Суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения.

В обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду и примерно поведение, отмеченное администрацией учреждения многочисленными поощрениями, переводом на облегченные условия содержания, получение дополнительной специальности, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей достижение осужденным целей исправления.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельство к положительной тенденции поведения ФИО1, сформировавшейся под контролем администрации исправительного учреждения.

Исходя из правовых норм, регламентирующих порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не мог оставить без внимания наличие взысканий, полученных осужденным в 2015 году. Допущенным нарушениям дана соответствующая оценка, но наличие только этих нарушений не повлияло на окончательные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после 2015 года поведение ФИО1 приобрело положительную динамику, которая отмечалась до июля 2018 года, когда осужденным допущено нарушение порядка и режима содержания, наложено дисциплинарное взыскание. В дальнейшем в течение трех лет вплоть до июля 2021 года поведение ФИО1 вновь характеризуется положительной динамикой. В июле 2021 года, то есть спустя длительный срок с начала отбывания наказания, им допущено нарушение режима содержания, отмеченное наложением дисциплинарного взыскания.

При отсутствии злостности допущенных нарушений, с учетом мер реагирования на них администрацией учреждения, оценке как малозначительные данные нарушения не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Полученные поощрения чередовались наложением дисциплинарного взысканий, а истекший с момента последнего нарушения срок не позволяет сделать вывод о стойком сформировавшемся правопослушном поведении ФИО1, но, вопреки мнению осужденного, не лишает его права на применение положений ст. ст. 79, 80 УК РФ в дальнейшем.

Вопреки субъективному мнению осужденного, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, и условно-досрочном освобождении от данного наказания, которая применяется как самая высшая поощрительная мера.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов