Приговор № 1-62/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000569-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 ноября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Торопецкого района Шульчева И.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Воробьи, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 3 сентября 2024 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 3 пер. Свободный д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 2 сентября 2024 года до 00 часов 30 минут 3 сентября 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиям никто не наблюдает, путем отжатия оконной рамы, найденным на месте преступления топориком, незаконно проникла в дом № 3 пер. Свободный д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитила: мужское кольцо-печатку стоимостью 1 369 рублей 60 копеек, цепочку стоимостью 397 рублей 60 копеек и крестик стоимостью 718 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2 485 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, вечером 2 сентября 2024 года она была дома, распивала спиртные напитки и у нее закончились сигареты. Купить сигарет было не где и она подумала, что их можно взять в доме умершего ФИО2 в д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области. Она оделась и пошла в д.Пятницкое. Подойдя к дому ФИО2, она пошла к крыльцу, хотела посмотреть нет ли там ключа от дома, поскольку ключа там не оказалось, она взяла стоящий на крыльце маленький топорик и пошла с ним к окну, которое находится у дороги. Выбрала именно это окно, поскольку оно было с распахивающейся рамой и она думала что аккуратно сможет его открыть приподняв шпингалет. Однако, когда она попыталась открыть окно рама рассыпалась, стекло в рамах разбилось. Через данное окно она проникла внутрь дома. Внутри дома на серванте она увидела ювелирные украшения, а именно цепочку с крестиком и мужское кольцо-печатку, и она решила забрать их себе для личного пользования, положила украшения в карман куртки вылезла из дома через окно, прикрыла створки окна, поставила топорик обратно на крыльцо дома и ушла к себе домой в д. Воробьи Торопецкого муниципального округа Тверской области. По приходу домой, украденные украшения она положила в сервант, потом выдала сотрудникам полиции. Во время совершения ею ее никто не видел. 11 сентября 2024 года она вновь подошла к окну в доме ФИО2 в д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области, т.к. ее замучила совесть, она хотела проверить вставили ли окно, но ее окликнула соседка ФИО4, сказала, чтобы она уходила домой, и она сразу же ушла. В настоящее время с Потерпевший №1 она примирилась, принесла ей свои извинения.

По ходатайству защитника – адвоката Григорьева Д.В. в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1, из которых следует, что последняя указала, место и обстоятельства хищения 3 сентября 2024 года имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97-104).

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области имеется жилой одноэтажный деревянный дом, который достался ей и ее брату Свидетель №3 в равных долях после смерти отца ФИО2. В данном доме она постоянно не проживает, последний раз была там в 20 числах августа 2024 года, когда уезжала в доме был порядок, все окна были закрыты, двери закрыты на навесной замок. В доме находились различные вещи, в том числе золотые изделия, которые лежали на стекле серванта в зальной комнате. 03 сентября 2024 года ей написала Свидетель №2 и сообщила, что в доме отца разбита оконная рама. О случившемся она сразу же сообщила своему брату Свидетель №3, который, сразу же поехал проверить дом. Позже ей перезвонил брат и сообщил, что действительно разбито окно и из дома пропали золотые украшения, а именно золотой перстень и золотая цепочка с крестиком, которые остались от отца. Через какое-то время в <адрес> поехал ее сожитель ФИО3 и вставил новую оконную раму, затем уехал. 11 сентября 2024 года ей вновь написала соседка из д. Пяницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области ФИО4 и сообщила о том, что в дом ее отца хотела залезть жительница д. Воробьи Торопецкого муниципального округа Тверской области ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила заявить о краже, чтобы подобное не повторилось. Похищенные золотые изделия оценивает: перстень весом около 3-4- грамма в 35 000 рублей, цепочку с крестиком весом около 8-9 грамма в 30 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячных доход составляет 21 000 рублей, часть из которых уходит на оплату услуг ЖКХ, часть на одежду и продукты питания. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает (л.д. 23-26).

Дополнительно допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что 16 сентября 2024 года она участвовала в осмотре предметов – ювелирных изделий, а именно в осмотре цепочки, крестика и мужского перстня-печатки, которые она опознала, как имущество, которое ранее принадлежало ее покойному отцу ФИО2 и было похищено из дома, расположенного по адресу: <адрес> Ранее у отца имелся маленький топорик, который у него всегда находился на крыльце, однако после того как произошла кража имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> по приезду в дом она обнаружила что топорище (рукоятка) данного топора раскололась и решила его выкинуть за ненадобностью вместе с имеющимся в доме мусором. Затем пакет с мусором и поврежденный топорик она выкинула в один из мусорных контейнеров, где именно в настоящее время указать не может (л.д. 124-125).

Дополнительно допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что 27 сентября 2024 года она была ознакомлена с заключением эксперта № 718-Т от 24 сентября 2024 года согласно которому стоимость украшений, похищенных из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> учетом износа на дату хищения, в общей сложности составляет 2 485 рублей 60 копеек, а именно стоимость цепочки составляет 397 рублей 60 копеек, стоимость крестика составляет 718 рублей 40 копеек, стоимость мужского кольца-печатки составляет 1 369 рублей 60 копеек. С указанной суммой она согласна полностью. С учетом оценки стоимости укрощений в сумму 2 485 рублей 60 копеек, хочет пояснить, что данный материальный ущерб является для нее не значительным. А также желает пояснить, что изначально данные украшения были заявлены ею как ювелирные изделия ошибочно, так как вблизи она их не рассматривала, видела только со стороны, а со стороны они очень похожи на золотые изделия, в связи с этим ею при совершении кражи данные украшения были заявлены как ювелирные изделия. Также желает пояснить, что деревянная оконная рама с разбившимися в ней стеклами, поврежденная в результате проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> для нее материальной ценности не представляет (л.д. 151-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что рядом с ее домом расположен дом № 3, в котором ранее проживал ФИО2, после его смерти в дом приезжает его дочь Потерпевший №1 и его сын Свидетель №3. 11 сентября 2024 года в утреннее время она находилась на огороде и увидела, как по дороге шла в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, зашла во двор дома ФИО2 и подошла к окну и стала тянуть к нему руки. После чего она вышла со двора и начала на нее ругаться и прогонять от дома. ФИО1 отошла от дома и пошла по направлению к входу из деревни. О случившемся она сразу же сообщила Потерпевший №1, после чего последняя вызвала полицию. До этого, когда не помнит, она увидела, что в соседнем доме № 3 раскрыта рама, выбито стекло. В этот же день приехал Свидетель №3 и заделал поврежденную раму, а еще через несколько дней приехал сожитель Потерпевший №1 и вставил поврежденную раму.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 3 сентября 2024 года она находилась дома и увидела, что в соседнем доме № 3 раскрыта рама, выбито стекло. О случившемся она сразу же сообщила Потерпевший №1 (л.д. 46-49).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что забыла дату.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 12 сентября 2024 года следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО1. 02 сентября 2024 года его супруга находилась дома, распивала спиртное, как около 23 часов 00 минут, более точное время указать не может, оделась и ушла из дома, куда именно она пошла ему не известно, она не говорила, он не спрашивал. Уже ночью 03 сентября 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО1 вернулась домой, время он запомнил, так как незадолго до ее прихода посмотрел на время и лег спать. Когда ФИО1 пришла домой он на нее внимания не обращал, было ли у нее что-либо с собой он не видел. О том, что ФИО1 в ночь с 02 на 03 сентября 2024 года совершила кражу ему стало известно от сотрудников полиции 12 сентября 2024 года при осмотре жилища (л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 16 сентября 2024 года следует, что в д. Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области у его покойного отца ФИО2 имелся жилой дом, который после его смерти достался ему и его сестре Потерпевший №1 в равных долях. После смерти отца в данном доме на постоянной основе никто не проживает. Последний раз в данном доме была его сестра, это было где-то в 20 числах августа. 03 сентября 2024 года ему позвонила его сестра и сообщила что ей написала Свидетель №2, жительница д.Пятницкое Торопецкого муниципального округа Тверской области которая проживает рядом с домом их отца и сообщила ей что в доме разбита оконная рама. Он сразу же поехал в данный дом и заколотил окно. Находясь в доме, он обнаружил, что со стекла в серванте пропали украшения отца, о чем сообщил сестре. 11 сентября 2024 года от его сестры ему стало известно, что ей вновь написала ФИО4 том, что к тому же окну, которое ранее было разбито, подошла жительница <адрес> ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и тянула руки к окну, однако ФИО4 ее отогнала от дома. После этого было принято решение сообщить о краже в полицию. Он полностью доверяет сестре представлять интересы по данному уголовному делу в качестве потерпевшей, тем более что все находящееся в доме имущество они делить никак не собирались, он на данное имущество не претендует (л.д. 43-45).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- телефонным сообщением о преступлении Потерпевший №1 КУСП № 2668 от 11.09.2024 о том, что в д. <адрес> совершена кража из дома ее покойного отца, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.09.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого, установлено, что проникновение в дом совершено через окно, путем отжатия и повреждения оконной рамы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент рамы имеющий на себе статический вдавленный след орудия взлома (л.д. 4-12);

- письменным заявлением Э.А., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № 2668 от 11.09.2024) (л.д. 13);

- заключением эксперта № 150 от 26.09.2024, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте деревянной рамы, изъятом с места происшествия по факту кражи 03.09.2024 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен один след орудия взлома шириной 9 мм. След оставлен рабочей частью инструмента с острой кромкой типа топора, колуна. Данный след пригоден для групповой идентификации следа орудия взлома. (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент деревянной рамы со следам орудия взлома. (л.д. 70-74);

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 26.09.2024, согласно которому фрагмент деревянной рамы со следами орудия взлома признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и хранится в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 77);

- протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщила, что совершила кражу имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> ночь со 2 на 3 сентября 2024 года (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра жилища от 12.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено жилище, принадлежащие Овсянниковой С..М., расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра жилища ФИО1 были добровольно выданы ювелирные изделия, а именно: мужской перстень-печатка и цепочка с крестиком (л.д. 112-119).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.09.2024, согласно которого осмотрены ювелирные изделия, а именно: цепочка, крестик и мужское кольцо-печатка, изъятые в ходе осмотра жилища у ФИО1 Потерпевший №1 опознала данные украшения, как украшения похищенные из дома по адресу: <адрес> (л.д. 120-123);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 23.09.2024, которым установлено что, цепочка, крестик и мужское кольцо-печатка не являются ювелирными изделиями, являются бижутерией (л.д. 126-134);

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от 23.09.2024, согласно которому цепочка, крестик и мужское кольцо-печатка, изъятые в ходе осмотра жилища у ФИО1 признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д. 135);

- заключением эксперта № 718-Т от 24.09.2024, согласно которому стоимость представленных на экспертизу украшений, на момент совершения хищения, то есть на 03 сентября 2024 составляет 2 485, 60 рублей, в том числе: цепочки весом 13,73 гр. в сумме 397,60 рублей, крестика весом 4,97 гр. в сумме 718,40 рублей, мужского кольца-печатки весом 5,78 в сумме 1 369,60 рублей (л.д. 142-148).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств у суда не имеется. Перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой не выявлено.

Судом установлено, что подсудимая добровольно обратилась с заявлением о явке с повинной, сотрудниками полиции при принятии заявления о явке с повинной подсудимой разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Следовательно, явка с повинной от ФИО1 получена без нарушений закона.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. ФИО1 противоправно с целью кражи тайно вторглась в жилой <адрес><адрес>

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции в ходе обыска в жилище похищенных изделий;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает назначать нецелесообразным.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Назначая подсудимой условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент деревянной рамы со следами орудия взлома хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский»- уничтожить.

- цепочку, крестик и мужское кольцо-печатку переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному делу состоят из сумм, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику – адвокату Григорьеву Д.В. на стадии предварительного следствия составляют 8 833 рубля (1646 х 4 дня, 2 249 x 1 день).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, трудоспособна, суд не находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 833 рубля.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент деревянной рамы со следами орудия взлома хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» - уничтожить.

- цепочку, крестик и мужское кольцо-печатку – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Крон