Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-2935/2018;)~М-2885/2018 2-2935/2018 М-2885/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма, г.р.з. № под управлением истца, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением ФИО12 с материальным ущербом, без пострадавших. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок страховой компанией истцу направления на осмотр поврежденного транспортного средства выдано не было, ФИО2 обратился к независимомоу оценщику, которым был осмотрен поврежденный автомобиль и подготовлен отчет об оценке размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Каризма, г.р.з. №, с учетом износа составил 63800 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5500 руб. Копия отчета об оценке истцом направлена в адрес страховщика, которым после ее получения ФИО2 выдано направление на СТОА. Воспользовавшись данным направлением, истец обратился на СТОА в ООО «Кузовной Центр» для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако, ООО «Кузовной Центр» отказался ремонтировать автомобиль истца по причине того, что отсутствует возможное выполнить ремонт в установленный законом 30-дневный срок, о чем был уведомле страховщик. После получения отказа в ремонте на СТОА истец дважды обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 63800 руб., и другие расходы, связанные с данным ДТП и обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Между тем, страховой компанией ФИО2 была осуществлена лишь выплата страхового возмещения в размере 60118, 50 руб., в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-900/2018 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, а именно: с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 были взысканы: убытки в виде: расходов за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 300 рублей, расходов за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 540 рублей, расходов по составлению претензий в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 469 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 31 009 (тридцать тысяч девять) рублей. Поскольку расчет причиненного автомобилю истца ущерба был рассчитан в рамках Закона «Об ОСАГО», т.е. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в воответствии с которой восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, истец, считающий, что размер страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, была признана полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Каризма, г.р.з. № превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба специалистом определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (159 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (37 000 руб.), которая составила 122 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (60 118,50 руб.) и фактическим размером ущерба (122 000 руб.) составила 61 881, 50 руб.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

1. Взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 61 881, 50 руб.

2. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (государственная пошлина - 2 056 руб., услуги представителя - 15 000 руб., услуги эксперта изготовлению экспертного заключения - 3 500 руб., услуги ксерокопирования - 595 руб.).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В связи с привлечением соответчика истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу ущерба 48 070 руб.

2. Взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 37 073, 50 руб.

3. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению судебных расходов (государственная пошлина - 2 056 руб., услуги представителя - 15 000 руб., услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения - 3 500 руб., услуги ксерокопирования - 595 руб.).

4. Возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по возмещению судебных расходов, услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с заключением назначенной судом и проведеной судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу ущерба 24 674 руб.

2. Взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 37 073, 50 руб.

3. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению судебных расходов (государственная пошлина - 2 056 руб., услуги представителя - 15 000 руб., услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения - 3 500 руб., услуги ксерокопирования - 595 руб.).

4. Возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по возмещению судебных расходов, услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб.).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Учитывая, что полис причинителю вреда выдан после 27.04.2017, в силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п 57-59 Постановления № 58 от 26.12.2017 года, сторона истца полагает, что страховщик должен был выдать истцу направление на СТОА на ремонт автомобиля с его оплатой за счет страховщика без учета износа комплектующих изделий. Однако от этой обязанности страховщик уклонился. В этой связи выпдата страхового возмещения должна производится исходя из расчета размера причиненного ущерба, произведенного без учета износа поврежденных деталей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражал, сославшись на то, что в соответствии с п.6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера причиненного транспортному средству ущерба осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в воответствии с которой восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и размере, определенном законом, в данном случае выплата страхового возмещения, размер которой определен без учета износа, противоречит вышеуказанным положениями закона. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. До обяъвления в судебном заседании перерыва на исковые требования возражала, пояснила, что поскольку у ФИО3 имелся полис ОСАГО, лимит ответственности по которому установлен законом в размере 400000 рублей, который в данном случае не превышен, взыскание страхового возмещения подлежит со страховой компании. Реальный ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами понесения ущерба, это документы на ремонт. Экспертиза не является надлежащим доказательством понесения ущерба. Истцу страховое возмещение выплачено. При этом доказательств того, что истец понес расходы на ремонт автомобиля, в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2018 года по делу № 2-900/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в виде: расходов за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 300 рублей, расходов за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 540 рублей, расходов по составлению претензий в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 469 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 31 009 (тридцать тысяч девять) рублей. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2018 года (Том № 1, л.д. 11-14).

Указанным решением суда, вступившим в заонную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Каризма, г.р.з. № под управлением истца, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. М041НТ 37 под управлением ФИО12 с материальным ущербом, без пострадавших.

Факт ДТП, и вина водителяФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской областисправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении других участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В установленный срок направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу ответчиком не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

Истцом самостоятельно была инициирована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 63800 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока для урегулирования убытка и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 60118,50 рублей (что находится в пределах 10%-ной статистической погрешности, допускаемой в расчетах экспертов, в связи с чем истец требований о взыскании разницы в нем не заявляет).

При этом ответчиком не возмещены истцу убытки, неустойка, финансовая санкция в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования, в том числе после направления ему соответствующих претензий, что и повлекло необходимость обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку страховаая компания признала наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 60 118,50 рублей, требования о его взыскании (доплате) в денежной или натуральной форме истецом в Ленинский районный суд г. Иваново не заявлялись.

В связи с тем, что страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты, в размере 66732 рубля за период с 06.10.2017 по 24.01.2018, а также финансовую санкцию в сумме 22200 рублей за тот же период.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ивананово страховой компанией расчет неустойки не опровергнут, но было заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного Ленинским районным судом г. Иваново 18.04.2018 года было вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, была признана полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Каризма, г.р.з. № превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба специалистом определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (159 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (37 000 руб.), которая составила 122 000 руб. (Том № 1, л.д. 18-56).

Таким образом, разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (60 118,50 руб.) и фактическим размером ущерба (122 000 руб.), согласно заключению независимого специалиста составилил 61 881, 50 руб.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения харакера и объема полученных трансопртным средством ФИО2 повреждения, а также размера фактически причиненного ущерба имуществу истца, по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Том №, л.д. 160-211), выполненному ООО «Экспертно-правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Каризма, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с средними рыночными ценами Ивановского региона составила без учета износа – 182396 руб., с учетом износа – 69940 руб., стоимость годных остатков – 37134 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, представитель истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной УТС согласилась уточнив на основании выводов эксперта исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Данный экспертный отчет в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимость годных остатков рассчитана в соответствии с данными хозяйствующих субъектов, действующих на рынке материалов для ремонта транспортных средств Ивановской области.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от ответчиков суду не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного трансопртного средства (182396 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превысил размер рыночной стоимости поврежденного трансопртного средства (159000 руб.), суд соглашается с выводами специалиста о том, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В этой связи размер фактически причиненного имуществу истца ущерба определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 41 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, и составляет 121866 руб. (159000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 37134 руб. (стоимость годных остатков) = 121866 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты в размере 37073, 50 руб., суд руководсвуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба с применением расчета его размера без учета износа, сторона истца ссылается на положения п. 50 Постановления, согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу третьему п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, проанализировав положения вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доводы стороны истца о том, что поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщиком осуществляется из расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то при отказе в проведении ремонта страхователю подлежит выпате страховое возмещение в виде денежной ссумы в размере ущерба, также определенного без учета износа комплектующих деталей, суд находит ошибочными и не сооттветствующими требованимя закона, поскольку в данном случае п. 5.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» регулируется порядок организации, осуществления и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Данные выводы подтверждаются в том числе и разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, из буквального толкования которого следует, что в отличие от общего правила, предусматривающего определение размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, страховщиком без учета износа комплектующих изделий производится именно оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, а не выплата страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются в том числе положениями п. 58 Постановления, согласно которым положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, сопоставив размер произведенной страховой компанией добровольной страховой выплаты, произведенной в досудебном порядке (60118, 50 руб.) и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы с учетом требований Единой методики (69940 руб.), учитывая, что размер фактического ущерба превышает 10 % (пределы статистической достоверности) от суммы произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем недостающее страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 9821, 50 руб. (69940 руб. (размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой, определенный заключением судебной экспертизы) – 60118, 50 руб. (размер произведенной выплаты, подтвержденный платежным поручениме № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 10) = 9821, 50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг по ксерокопированию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., суд исходит из того, что поскольку данный отчет был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости поврежденнного транспортного средства на момент ДТП, копия данного отчета была направлена истцом в страховую компанию для подтверждения обоснованности доводов страхователя о том, что страховщиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, факт получения копии указанного документа не отрицается стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим делом, подлежат возмещению с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Поскольку требования истца о взыскании со страховой компании материального ущерба в размере 37073, 50 руб. судом удовлетворены частично в размере 9821, 50 руб. (что составляет 26, 49 % от суммы заявленных исковых требований), в данном случае со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию экспертного заключения в размере 397, 35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в резльтате ДТП, в размере 24674 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе расмотрения настоящего дела, фактический размер причиненного виновными действиями ФИО3 ущерба согласно заключению судебной экспертизы составил 121866 руб.

При этом согласно данному заключению в рамках договора ОСАГО, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями закона об ОСАГО размер ущерба, подлежащий возмещению старховой компанией определен в размере 69940 руб.

Таким образом, разница между фактически причиненным имуществу истца ущербом и размером подлежащей в рамках договора ОСАГО страховой выплате составляет 51926 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 24674 руб., что не превышает определенной материалами дела разницы между фактическим ущербом и обязательством страховой компании по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 24674 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 2056 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате услуг эксперта по подготовке экспертного отчета в размере 3500 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 595 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2 056 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (Том № 1, л.д. 5).

С учетом размера уточненных истцом исковых требований к ответчику ФИО3 (24 674 руб.), удовлетворенных судом в заявленном размере, за рассмотрение указанных исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 940, 22 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом, исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» (37073, 50 руб.) размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 1 312, 20 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение настоящих требований составляет 2252, 42 руб.

Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 196, 42 руб., которая с учетом отсутствия требований об их возмещении со второго ответчика подлежит взысканию с истца.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба ФИО2 заплатил ИП ФИО4 3500 руб. (Том № 1, л.д. 17).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с учетем пропорционального принципа распределения судебных расходов, с учетом характера и размера заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 1398, 60 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по изготовлению копий докуменов: искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО2 заплатил ООО «Альфа» 595 руб. (Том № 1, л.д. 59-60).

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском при подготовке пакета документов для направления их в порядке ст. 132 ГПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле (ответчика ФИО3 и третьего лица (на момент подачи иска в суд) - АО «АльфаСтрахование», суд полагает с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ подлежащими их взысканию с ответчика ФИО3 в размере 297, 50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом), с учетем пропорционального принципа распределения судебных расходов, с учетом характера и размера заявленных истцом требований к каждому из ответчиков суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, подтвержденных документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 57), квитанция № 772477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (Том № 1, л.д. 58).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд также разрешает заявленные ООО «Автокомби плюс» требования о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Оплата экспертизы возложна на ответчика ФИО3

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (Том № 1, л.д. 158).

Оплата экспертизы ответчиком ФИО3 до настоящего времение не произведена, доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.

11.01.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 160-211), выполненное ООО «Автокомби плюс», которое было принято судом за основу при разрешении настоящего спора.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом размера стоимости услуг по проведению экспертного исследования, с учетем пропорционального принципа распределения судебных расходов, с учетом характера и размера заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, суд полагает расходы на оплату производства экспертизы подлежащими взысканию с со сторон в следующем размере: с ответчика ФИО3 – в сумме 7992 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в сумме 3180, 92 руб., с истца ФИО2 – в сумме 8827, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО7:

- материальный ущерб в размере 24674 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 1398, 60 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 940, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО7:

- материальный ущерб в размере 9821, 50 руб.;

- расходы на оплату услуг по изтоговлению копии отчета об оценке в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в польу ООО «Автокомби плюс» расходы на производство экспертизы в размере 8827, 08 руб.

Взыскать с ФИО3 в польу ООО «Автокомби плюс» расходы на производство экспертизы в размере 7 992 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в польу ООО «Автокомби плюс» расходы на производство экспертизы в размере 3180, 92 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 196, 42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.