Приговор № 1-23/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (12501330047000008) 43RS0025-01-2025-000085-13


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2025 года п. Суна, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретарях Машковцевой Л.А., Девятых Я.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сунского района Сумкина В.Н., помощника прокурора Сунского района Кузнецова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Кокуй, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. с ограничением свободы на 1 год; 4 мес. ограничения свободы; на основании постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 мес.; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году принудительных работ; на основании постановления Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 мес. 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> д. <адрес>, в ходе ссоры, подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, направив в их сторону клинок ножа, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Продолжая свои действия, ФИО1 в указанное время повернулся в сторону Потерпевший №3, и, находясь в непосредственной близости от него, замахнулся на последнего ножом, высказав в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №3 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, после высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, используя в качестве оружия нож, нанес ножом два удара Потерпевший №1 в область левого плеча и грудной клетки слева. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей в области левого плеча и колото-резаной раны мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на основании приговора Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного с применением насилия.

Кроме того, на основании приговора Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенных с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире в <адрес> д. <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, после высказанной в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, нанес последнему один удар ножом в область правой кисти, причинив Потерпевший №2 физическую боль и повреждение в виде раны мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находился в гостях у Потерпевший №2, все вместе они употребляли спиртное. От выпитого спиртного он опьянел, и произошедших событий не помнит. Помнит, что видел Потерпевший №1 в крови, из-за чего он попросил ФИО6 вызвать скорую помощь (л.д. 173-176, 179-182).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснил, что ввиду опьянения он не помнит произошедших событий, но вину в совершении преступлений признает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, все употребляли спиртное. Затем произошла ссора с ФИО1, ФИО1 взял кухонный нож, подошел с ножом к нему и Потерпевший №1 и сказал, что убьет их. Данную угрозу он воспринял реально, испугался, т.к. ФИО1 был пьяный и бегал с ножом. После этого ФИО1 нанес ножом два удара Потерпевший №1 в область плеча и под рукой. Он попытался отобрать у ФИО1 нож, но ему не удалось, после чего ФИО1 нанес ему удар ножам в область правой кисти. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №3

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после нанесения повреждений Потерпевший №1 и ему ФИО1 направил клинок ножа в сторону Потерпевший №3, сидящему на диване, и сказал ему, что сейчас его зарежет (л.д. 152-154).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Потерпевший №2 по адресу: д. Кокуй, <адрес>30, совместно с Потерпевший №2, ФИО1 и Потерпевший №3 Они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного произошла ссора с ФИО1, который взял нож и ударил её ножом в область левого плеча и в область грудной клетки слева. У нее пошла кровь. Потерпевший №2 попытался отобрать нож у ФИО1, но не смог. Она не видела, как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2, но на следующий день она увидела у Потерпевший №2 на правой кисти порез. Она не помнит, чтобы ФИО1 высказывал какие-то угрозы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта ФИО1 вплотную подошел к дивану, на котором лежали она и Потерпевший №2, направил в их сторону клинок ножа и сказал, что сейчас их зарежет, после чего нанес ей два удара ножом. Его угрозы она восприняла реально, испугалась, т.к. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен (л.д. 143-145).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у Потерпевший №2, где употребляли спиртное. В период с 15 до 16 час. ФИО1 стал вести себя агрессивно, начался конфликт, и Потерпевший №2 попросил ФИО1 выйти из его квартиры. ФИО1 вышел, однако минут через 10-15 вернулся, подошел к дивану, на котором лежали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направил в их сторону клинок ножа и сказал, что сейчас их зарежет. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, он (свидетель) не видел куда именно, но увидел у Потерпевший №1 кровь, после чего ФИО1 нанес один удар ножом в область правой кисти Потерпевший №2. После этого ФИО1.А. подошел к нему, замахнулся ножом и сказал, что сейчас и его зарежет. Он испугался за свою жизнь, т.к. ФИО1 был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, нанес удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он стал успокаивать ФИО1, который бросил нож и ушел из квартиры (л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 час. к ней пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что в <адрес> имеется ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь, после чего зашла в <адрес>, где в маленькой комнате увидела кровь на полу, Потерпевший №2 держал Потерпевший №1. После чего она вышла встречать сотрудников скорой помощи (л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. он находился дома. В это же время в данной квартире находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 и незнакомый мужчина. Все они находились в другой комнате. Около 16 час. 30 мин. из данной комнаты были слышны звуки словесного конфликта, но между кем он не понял. Около 17 час. он услышал крики Потерпевший №1, после чего все забегали и стали вызывать скорую помощь (л.д. 166-167).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлениям Потерпевший №3, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал каждому из них ножом, высказывая при этом угрозу убийством, от чего они испугались за свою жизнь (л.д. 17, 22).

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом, а также нанес ей два ножевых ранения (л.д. 27, 38).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в область правой кисти (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес> д. <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире; в одной из комнат изъят нож, находящийся под диваном, а также женский халат с повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 44-52).

Согласно протоколам осмотра места происшествия была осмотрена вышеуказанная квартира с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки слева и левого плеча (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены повреждения: колото-резаная рана мягких тканей в области левого плеча, колото-резаная рана мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки. Механизм образования повреждений – в результате ударов клинком ножа в область левого плеча и по левой боковой поверхности грудной клетки пострадавшей. Данные повреждения, каждое по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность причинения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлено повреждение в виде раны мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплексной судебной экспертизы установлено, что повреждения на ткани халата Потерпевший №1 могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножа хозяйственного назначения, и женского халата. На ткани халата имеются повреждения линейной формы, а также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 133-135).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, демонстрируя потерпевшим нож, высказал в их адрес угрозу убийством. Действия подсудимого потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 восприняли как реальную угрозу убийством, и у них имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наличия в его руках ножа, которым возможно причинение травм, в том числе опасных для жизни, а также его действий по причинению повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Действия подсудимого по факту причинения физической боли Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Судом установлено, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес Потерпевший №2 один удар ножом, причинив ему физическую боль и повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 115 и 116 УК РФ, в его действиях не имеется.

Действия ФИО1 по факту причинения повреждений Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес данным ножом два удара Потерпевший №1, причинив ей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по данному признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков и средства матери-пенсионерки, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание подсудимым своей вины, принесение потерпевшим извинений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает также оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после причинения повреждений Потерпевший №1 обратился с просьбой о вызове скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее шести месяцев), ранее был судим за совершение преступлений с применением насилия, в связи с чем приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение по постановлению Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного морального вреда 45000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что в результате применения в отношении Потерпевший №1 насилия, ей причинены физические и нравственные страдания, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, исковые требования удовлетворяет частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сунский муниципальный район Кировской области»; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, женский халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина