Приговор № 1-191/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-191/2018

дело № 1-191
ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Стародубцевой А.В.,

защитника в лице адвоката Журавкова И.А.,

подсудимых Григорьева А.А., Рыжова И.А.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

РЫЖОВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. и Рыжов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. и Рыжов И.А., вступив в предварительный сговор с целью кражи, взломали оконную раму в дачном доме на участке с кадастровым номером № в <адрес>, после чего Григорьев А.А., согласно распределению ролей, незаконно проник в дом, а Рыжов И.А. находился возле дома, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и принимал похищенное имущество. Так, подсудимые тайно похитили принадлежащие ФИО3 бензогенератор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., газовый инфракрасный обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с газовым баллоном за <данные изъяты> руб., циркулярную пилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., краскопульт «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., набор инструментов в кейсе (дрель, лобзик, шлифовальная машинка) стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Они же совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. и Рыжов И.А., вступив в предварительный сговор с целью кражи, взломав оконную раму, незаконно проникли в дом на участке с кадастровым номером № в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО10: два конвектора «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., два масляных радиатора на сумму <данные изъяты> руб., шуруповерт за <данные изъяты> руб., три спасательных жилета на сумму <данные изъяты> руб., электрический чайник «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., полукомбинезон рыбацкий стоимостью <данные изъяты> руб., резиновые сапоги за <данные изъяты> руб., удочку телескопическую стоимостью <данные изъяты> руб., спиннинг за <данные изъяты> руб., ласты стоимостью <данные изъяты> руб., ружье для подводной охоты «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., два светильника-бра общей стоимостью <данные изъяты> руб., электрический рубанок «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., набор инструментов стоимостью <данные изъяты> руб., фен строительный в кейсе за <данные изъяты> руб., переносную газовую плитку стоимостью <данные изъяты> руб., бинокль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., пневматическую винтовку «<данные изъяты>» в комплекте стоимостью <данные изъяты> руб., маску для плавания за <данные изъяты> руб., автомобильный фонарь стоимостью <данные изъяты> руб., струбцину металлическую для винтовки за <данные изъяты> руб., ловушку для грызунов стоимостью <данные изъяты> руб., и другое имущество материальной ценности не представляющее.

В продолжение умысла на кражу, взломав дверь, Григорьев А.А. и Рыжов И.А., незаконно проникли в хозяйственную постройку на этом же участке, откуда тайно похитили четыре автомобильных колеса на сумму <данные изъяты> руб., сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., мотопомпу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., резиновую лодку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., лодочный мотор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., маску для сварочных работ за <данные изъяты> руб., электропилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., пластмассовую канистру объемом 5 л стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный радиатор за <данные изъяты> руб. В продолжение умысла на кражу, Григорьев А.А. и Рыжов И.А., незаконно проникли в хозяйственную постройку-туалет на этом же участке, откуда тайно похитили гвоздодер, материальной ценности не представляющий.

Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО10 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились.

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. и Рыжов И.А., вступив в предварительный сговор с целью кражи, взломав оконную раму, незаконно проникли в дом, расположенный на участке с кадастровым номером № в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО2: два акустических блока «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., настенный обогреватель за <данные изъяты> руб.

В продолжение умысла на кражу, Григорьев А.А. и Рыжов И.А., взломав замок, незаконно проникли в хозяйственную постройку на этом же участке, откуда тайно похитили бензотриммер «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищенным распорядились.

Кроме того, Григорьеву А.А. и Рыжову И.А. было предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. и Рыжов И.А., вступив в предварительный сговор с целью хищения огнестрельного оружия, находясь в доме, расположенном на участке с кадастровым номером № в <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО10 обрез одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, заводской номер №, похищенным распорядились.

Подсудимый Григорьев А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с Рыжовым И.А. случайно заехали в <адрес>. Он предложил Рыжову И.А. совершить кражу из дома. Они вместе отжали оконную раму, он проник в дом, откуда похитил бензиновый генератор, обогреватель и разные инструменты, а Рыжов И.А. остался возле окна снаружи и принимал похищенные вещи. Все похищенное имущество они продали на «блошином» рынке возле метро «<адрес>» в <адрес>. Кражу из дачи в <адрес> Рыжову И.А. также предложил совершить он, т.к. ему были нужны деньги. В <адрес> они приехали на автомобиле, дом выбрали случайный. Он перелез через забор, отжал фомкой створку стеклопакета, и они проникли в дом. Он на первом этаже включил электрический рубильник и свет в доме. В кладовке на втором этаже было навалено много вещей, он оттуда похитил много, в т.ч. предмет, плотно завернутый в ткань и перемотанный «скотчем». Они торопились и похищенные вещи не разглядывали. По возвращению в <адрес>, разбирая похищенные вещи, они обнаружили, что этот предмет- обрез охотничьего ружья. Умысла на кражу обреза у них не было. Кроме того, Рыжов И.А. фомкой отжал входную дверь в сарай на этом участке, откуда они украли комплект автомобильной резины, радиатор, инструменты. Он согласен с описью похищенного из этого дома имущества, которую дал потерпевший ФИО10 Затем он сбил навесной замок на воротах, Рыжов И.А. заехал во двор, они загрузили похищенные вещи в автомобиль. В эту же ночь они перелезли через забор на соседний участок, где взломали фомками входную дверь в сарай, откуда украли триммер. В дом проникли, вытащив оконное стекло, и похитили оттуда две акустические колонки и обогреватель. Колеса они продали по объявлению в интернете за 15000 руб., часть вещей продали на том же рынке, остальное было изъято в квартире Рыжова И.А. Все преступления они совершали в перчатках, изъятых в автомобиле Рыжова И.А.

Подсудимый Рыжов И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г., не зная местности, заблудился, и они с Григорьевым А.А. оказались в <адрес>. Григорьев А.А. ушел, а вернувшись, предложил совершить кражу из дачи. Их попытки отжать оконную раму не увенчались успехом, и тогда они продавили стекло. Григорьев А.А. проник в дом, а он остался на улице, чтобы предупредить его в случае опасности и принимал через окно похищенные вещи: обогреватель, бензогенератор, инструменты. Похищенные вещи они продали на рынке в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев А.А. предложил ему совершить кражу в <адрес>, он согласился, т.к. нуждался в деньгах. На его автомобиле они приехали в <адрес>, где проникли в дом через окно, включили свет и стали быстро собирать разные вещи. Затем он взломал фомкой замок на входных дверях в сарай, откуда они украли четыре автомобильных колеса и инструменты. Похищенные вещи погрузили в автомобиль, на котором он заехал на территорию участка. Они через забор проникли на соседний участок, фомкой разбили оконное стекло и проникли в дом, откуда украли два обогревателя, две акустические колонки и еще что-то. Из сарая украли бензиновый триммер. Похищенные колеса продали через интернет за <данные изъяты> рублей. Преступления совершали в трикотажных перчатках, которые оставили в автомобиле. О том, что с одной из дач они украли обрез охотничьего ружья, узнали только у него дома, когда разбирали похищенные вещи. Умысла на его кражу у них не было.

Суд считает вину подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что в <адрес> у него есть дом, за которым присматривает сосед. О проникновении в дом ему сообщили днем ДД.ММ.ГГГГ Он приехал на следующий день и обнаружил, что на входных воротах сорван навесной замок, сломан стеклопакет на первом этаже дома, взломан замок на входной двери в сарай. На территории участка был следы автомобиля и обуви. Аналогичные следы обуви были и на соседнем участке ФИО2. В доме был беспорядок, из всех помещений было похищено имущество, часть которого ему была возвращена следователем. О том, что в доме хранился обрез охотничьего ружья он не знал, предполагает, что его мог оставить несколько лет назад его покойный тесть. В кладовке на 2-м этаже дома вещи были навалены. Из дома были похищены два конвектора «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., два масляных радиатора на сумму <данные изъяты> руб., шуруповерт за <данные изъяты> руб., три спасательных жилета на сумму <данные изъяты> руб., электрический чайник «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., полукомбинезон рыбацкий стоимостью <данные изъяты> руб., резиновые сапоги за <данные изъяты> руб., удочка за <данные изъяты> руб., спиннинг за <данные изъяты> руб., ласты за <данные изъяты> руб., ружье для подводной охоты «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., два светильника-бра общей стоимостью <данные изъяты> руб., электрический рубанок «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., набор инструментов стоимостью <данные изъяты> руб., фен строительный в кейсе за <данные изъяты> руб., переносная газовая плитка стоимостью <данные изъяты> руб., бинокль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., пневматическая винтовка «<данные изъяты>» в комплекте стоимостью <данные изъяты> руб., маска для плавания за <данные изъяты> руб., автомобильный фонарь стоимостью <данные изъяты> руб., струбцина для винтовки за <данные изъяты> руб., ловушка для грызунов стоимостью <данные изъяты> руб.. Из сарая были похищены: комплект автомобильных колес наа сумму <данные изъяты> руб., сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб., мотопомпа«<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., резиновая лодка «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., лодочный мотор «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., маска для сварочных работ за <данные изъяты> руб., электропила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., пластмассовая канистра объемом 5 л стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный радиатор за <данные изъяты> руб. Всего ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является значительным. В судебном заседании поддержал гражданский иск в возмещении ущерба, причиненного кражей и в результате порчи имущества: замков, окна в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту кражи имущества ФИО3:

Согласно протоколу заявления ФИО3, в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома в <адрес> похищены инструменты и другое имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.4).

При осмотре места происшествия установлено, что в окне, расположенном справа от входной двери в дом, повреждена рама, на столе, стоящем возле окна внутри веранды обнаружены осколки стекла и кусачки. С места происшествия изъяты кусачки, руководство по эксплуатации на обогреватель инфракрасный газовый «<данные изъяты>» с товарным чеком и на генератор модели «<данные изъяты>», следы материи с предметов и обуви (т.1 л.д.6-11), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств установлено, что обогреватель приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.41-42).

По заключению эксперта изъятые с места происшествия следы могли быть образованы трикотажными перчатками (т.1 л.д.28)

По факту кражи имущества ФИО10:

Согласно протоколу ФИО10 заявил о том, что в период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ из его дома и сарая в <адрес> похищены электроприборы, электроинструменты, сварочный аппарат, лодка и другое имущество на сумму <данные изъяты> руб.( т.1 л.д.109).

При осмотре места происшествия установлено, что территория домовладения, на которой расположены дом, сарай и баня, огорожена забором, на навесном замке на воротах вырвана дужка. На участке обнаружены следы колес транспортного средства. В одной из комнат на первом этаже дома открыто одно из окон, в котором отжата створка. В помещениях наведен беспорядок. При осмотре сарая установлено повреждение дверного полотна и дверной коробки в виде следов отжатия, в сарае наведен беспорядок. На расстоянии одного метра от сарая, в снегу обнаружен и изъят триммер «<данные изъяты>». С места происшествия также изъяты следы материи и обуви, навесной замок, ключи, бутылка из-под водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.113-130).

Согласно заключению эксперта, навесной замок, изъятый с ворот, взломан при помощи постороннего предмета с шириной рабочей части не менее 2 мм, путем приложения направленной силы на верхнюю поверхность корпуса замка и последующим вырыванием (извлечением) свободного конца дужки из корпуса замка (т.2 л.д.124-126).

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, обнаружены и изъяты: два фонарика, матерчатые перчатки, 4 гвоздодера, топор, радиатор, плед, три куртки, спасательный жилет, пластмассовая канистра, две меховые шапки, матерчатая шапка, две пары носок, баллон для сжатого воздуха, фара автомобильная (т.1 л.д.222-236).

Из заключений эксперта следует, что изъятые в доме ФИО10 следы материи могли быть образованы контактными поверхностями перчаток, изъятых в автомобиле Рыжова И.А. (т.2 л.д.105-107,162-166).

По протоколу выемки у ФИО8 изъят комплект из 4-х колес ( т.1 л.д.156-159), при осмотре которых в качестве вещественных доказательств потерпевший ФИО10 указал на их принадлежность ему (т.1 л.д.154-167), согласно расписке, они возвращены потерпевшему (т.1 л.д.172-173).

Согласно протоколу, при обыске в жилище Рыжова И.А. обнаружены и изъяты резиновые зимние сапоги, болотный костюм, комуфлированные зимние штаны, спасательный жилет, ласты, пластмассовый контейнер с маской для подводного плавания, фонарь автомобильный, самодельное приспособление для ловли рыбы, пневматическая винтовка в чехле, коробка с пулями для пневматической винтовки «<данные изъяты>», струбница «<данные изъяты>», ловушка для грызунов, шуба женская, документы на винтовку и оптический прицел, музыкальный центр «<данные изъяты> с колонками, телевизор «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>», обрез охотничьего ружья ( т.1 л.д. 209-217).

По протоколу у Григорьева А.А. изъята пара ботинок черного цвета (т.2 л.д.70-74), по заключению эксперта один из следов обуви, изъятых с пола кухни дома, мог быть образован каблучной частью низа подошвы обуви, изъятой у Григорьева А.А. (т.2 л.д.150-153).

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. подтвердил, что именно в этой обуви он совершил кражи из дач ФИО10 и ФИО9

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств, установлена их принадлежность ФИО10 и ФИО2 ( т.3 л.д.106-136), и они возвращены потерпевшим согласно распискам ( т.3 л.д.149, 155).

по краже имущества ФИО9:

Согласно протоколу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома и подсобного помещения в <адрес> совершена кража разного имущества на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.236).

При осмотре места происшествия- дачного дома на земле под окном обнаружен фрагмент оконного штапика, входная дверь повреждений не имеет, с пола в одной из комнат изъяты следы обуви ( т.2 л.д.238-248).

При проверки показаний Григорьев А.А. дал пояснения об обстоятельствах совершения совместно с Рыжовым И.А. краж имущества в <адрес> из дома и сарая ФИО10 и ФИО9, и в. Новая Деревня из дома Григорьева А.А., которые подтверждаются другими объективными доказательствами (т.2 л.д.50-59).

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлено, кроме вышеуказанных доказательств по факту кражи из жилища ФИО10, заключения эксперта, согласно которому, изъятое в жилище Рыжова И.А. ружье является обрезом одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>»,16 калибра, заводской номер № №, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола, которое утратило свойства охотничьего ружья, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.2 л.д.192-196) и протокол его осмотра в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.212-217.)

Перечисленные доказательства проверены в совокупности, добыты с соблюдением норм УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают, и, по мнению государственного обвинителя, не вызывают сомнений и в совершении Григорьевым А.А. и Рыжовым И.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Проверенные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые проникли в дачу ФИО10 с целью совершения кражи имущества. Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что у них не было умысла на кражу обреза охотничьего ружья, и они обнаружили его по приезду домой, разбирая похищенные вещи. Григорьев А.А. пояснил, что он похитил плотно упакованный и замотанный «скотчем» предмет, не зная о том, что это- обрез охотничьего ружья. Потерпевший ФИО10 пояснял, что не знал о том, что на даче хранился обрез охотничьего ружья, равно как где и в каком виде он хранился, предположил, что его мог спрятать покойный родственник.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых и потерпевшего ФИО10, и суд признает их достоверными доказательствами по делу.

В соответствие ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств, без сомнения подтверждающих направленность умысла Григорьева А.А. и Рыжова И.А. на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, и они подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимых в совершении краж чужого имущества.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении краж, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, т.к. они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего ФИО10 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимых не установлено, и суд доверяет его показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО10 об обнаружении кражи его имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми кражи его имущества и имущества соседа, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении.

#G0В соответствии с ч.2 #M12293 6 9017477 1265885411 24887 1082100565 1614229119 2621889981 691446 2621889981 691446ст.35 УК РФ#S преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимые Григорьев А.А. и Рыжов И.А. договорились о совершении преступлений до их совершения, их действия носили совместный и согласованный характер, он совместно распоряжались похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимых Григорьева А.А. и Рыжова И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО3),

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кражи у ФИО10 и у ФИО2)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных их условия жизни и семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григорьева А.А. наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Григорьева А.А. и Рыжова И.А., признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании сведений о личности подсудимых установлено:

Григорьев А.А. судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Рыжов И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя с хорошей стороны.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым Григорьеву А.А. и Рыжову И.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, при назначении наказания применить ст.ст.62 и 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Однако, учитывая, что подсудимые Григорьев А.А. и Рыжов И.А. раскаялись в содеянном, часть похищенного имущества возвращена, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его совершившим.

Подсудимые согласились с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленного ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО10 и ФИО3 обоснованы по размеру и по праву, и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от их уплаты, и они подлежат взысканию с них в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО3),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО10),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО9)

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО3),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО10),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год (кража у ФИО9)

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Оправдать ФИО4 и ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, признав за каждым из них право на реабилитацию.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ДВА года, возложив на него обязанности:

являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью, установленной ему сотрудником;

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на него обязанности:

являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью установленной ему сотрудником

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевших ФИО10 и ФИО2 от сохранных расписок на возвращенное имущество;

автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (адрес не указан т.1.л.д.238) вернуть владельцу ФИО1 или ее представителю;

кроссовки, дактилоскопические пленки, руководство по эксплуатации, перчатки, навесной замок с ключом, три гвоздодера, топор, бутылка из-под водки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.),

обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>» 16 калибра, заводской номер №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ОМД России по <адрес>) уничтожить.

Взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке гражданский иск в возмещение ущерба в пользу: ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению на предварительном следствии: ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.