Апелляционное постановление № 22К-1115/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья в 1-й инстанции Лобунская Т.А. Дело № 22К-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Караметова Рустема Ибрагимовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым 8 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2025 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

4 апреля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 июня 2025 года.

4 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Караметов Р.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд в обжалуемом решении не проанализировал и не отразил материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того указывает, что не основаны на объективных доказательствах и противоречат требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ выводы суда о том, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу. При этом указывает, что судом не учтено то, что ФИО2 ранее у головной ответственности не привлекался, скрыться не пытался и лично по вызову следователя явился в полицию, а также то, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся один несовершеннолетний и два малолетних ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание на то, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий, не могут являться основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на то, что стороной защиты суду предоставлены правоустанавливающие документы на жилище, копия паспорта и согласие собственника данного жилища на проживание в нём ФИО2 в условиях домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 4 до 8 лет).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Караметова Рустема Ибрагимовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: