Приговор № 1-121/2020 1-741/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., Абакаровой М.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., ФИО2, подсудимого М.Д.А., защитника адвоката Лабазанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

М.Д.А.. совершил незаконное хранение без цели сбыта огнестрельного оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ при следующих обстоятельствах:

М.Д.А., имея умысел на незаконное хранение оружия и боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», в неустановленные место и время у неустановленного лица, не позднее 2012 года, приобрел два ружья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарезным огнестрельным оружием - однозарядными охотничьими винтовками модели «ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, за номерами «№», 1960 года выпуска и «№», 1959 года выпуска, исправными и пригодными для производства выстрелов. М.Д.А., преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил, приобретенные им два ружья ТОЗ-8 №,1960 года выпуска и №, 1959 года выпуска, до их обнаружения сотрудниками полиции при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 09 часов 50 минут и изъятия в гараже в левом нижнем углу <адрес> РД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что он утром услышал с улицы шум, посмотрел через дверь, ему показали бумажку и сказали, что это ордер на обыск, было около 15 сотрудников полиции. Он спросил, что за обыск, ему сказали, что в Тарках пропали золотые изделия, кого-то ограбили и судья Свидетель №4 вынес ордер на обыск, фальшивый ордер. Понятых не было, их потом указали, сотрудники все вместе зашли, одновременно в доме, гараже и сарае начали обыскивать, он не успевал за ними, и когда он был дома, сказали, что в гараже нашли два ружья, которых там никогда не было. Ножи тоже нашли дома, но они законные, их не запрещено держать. Он начал спрашивать, откуда они взяли эти винтовки. Гараж не запирается, он не открывался в его присутствии, при нем оружие не упаковывали. У него тяжелобольной отец-инвалид первой группы и душевнобольной брат, также инвалид первой группы, он за ними осуществляет уход. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с тем, что он на Свидетель №3 написал заявление о краже денег в размере 1 миллион рублей, его задержали и через два дня отпустили из-за того, что он все эти деньги отдал начальнику полиции, а его незаконно осудили по ст.306 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по делу была получена оперативная информация о причастности М.Д.А., проживающего в <адрес>, что он хранит у себя дома похищенное имущество, а также запрещенные предметы. ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении по адресу <адрес>, им с другими сотрудниками отдела полиции с участием понятых по поручению следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был произведен обыск, в ходе обыска дом и гараж открыл и участвовал сам М.Д.А., в ходе обыска в гараже указанного домовладения были обнаружены два ружья модели ТОЗ-8 «№» 1960 года и «№» 1959 года, калибра 5,6 мм. После производства обыска ружья были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны, скреплены подписями понятых, М.Д.А. отказался от подписи и объяснений происхождения указанных ружей.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска у М.Д.А. и дал показания по обстоятельствам обнаружения огнестрельного оружия, по существу аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 20-23), из которых следуют аналогичные изложенным в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства обнаружения огнестрельного оружия при проведении обыска в домовладении М.Д.А.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он проживает по <адрес> по соседству с М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли с понятыми и провели у него обыск дома и гараже и обнаружили два ружья, он увидел их на земле, когда вошел во двор дома М.Д.А. Эти ружья он показывал ему ранее и хвастался, что у него имеется оружие.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д. 94-96), оглашенные в суде, из которых следуют обстоятельства, аналогичные изложенным выше в показаниях свидетеля Свидетель №3

Постановление о разрешении производства обыска в жилище М.Д.А. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.11).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в домовладении по адресу <адрес> по месту проживания М.Д.А. сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого, в гараже в левом нижнем углу обнаружены два ружья модели ТОЗ-8 «№» 1960 года и «№» 1959 года, калибра 5,6 мм, которые упакованы и опечатаны.(т.1 л.д. 13-18).

Заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование ружья за номерами «№» 1960 года выпуска и «№» 1959 года выпуска являются нарезным огнестрельным оружием - однозарядными охотничьими винтовками модели «ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, исправными и пригодными для производства выстрелов. (т.1 л.д. 101-104).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены винтовки за номерами «№» 1960 года выпуска и «№» 1959 года выпуска, являющиеся нарезным огнестрельным оружием. (т.1 л.д. 105-107).

Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, из которого следует, что ружья ТОЗ-8 №№,1960 года выпуска и №, 1959 года выпуска сданы в оружейную комнату ОП по <адрес>.(т.1 л.д. 109).

Анализ исследованных судом указанных выше доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности М.Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта огнестрельного оружия. Его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Д.А., письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Доводы и показания подсудимого о невиновности и заказном характере уголовного дела в его отношении в связи с его заявлением на Свидетель №3 о краже, непринадлежности ему обнаруженного в гараже огнестрельного оружия, опровергаются исследованными судом доказательствами и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о хранении огнестрельного оружия в гараже домовладения именно подсудимым, эти обстоятельства подтверждаются конкретными и подробными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Д.А., которым подсудимый ранее показывал указанные ружья, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого о несоответствии показаний указанных свидетелей действительности и даче их в отместку за его обращение о совершении кражи его денег Свидетель №3, непринадлежности ему огнестрельного оружия при указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными, и, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.222 УК РФ.

Органом дознания М.Д.А. предъявлено обвинение и в незаконном приобретении огнестрельного оружия, указав в обвинении, что он в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, но не позднее 2012 года, имея умысел на приобретение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, приобрел их. Из указанного обвинения следует, что ружья М.Д.А. приобретены не позднее 2012 года, т.е. после их приобретения прошло более 7 лет, в действиях по их приобретению усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести, в связи с чем, обвинение в части приобретения огнестрельного оружия в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ суд находит подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения М.Д.А. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Д.А. совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет на иждивении отца и брата инвалидов, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется оснований, поскольку он не относится к лицам, ранее судимым в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, кроме того, он осужден за преступление небольшой тяжести.

В то же время М.Д.А. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление М.Д.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения суд не находит необходимым назначить М.Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание им не отбыто.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание М.Д.А. суд находит необходимым назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Режим отбывания наказания М.Д.А. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести. Основания для назначения наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 120(сто двадцать) часов обязательных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 306 УК РФ, рассчитав его согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров М.Д.А. назначить 1(один) год 15(пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения М.Д.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания М.Д.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания М.Д.А. время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: два ружья ТОЗ-8 №, 1960 года выпуска и №, 1959 года выпуска, сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.