Решение № 12-148/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 12-148/2018

Судья Орехова Н.А. Дело №12-148 АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО14., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ФГКУ «1 ОФПС по Курской области» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО15., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Курска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 65115 АЛ-50 г.н. № двигался на ул. 50 Лет Октября, д. 106 г. Курска при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный номер № движущегося со встречного направления с поворотом налево по зеленой стрелке дополнительной секции, в результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ 21144 ФИО16. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения «Бюро СМЭ» № 389/2 легкий вред здоровью. Кроме того, автомобиль Хендай Солярис регистрационный номер ФИО17, принадлежащий на праве собственности ФИО18. получил технические повреждения

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда признал установленным и доказанным нарушение водителем ФИО1 требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие прямой - причинной связи между нарушением п. 3.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 года ФИО1, управляя пожарным автомобилем КАМАЗ АЛ-50, выполнял неотложное служебное задание, двигался по вызову о пожаре с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками по ул. 50 лет Октября г.Курска со стороны ул.<адрес>.

Из объяснений ФИО1 от 24 апреля 2018 года, следует, что вызов о пожаре был получен им в 10 часов 26 минут. В 10 часов 30 минут он находился на перекрестке ул. <адрес> Движение через перекресток начал после того, как убедился, что транспортные средства уступают дорогу пожарному автомобилю, однако со встречного направления начал движение автомобиль ВАЗ 21144, избежать столкновения с которым не представилось возможным.

06 июня 2018 года ФИО1 дал аналогичные объяснения. Кроме того, пояснил, что продолжил движение через перекресток после того, как убедился в безопасности движения, однако в этот момент стоявший перед перекрестком во встречном с ним направлении автомобиль ВАЗ 21144 «рванул с места» и поехал с левым поворотом в сторону пр-та Дружбы.

Потерпевшая ФИО19. в первоначальном объяснении от 24 апреля 2018 года указала, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в это же время ему навстречу ехала пожарная машина с включенным звуковым сигналом, после чего произошло столкновение данных автомобилей. При этом при рассмотрении данной жалобы в Курском областном суде, ФИО20В. пояснила, что она остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, перед ее автомобилем стоял автомобиль ФИО22.

Второй участник ДТП ФИО21. в объяснении от 24 апреля 2018 года указал, что в 10 часов 30 минут он стоял на перекрестке на ул. <адрес> для поворота налево на <адрес>. Маневр начал на разрешающий сигнал светофора, уступил дорогу троллейбусу, из-за которого ему навстречу выехал пожарный автомобиль, с которым произошло лобовое столкновение.

Между тем, утверждения ФИО23. о том, что увидеть специальное транспортное средство он не мог, противоречат объяснениям ФИО1 и объяснениям водителя троллейбуса ФИО24 данным в судебном заседании в районном суде, из которых следует, что он управлял троллейбусом № 049 по маршруту № 9, проезжая остановку «<адрес>» видел уже случившееся ДТП, самого столкновения не видел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылалась на то, что перед выездом на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора он, убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение.

Таким образом, ФИО1, будучи добросовестным участником дорожного движения, выполнив требования п. 3.1 ПДД РФ, вправе был рассчитывать на добросовестность иных участников дорожного движения и выполнения ими ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что водитель автомобиля КАМАЗ 65115 АЛ-50 г.н. № ФИО1 нарушил п. 3.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и не убедился, что ему уступают дорогу, опровергаются материалами дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела представленные доказательства, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь