Решение № 12-88/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Материал № 12-88/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 в нарушение ст.29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустил движение тяжеловесного транспортного средства седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы на 3,93 т. (9,82%) и допустимой нагрузки на вторую ось на 4,36 т (43,60%) данного транспортного средства без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда жалоба ИП ФИО2 направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем ФИО2 не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе ИП ФИО2 указал, что с постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренного законом порядка.

Считает, что органом грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Так, административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении расследования ему направлено не было, соответствующие права на данном этапе производства ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования, в материалах дела нет, в принятом постановлении они также не упомянуты, в связи с чем, считает данный протокол незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица. Протокол был направлен в одном конверте с принятым постановлением, то есть в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, так же не разъяснены права при его составлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Само по себе направление в адрес привлекаемого лица протокола и постановления в одном конверте, свидетельствует об одновременном ознакомлении лица с протоколом и постановлением в отношении него.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление составлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, с учетом дальности проживания лица, привлекаемого к ответственности в <адрес> от места рассмотрения дела в г.Благовещенске- 3700 км, говорит о заведомом вынесении постановления должностным лицом о привлечении к административной ответственности с учетом отсутствия факта надлежащего уведомления привлекаемого лица, факта разъяснения прав, факта предоставления права на защиту своих прав и интересов установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права оспаривать собранные в ходе административного расследования доказательства.

В жалобе также указал, что перевозка производилась без договора. Имеющиеся в материалах дела копия договора и копия заявки не соответствуют действительности, договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и не мог заключить его в <адрес> с организацией фактически находящейся в <адрес>.

В связи с этим, он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, водитель. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации нарушения.

Просил постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе указал, что рассмотрение дел по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов полиции. Так же указанные дела вправе рассматривать лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), в то время как ведущий специалист-эксперт отдела КМАП, которым вынесено обжалуемое постановление, не является государственным транспортным инспектором.

В связи с изложенным, считает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, а само постановление - незаконным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания, на доводах, изложенных в жалобе настаивает. Просил жалобу удовлетворить. Факт перевозки не отрицает.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ведущий специалист-эксперт отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с жалобой ИП ФИО2 не согласна. Доводы ИП ФИО2 о нарушении должностным лицом сроков составления протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о их незаконности, поскольку сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными. В данном случае правовое значение имеет срок давности привлечения лица к административной ответственности, который соблюден.

Протокол и постановление, согласно списков внутренних почтовых отправлений, были отправлены в разные даты и разными почтовыми конвертами, а не в одном конверте, как указал ФИО2 в жалобе.

Так же в адрес ИП ФИО2 направлялись определения о возбуждении административных дел и извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и дате и месте рассмотрения указанных дел, которые вернулись в МУГАДН с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и месте составления протоколов и рассмотрении дел.

Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола не свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета по данному вопросу.

Считает, что доводы ИП ФИО2 о том, что им не заключался договор на перевозку груза противоречит материалам дела, и расценивается как способ избежать административной ответственности.

В рамках административного расследования у грузоотправителя и грузополучателя были истребованы сведения относительно перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов было установлено, что для перевозки груза был привлечен ИП ФИО2, что между грузоотправителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза (экскаватор Volvo TW 205) по маршруту <адрес> – <адрес>.

Доводы ИП ФИО2 о том, что постановления вынесены ненадлежащим лицом, считает несостоятельными, поскольку согласно п.5.1.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН (регистрационный номер (код) должности по Реестру -11-3-4-012), ведущий специалист-эксперт имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать и выносить по ним постановления.

Просила постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, а именно выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН №, в сфере экономической деятельности, определенной как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности не определены.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 24 12 №, 69 55 № следует, что собственником автомобиля седельный тягач марки SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № является ФИО2, полуприцепа SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак № – О.О.И.

Водительским удостоверением №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем ФИО2

Путевой лист в материалах дела отсутствует и сторонами при рассмотрении дела не представлен.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором МУГАДН ФИО3, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на СПВК 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак № при перевозке груза – экскаватора VOLVO EW205, по маршруту <адрес> край – <адрес> край по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10/ось, с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 3,93 т. (9,82%) и допустимой нагрузки на вторую ось на 4,36 т.(43,60%) без специального разрешения, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, предусмотренные п.5 и Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

При взвешивании транспортного средства на СПВК, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 43,93 при норме 40,00, превышение составило 3,93 т. (9,82%), измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси оставила 14,38 т, для расчета принимается значение 14,36 т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 10,00т (с учетом расстояния между одиночными осями 3,70 м), то есть с превышением на 43,60%.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 заводской № 42, зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10, поверенных 02.10.2017 года свидетельство БА № 115305 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до 01.10.2018 года.

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № действительном до 25 апреля 2018 года.

Из свидетельства о поверке БА № 115305 от 02 октября 2017 года, выданного Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», следует, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) ГРСИ № 39293-08 заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 01 октября 2018 года.

Из свидетельства о поверке № 170 от 25 апреля 2017 года выданного Метрологической службой ООО «НТЦ Дальдориспытания», следует, что средство измерений - рулетка измерительная металлическая Fisco TR30/5 ГР № 22003-07 заводской № 000083, принадлежащее Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поверено в соответствии с МИ 1780-87»ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки», с применением эталонов – Мера длины штриховая зав. № 3216, тип IV, 2 разряда, рег. № 3.2. ВЫУ.0001.2015 г., и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что данное свидетельство действительно до 25 апреля 2018 года.

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что взвешивание производилось именно автотранспорта с государственным регистрационным знаком <***>, что учитываемая полная масса автомобиля с полуприцепом составляет 43,93 т.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются результаты взвешивания и факт осуществления данной перевозки.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, в виду отсутствия с ним, как с индивидуальным предпринимателем договора на данную перевозку груза, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из транспортной накладной № О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», грузополучателем ООО «Ферронордик Машины», наименование груза – экскаватор Volvo EW 205, согласно заявке О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ФИО2

По сообщению грузополучателя ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза – экскаватора Volvo EW 205, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» привлекло ИП ФИО2

Из сообщения грузоотправителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на организацию автомобильной провозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза – экскаватор гусеничный Volvo EW 205, по маршруту <адрес> – <адрес>.

Договором о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку.

Согласно п.3.1.9 указанного договора водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза заказчику о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз.

Данный договор и заявка подписаны сторонами, имеется подпись исполнителя -ИП ФИО2, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Каких-либо доказательств того, что договор является недействительным ИП ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения указанного договора, ФИО2 находился в <адрес> края и не мог данный договор заключить в <адрес> края, суду так же не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт осуществления перевозки груза - экскаватора Volvo EW 205, ФИО2 как индивидуальным предпринимателем а не как физическим лицом.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд приходит к следующему.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Копия данного определения, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он приглашался на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного дела и где так же были разъяснены его права, согласно списка № 17 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, были направлены ИП ФИО2 по адресу <адрес>. Почтовые идентификаторы, соответственно № и №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, указанные почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 и.ля 2014 года № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-н при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.2-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Копиями почтовых конвертов подтверждается, что адресату первичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки почтового работника на конверте.

Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд находит необоснованными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» в ст.23.36КоАП РФ внесены изменения и в связи с этим с 24 июля 2015 года КоАП РФ не содержит оговорки относительно правомочности должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер предусмотренных КоАП РФ, только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Следовательно, с 24 июля 2015 года КоАП РФ предусмотрены полномочия должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, не только в отношении перевозчиков, участвующих в международной перевозке, но и в отношении российских перевозчиков.

В связи с этим, дополнительные доводы к жалобе о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом и в связи с этим является незаконным, суд находит необоснованными.

Таким образом, самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО2, допустил движение тяжеловесного транспортного средства седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки груза по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы на 3,93 т. (9,82%) и допустимой нагрузки на вторую ось на 4,36 т (43,60%) данного транспортного средства без специального разрешения.

Весовым контролем установлено превышение значений допустимой массы и предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда нет.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа до 175000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева