Решение № 12-326/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (ИНН ***), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1 от 27.07.2017 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10.ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.07.2017 *** по делу об административном правонарушении ООО «ВТОРМЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВТОРМЕТ» обратилось с жалобой, в которой просит отменить незаконное постановление от 27.07.2017, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что субъектами вмененного в вину ООО «ВТОРМЕТ» правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. ООО «Втормет» не имеет в штате специалистов для качественной погрузки груза в транспортное средство и в целях соблюдения законодательных параметров о допустимых осевых нагрузках Общество заказало перевозку груза ИП ФИО2 с оказанием услуг по его погрузке, о чем свидетельствует договор-заявка №*** от 01.06.2017. Тем самым между ООО «Втормет» и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, который включал в себя договор на оказание услуг и договор перевозки, что не противоречит законодательству РФ, в том числе допускается правилами перевозки груза. Таким образом, ООО «Втормет» не могло быть привлечено к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что не является субъектом данного правонарушения. Также отсутствует вина ООО «Втормет», так как оно никоим образом не могло предположить, что заключая договор на перевозку груза с ИП ФИО2 с оказанием услуг по погрузке груза, оно попадает под санкцию ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, где субъектом правонарушения обозначено лицо, осуществляющее погрузке груза.

Кроме того, непременным условием привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является соблюдение процедуры проверки весовых параметров транспортного средства. Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания, либо, если весовой контроль осуществлялся Госавтоинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, составления иного документа. Однако этот документ должен отвечать требованиям п.2.1.1.2.2. Приказа Минтранса России от 27.04.2011 №125. Акты взвешивания транспортного средства находящиеся в материалах дела не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам. В частности в актах не указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмунициального, местного значения в км., между тем это является важным моментом, в том числе по факту причинения ущерба дорогам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ВТОРМЕТ» Третьякова М.А. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления административного органа, в обоснование ссылалась на доводы, приведенные в жалобе.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ДАННЫЕ ФИО3, которая показала, что на основании договора оказывает ИП ФИО2 юридические услуги. Ей известно, что именно силами водителя ФИО4, с которым ИП ФИО2 заключил договор на погрузку и перевозку, была произведена погрузка груза – лома алюминия в автомобиль МАН. Водитель лично с помощью спецтехники со склада ООО «ВТОРМЕТ» осуществлял погрузку груза и должен был контролировать размещение его по кузову.

Выслушав пояснения защитника ООО «ВТОРМЕТ», допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пункт 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м. предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ч.ч.8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которое влечет наступление административной ответственности, является превышение более чем на 2 процента. Соответственно, при превышении допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 2% или менее не образует событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 24.07.2017, 02.06.2017 в 18:00 часов в <адрес>, ООО «ВТОРМЕТ» осуществило погрузку груза в транспортного средства ****, регистрационный знак ***, с полуприцепом **** регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства - 15,20%, тем самым нарушило п.15 ст.31 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1 от 27.07.2017 *** юридическое лицо ООО «ВТОРМЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст. 12.21. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанным постановлением установлено следующее: 03.06.2017 в 16:02 часов, сотрудниками весового контроля ППВК НСО ТУАД на 15+300 км автодороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар», было осуществлено взвешивание транспортного средства **** регистрационный знак *** с полуприцепом *** регистрационный знак ***. В ходе взвешивания были установлены расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации. По результатам взвешивания составлен акт №*** от 03.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Исходя из акта *** от 03.06.2017, фактические осевые нагрузки транспортного средства **** регистрационный знак *** с полуприцепом **** регистрационный знак ***, перевозившего груз - лом цветного металла, с учетом погрешности весов, составили: 1 ось - 7,1 т., 2 ось - 11.52 т., 3 ось - 6 т., 4 ось – 6,02 т., 5 ось - 5,78 т.; при допустимых, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»: 1 ось - 9,00 т.: 2 ось - 10,00 т., 3 ось - 7,50 т., 4 ось - 7.50 т., 5 ось - 7,50 т. Превышение составило на 2 ось - 15,20%. Измерение производилось весами электронными автомобильными ****), свидетельство о поверке *** до 23.03.2018.

Из объяснения водителя ФИО4 установлено, что погрузка в транспортное средство осуществлялась 02.06.2017 в 18.00 часов силами ООО «ВТОРМЕТ» по адресу: <адрес>.

Согласно транспортной накладной №*** от 02.06.2017, предоставленной водителем ФИО4, грузоотправителем является ООО «ВТОРМЕТ» (ОГРН:***) г.Барнаул. Прием грузу – лом алюминия, масса брутто 20.086 кг. осуществлялся 02.06.2017 в 18.00 часов по адресу: <адрес>.

Проанализировав данный акт, объяснения водителя ФИО4, сведения, содержащиеся в транспортной накладной №*** от 02.06.2017, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ВТОРМЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. С данным выводом судья Индустриального районного суда г.Барнаула соглашается, так как основания для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств отсутствуют.

Факт превышения транспортным средством МАН регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ регистрационный знак АН 2824 22 установленных ограничений по нагрузке на ось установлен актом №*** от 03.06.2017.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125.

Измерение производилось средством измерения *** заводской *** Весы *** (платформа ***, ***), свидетельство о поверке 325465 заводской *** Весы *** до 25.01.2018; состояние - удовлетворительное, выбоины и трещины отсутствуют, неровности – до 2мм., уклон – 1 градус.

Акт взвешивания №*** от 03.06.2017 составлен оператором ППВК ДАННЫЕ ФИО5 при участии сотрудника ГИБДД ФИО6, наделенного полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значения предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства, принятию соответствующих мер.

В соответствии с п.2.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, госавтоинспекция вправе проводить весовой контроль на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе: останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего оснований не доверять результатам взвешивания и указанных в акте сведений у судьи не имеется.

Довод жалобы ООО «ВТОРМЕТ» о том, что в акте не указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния федеральным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмунииипального. местного значения в километрах, был предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно отклонен им, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являются действия по погрузке груза в транспортное средство с превышением допустимых норм.

Кроме того, сам факт превышения транспортным средством, установленных ограничений по нагрузке на ось, представителем ООО «ВТОРМЕТ» не оспаривался.

ООО «ВТОРМЕТ» считает его привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку общество погрузку груза не осуществляло, этим занимался перевозчик ИП ФИО2

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ч.ч.8,12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п.20 ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозочным документом, подтверждающим условия перевозки конкретного груза, является транспортная накладная.

Исходя сопровождающих груз документов установлено, что грузоотправителем является ООО «ВТОРМЕТ», грузополучатель ООО «СимбирскВторЦветМет».

В товарно-транспортной накладной от №*** от 02.06.2017, товарно-транспортной накладной 77 от 02.06.2017, предоставленными водителем ФИО4, грузоотправителем является ООО «ВТОРМЕТ» (ОГРН:***) г.Барнаул. Прием груза – лом алюминия, масса брутто 20.086 кг. осуществлялся 02.06.2017 в 18.00 часов по адресу: <адрес>.

Из объяснения водителя ФИО4 также следует, что погрузка осуществлялась силами ООО «ВТОРМЕТ».

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется, поскольку данные документы содержат фирменный штамп юридического лица, где указаны сопроводительные документы на груз, данные грузоотправителя, а также имеется подпись грузоотправителя.

Относительно позиции автора жалобы о том, что погрузка осуществлялась непосредственно перевозчиком ИП ФИО2, подкрепленной договором-заявкой №*** с оказанием услуг по погрузке и перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Заключенный между ООО «ВТОРМЕТ» и ИП ФИО2 договор-заявка от 01.06.2017 также не освобождает грузоотправителя от вышеуказанных обязанностей.

В данной заявке не конкретизированы какие конкретно услуги по погрузке ИП ФИО2 оказывает ООО «ВТОРМЕТ», в заявке лишь указано об оплате данных услуг.

Таким образом, распределение груза по транспортному средству представителем перевозчика не исключало обязанности контроля со стороны ООО «ВТОРМЕТ» за действиями ИП ФИО2 либо водителя ФИО4, соблюдением им требований к перевозке. Обществом не обеспечена возможность предотвращения правонарушения и не созданы условия, необходимые для соблюдения нормативов осевых нагрузок.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии грузоотправителем, всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.

К пояснениям свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 о том, что погрузка осуществлялась силами водителя ФИО4, судья не принимает во внимание, поскольку сам ФИО4 в письменных объяснениях указал, что погрузка осуществлялась силами ООО «ВТОРМЕТ».

Таким образом, факт совершения ООО «ВТОРМЕТ» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017; протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017, составленным в отношении водителя автомобиля ФИО4 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения; рапортом *** ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза; транспортной накладной №*** от 02.06.2017, товарно-транспортной накладной *** от 02.06.2017, актом №*** от 03.06.2017, согласно которому в ходе взвешивания автомобиля **** регистрационный знак *** с полуприцепом **** регистрационный знак ***, перевозившего груз ООО «ВТОРМЕТ», было установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 15,20%; свидетельством о поверке весов автомобильных, на которых производилось взвешивание транспортного средства; техническим паспортом площадки пункта весового контроля, объяснениями водителя ФИО4, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ВТОРМЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых у судьи районного суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Данное постановление о привлечении ООО «ВТОРМЕТ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением должностного суда ГИБДД повторяют его правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела органом полиции, тщательно исследованную должностным лицом и нашедшую правильную оценку в его постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого им постановления.

Административное наказание ООО «ВТОРМЕТ» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что при признании ООО «ВТОРМЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу руководствовался нормами закона, поэтому отсутствуют оснований для отмены вынесенного им постановления.

Руководствуясь ст.30.6-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1 от 27.07.2017 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10.ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Ю.В.Гончарова