Приговор № 1-48/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 5 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 19143 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное причинение смерти КСВ при следующих обстоятельствах.

13.04.2019 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 пришел в <адрес>, чтобы встретиться там со своим знакомым ФРЕ, однако последнего в указанной квартире не оказалось.

Тогда ФИО1, с согласия проживающего в данной квартире КСВ, прошел внутрь квартиры, где в процессе общения между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к КСВ, и преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанных месте и времени, взял с обеденного стола кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, подошел к находившемуся там же КСВ и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти КСВ, и желая их наступления, из чувства внезапно возникшей личной неприязни к последнему, нанес КСВ кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, не менее одиннадцати ударов в области спины, шеи, лица и верхних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КСВ следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану мягких тканей заушной области слева и области переднебоковой поверхности шеи слева, с пересечением по ходу раневого канала левого наружного слухового прохода, частичным отделением левой ушной раковины от мягких тканей головы, повреждением мягких тканей переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, частичным на 2/3 пересечением по ходу раневого канала наружной сонной артерии слева с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- скальпированную рану мягких тканей в области левой щеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности левой ушной раковины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей околочелюстной области слева, подчелюстной слюнной железы слева, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, кровоизлиянием в ткань подчелюстной слюнной железы слева; колото-резаную рану мягких тканей заушной области слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей боковой поверхности шеи слева, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаную рану мягких тканей боковой поверхности шеи слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаную рану мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности шеи слева в средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаную рану поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство слева, с краевым повреждением по ходу раневого канала поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; резаную рану мягких тканей передней поверхности левого плечевого сустава; резаную рану мягких тканей тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

От полученных телесных повреждений КСВ скончался на месте преступления.

Причиной смерти КСВ явилась колото-резаная рана мягких тканей заушной области слева и области переднебоковой поверхности шеи слева, с пересечением по ходу раневого канала левого наружного слухового прохода, частичным отделением левой ушной раковины от мягких тканей головы, повреждением мягких тканей переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с частичным на 2/3 пересечением по ходу раневого канала наружной сонной артерии слева с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившаяся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки со свидетелем ФРЕ, а также протокол явки с повинной.

Будучи допрошенным 15.04.2019 в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно в декабре 2018 года его знакомый ФРЕ познакомил его с пожилым мужчиной по имени Сергей, который проживал в <адрес>. В январе 2019 года он еще раз приходил в дом к Сергею вместе с ФРЕ, после этого до 13.04.2019 он в доме у Сергея не был. 13.04.2019 в период с 15 часов до 16 часов к нему пришел ФРЕ, с которым они выпили немного пива. В ходе разговора ФРЕ предложил сходить на фазенду к Сергею, чтобы обсудить как лучше установить теплицу. Он сказал ФРЕ, что ему нужно встретиться с матерью, которая должна была приехать, после чего тот ушел. Около 16 часов 30 минут приехала его мать, после разговора с ней, он ушел на фазенду. Перед тем как уйти, он по телефону разговаривал с ФРЕ, который сообщил, что ждет его на фазенде. В тот момент на нем были надеты ботинки желтого цвета, которые он выдал следствию, куртка «Columbia» серого цвета с капюшоном, брюки спортивные серого цвета «Adidas» и кофта синего цвета. С собой он взял бутылку водки «Русская валюта» в бутылке емкостью 0,33 л. Когда он пришел к дому Сергея, калитка была закрыта на замок. Он позвонил в звонок, после чего вышел Сергей и открыл ему калитку, сказав, что ФРЕ только что ушел. Он по предложению Сергея прошел в дом и начал звонить ФРЕ, однако тот не отвечал. Он предложил Сергею выпить с ним водки, но тот отказался. В тот момент он был выпивший, но все понимал и осознавал. Он выпил два глотка водки из горлышка бутылки, стал разговаривать с Сергеем. В какой-то момент, примерно через 10-15 минут, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Сергей крикнул ему в грубой нецензурной форме: «уходите неруси!». Эти слова его задели и он, осмотревшись по сторонам, увидел в кухне на столе кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, длина клинка была около 20-25 см. С данным ножом он подошел к Сергею, который стоял в комнате возле тумбочки у левой стены недалеко от входа в комнату. К нему Сергей стоял левым боком, а к окну спиной. Что происходило дальше, он помнит фрагментарно. Точно не помнит, как подошел к Сергею, но когда стоял рядом с ним, стал наносить Сергею хаотичные удары ножом. Сначала ударил по спине, не меньше трех раз, а затем, когда Сергей стал поворачиваться к нему, нанес еще не менее пяти ударов в область повернутой к нему левой половины шеи. Удары он наносил хаотично и быстро, поэтому не может точно сказать, куда он попадал, но это все была область левой половины шеи, левого уха и левого плеча. От его ударов у Сергея пошла кровь из шеи, ноги подкосились, согнулись в коленях и Сергей завалился на спину, головой прямо в металлический таз. Когда Сергей стоял, кровь последнего немного брызнула ему на ботинки, которые он выдал следствию. От его ударов клинок ножа погнулся, а рукоять лопнула напополам. Он вышел на кухню и положил нож на стол. Нож он ничем не вытирал. После этого он вернулся в комнату, спросил у Сергея, больно ли ему, на что тот ответил, что ничего не чувствует и практически сразу же после этих слов скончался, а он ушел домой. Дома были мать и отчим, которым он ничего рассказывать не стал, умылся, переоделся и через некоторое время пошел спать. Душ не принимал, но руки помыл. Одежду не стирал. На следующий день ему позвонил ФРЕ и попросил прийти на фазенду. Когда он пришел, то увидел там сотрудников полиции. Осмотрев свою одежду, он увидел на ботинке следы крови и стер их второй подошвой. Его и ФРЕ пригласили в отделение полиции, где он решил сознаться в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-158).

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2019 ФИО1 в <адрес>, данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил полностью, продемонстрировав при помощи макета ножа и манекена человека, как он наносил удары ножом КСВ, и как тот упал на пол после полученных телесных повреждений, от которых скончался у него на глазах (т. 1 л.д. 159-165)

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.04.2019, 30.05.2019 и 11.06.2019 следует, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 13.04.2019, находясь в <адрес>, где у него возник словесный конфликт с КСВ, взял на кухне со стола кухонный нож, прошел с ним в жилую комнату, подошел к КСВ и с силой нанес не менее пяти ударов ножом в область спины, шеи, лица и рук КСВ, вследствие чего тот скончался в течение двух минут в его присутствии. Точное количество ударов и места их нанесения, он не помнит. У него самого телесных повреждений, когда он был в доме КСВ и до задержания не было, кровь на его одежде произошла от КСВ, когда он нанес последнему ножевые ранения. Во время данных событий он находился в состоянии совсем незначительного алкогольного опьянения, которое на его действия не повлияло. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 175- 180, 202-206, 227-232).

В ходе очной ставки со свидетелем ФРЕ 25.04.2019 ФИО1 дал показания аналогичные, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, которые были подтверждены свидетелем ФРЕ в части телефонных звонков между ними (т. 1 л.д. 194-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что время 16 часов 00 минут в протоколе проверки показаний на месте указано ошибочно, время он называл с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут. Почему КСВ сказал во множественном числе «уходите неруси!», он не знает, в доме, кроме него и КСВ никого не было. Настаивал на том, что в момент нанесения ножевых ударов КСВ, он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Он искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Оценивая достоверность показаний ФИО1 на различных этапах предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными и непротиворечивыми и полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в протоколе проверки показаний на месте времени «в районе 16 часов 00 минут» и даты «19 апреля» (т. 1 л.д. 160), суд расценивает как очевидную техническую описку, которая не влияет на допустимость данного доказательства. При просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, установлено, что подозреваемый называл время, когда он пришел к КСВ – с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, а следователь, задавая вопрос: «Вы сказали «19 апреля», назовите год», фактически сказал «13 апреля».

Оценивая протокол явки с повинной от 14.04.2019, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 13.04.2019 он, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Сергеем, который проживал по данному адресу, нанес ему не менее пяти ударов ножом, от которых Сергей скончался в его присутствии (т. 1 л.д. 75), суд приходит к выводу о том, что при принятии явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч.11 ст.144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной указано о том, что при его написании присутствовал адвокат, с учетом отсутствия заявления об обеспечении защитника и отсутствия в протоколе явки с повинной сведений о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования ненадлежащим образом была обеспечена возможность осуществления ФИО1 предусмотренных законом прав лицом при принятии сообщения о преступлении, в связи с чем протокол явки с повинной не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший КАВ, чей протокол допроса от 18.04.2019 был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что является <данные изъяты> погибшего КСВ и проживает в городе <адрес>. 14.04.2019 посредством телефонной связи от КПН ему стало известно, что <данные изъяты> убили. Об обстоятельствах совершенного в отношении <данные изъяты> преступления он ничего не знает. Также пояснил, что совершенным преступлением ему причинен моральный вред. <данные изъяты> охарактеризовал как спокойного, неконфликтного, доброго и общительного человека, который не проявлял агрессию и с 2010 года спиртными напитками не злоупотреблял (т. 1 л.д. 88-94).

Свидетель ЛАА в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает давно, так как они вместе учились в школе. С погибшим КСВ познакомился меньше года назад через своего одноклассника, периодически встречался с ним, привозил ему продукты и сигареты, которые передавал КПН. КСВ жил на даче, которая находится в <адрес>. В апреле текущего года, когда он находился в Магадане, ему позвонил КПН и попросил завезти КСВ деньги. Он встретился с КПН в Магадане, забрал 200 рублей для КСВ, после чего поехал домой. Вечером он приехал к КСВ, но тот калитку ему не открыл, на звонки и крики не отозвался, после чего он позвонил КПН, сказал, что КСВ не откликается и уехал. Времени было примерно без двадцати или без десяти семь вечера. На следующий день он созвонился с КПН, который беспокоился по поводу того, что КСВ не отвечает на телефонные звонки. Он вновь поехал к КСВ, прибыв на место, стал звонить, кричать, но КСВ не откликался. КПН сказал ему, где лежит ключ от калитки, которую он открыл и прошел к дому. Дверь в дом оказалась открытой и, когда он зашел, то увидел, что КСВ лежит в неестественной позе на полу в комнате. Было очень много крови на лице, голове. Видимых повреждений он не заметил, так как КСВ лежал на спине, под ним находился таз. Он убедился, что КСВ не дышит и начал звонить в единую службу спасения. Сначала приехала скорая медицинская помощь, затем участковый. После участкового пришел ФРЕ, оперативные работники, потом прибыл следователь, эксперты. Часа в три дня появился Тнечейвуне. Насколько ему известно, Тнечейвуне и КСВ связывали какие-то деловые отношения, в декабре они занимались елками. Также Тнечейвуне общался с ФРЕ, который предлагал Тнечейвуне случайные подработки. КСВ он знает не очень хорошо, но в ходе общения не замечал за ним агрессии, склонности к конфликтам. Тнечейвуне раньше был общительным, веселым, коммуникабельным, но в последнее время стал грубым, хамоватым, вспыльчивым, особенно в состоянии опьянения, но агрессии он за подсудимым не замечал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАА, данных в ходе предварительного следствия 14.04.2019, следует, что 13.04.2019 примерно в 19 часов 43 минуты он, по просьбе КПН, приехал к КСВ по адресу: <адрес>, чтобы передать последнему денежные средства для приобретения билета на автобус. Дверь калитки ему никто не открыл, о чем он посредством телефонной связи сообщил КПН. На следующий день, то есть 14.04.2019 в 09 часов 38 минут он снова поговорил с КПН по телефону, и тот попросил его снова съездить к КСВ. При этом рассказал, где находится ключ от дверного замка калитки, чтобы можно было беспрепятственно пройти в дом и проверить состояние КСВ. В 10 часов 58 минут того же дня он приехал в дом к КСВ, открыл калитку ключом о котором рассказал КПН, после чего прошел внутрь дома и обнаружил в жилой комнате труп КСВ, который лежал на полу со следами крови в области шеи и головы, о чем сразу же сообщил в единую диспетчерскую службу «112» и КПН. В последующем, со слов ФРЕ ему стало известно, что последний приходил 13.04.2019 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут к КСВ, и когда уходил, последний был еще жив (т. 1 л.д. 98-102).

После оглашения протокола его допроса, свидетель ЛАА данные им в ходе предварительного следствия показания, поддержал, пояснив, что после описываемых им событий прошло время и некоторые обстоятельства произошедшего, он забыл.

Из протокола допроса свидетеля ФРЕ от 14.04.2019, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 2015 году он познакомился с КПН. В 2017 году КПН познакомил его с КСВ, после чего он с последним начал периодически общаться. В октябре-ноябре 2017 года КСВ переехал в пос. Ола, где купил частный <адрес> он заходил к КСВ, приносил ему продукты питания, сигареты. По характеру КСВ был тихий, спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял. 13.04.2019 он примерно в 13 часов 00 минут вышел из дома и, прогуливаясь по <адрес>, заглянул к КСВ, у которого пробыл около 5 минут, после чего ушел, пообещав зайти позже. Затем, в тот же день в 16 часов 12 минут он купил в магазине печенье и пошел к КСВ. Тот был дома один, трезвый. Они пообщались и около 17 часов 30 минут он ушел. Когда он уходил, КСВ был жив и здоров, никаких видимых повреждений на нем не было. Когда он уходил, то закрыл за собой калитку, на которой установлен замок, защелкивающийся при закрывании двери. Перед тем как пойти к КСВ во второй раз, он зашел к ФИО1, с которым выпил немного пива и договорился встретится с ним позже, так как они хотели пойти погулять и попить пива на улице. Когда он был в гостях у КСВ, то в 17 часов 07 минут, он позвонил Тнечейвуне и сообщил ему где находится. Через 20 минут он ушел и больше в тот вечер Тнечейвуне не видел. 14.04.2019 около 11 часов он проснулся, увидел пропущенный вызов от КПН и, позвонив последнему, узнал, что КСВ умер. Созвонившись с ЛАА, он пошел к КСВ. По пути он позвонил Тнечейвуне, у которого спросил, был ли тот накануне у КСВ, на что Тнечейвуне ответил утвердительно. Тнечейвуне он может охарактеризовать как общительного, сдержанного, неконфликтного человека (т. 1 л.д. 104-107).

Из пояснений свидетеля КПН в судебном заседании следует, что КСВ он знает с 2006 года, они вместе работали. Может охарактеризовать КСВ как очень положительного, не конфликтного человека. Жил тот небогато, зарабатывал рыбалкой, случайными заработками. В апреле текущего года он передал с ЛАА продукты питания для КСВ. Когда ЛАА поехал к КСВ, тот не открыл двери, о чем ЛАА сообщил ему. Он пытался позвонить КСВ, но тот не отвечал на звонки. Он попросил ЛАА съездить к Сергею и посмотреть. ЛАА перезвонил ему через некоторое время и сообщил, что случилось с КСВ. Когда он приехал на место происшествия там был ФРЕ, ЛАА, следственная группа. Позже подошел подсудимый. Он разговаривал о случившемся с подсудимым и тот пояснил, что он этого не совершал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КПН, данных в ходе предварительного следствия 15.04.2019, следует, что он длительное время поддерживал дружеские отношения с КСВ, а также матерью и братом последнего. В сентябре 2018 года КСВ переехал жить в <адрес>. Поскольку КСВ жил только на свою пенсию и случайные заработки, он периодически передавал последнему продукты питания. Также периодически он подыскивал КСВ подработку. 12.04.2019 ему предложили подработку в качестве разнорабочего на даче, в связи с чем, он попросил ЛАА привезти КСВ 14.04.2019 в Магадан, но ЛАА отказался. Тогда он попросил передать КСВ денежные средства для покупки билета на автобус. 13.04.2019 в течение дня он созванивался с ЛАА и тот сообщал ему, что не может попасть в дом к КСВ. На его звонки последний не отвечал. Утром 14.04.2019 КСВ также на звонки не отвечал. Тогда он попросил ЛАА зайти в дом и проверить КСВ, при этом сообщил, где лежит запасной ключ от калитки. Примерно после 11 часов 00 минут того же дня ЛАА перезвонил ему и сообщил, что обнаружил труп КСВ в вышеуказанном доме. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель ДИВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее <данные изъяты>, родился он ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, потом они семьей переехали на Чукотку, где проживали долгое время. Учился Игорь средне, всегда занимался спортом, за что у него очень много грамот. После они переехали жить в пос. Ола, откуда его призвали в армию. <данные изъяты>. Игорь занимается по мере возможности воспитанием и содержанием дочери, алкоголем не злоупотребляет, но выпивает иногда. В состоянии опьянения Игорь спокойный. 13.04.2019 они с супругом приехали в пос. Ола из пос. Сокол, где они проживают, примерно в 16 часов 30 минут, забрали внучку у бывшей супруги ФИО2 и поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они приехали, Игорь был слегка выпившим, на столе стояла начатая бутылка пива. При них он алкоголь не употреблял. Минут через 30, то есть около 17 часов, Игорю позвонили, после чего тот ушел и отсутствовал около 25-30 минут. Когда <данные изъяты> пришел обратно, состояние его одежды она не видела, так как была на кухне. Игорь сказал, что разминулся с тем, с кем должен был встретиться. Вечер Игорь провел с ними, никуда больше не отлучался. На следующий день они с супругом уехали в 12 часов дня.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДИВ от 17.04.2019 следует, что 13.04.2019 в 16 часов 50 минут она вместе со своим мужем приехала в гости к <данные изъяты> ФИО1. Примерно через 40-60 минут Тнечейвуне позвонил какой-то молодой человек, после разговора с которым, минут через 20, Тнечейвуне ушел из дома. Вернулся он примерно через 20-30 минут и пояснил, что со своим знакомым он так и не встретился, так как они разминулись. Дома Тнечейвуне отсутствовал в промежутке времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут (т. 1 л.д. 127-130).

После оглашения протокола допроса, свидетель ДИВ показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что деталей не помнит по прошествии времени.

Свидетель ДМЛ суду пояснил, что подсудимый является <данные изъяты> его супруги, знает его с 2013 года и может охарактеризовать как не агрессивного, спортивного, общительного человека. Они с супругой проживали отдельно от Тнечейвуне, но приезжали на выходные провести время с внучкой. До расторжения брака, Тнечейвуне полностью занимался своей дочерью, заботился о ней, принимал активное участие в ее воспитании. Сейчас делает это по возможности, они с супругой также помогают материально в содержании внучки. В апреле текущего года, в субботу, они с супругой во второй половине дня, ближе к вечеру, приехали в пос. Ола, взяли дочку подсудимого у его бывшей супруги, так как они проживают раздельно, и приехали домой по адресу: <адрес> Тнечейвуне находился в состоянии легкого опьянения, при них алкоголь не употреблял. Примерно через 20-30 минут, Игорь куда-то ушел, сказав, что сейчас придет. Времени было или 1630 - 1700 часов или 1700 - 1730 часов. Через 20-30 минут, не больше, Игорь вернулся, ничего не рассказывал, сел на кровать и стал играть с дочерью. Каких-то особенностей в его поведении, он не заметил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДМЛ, данных в ходе предварительного следствия 26.04.2019, следует, что 13.04.2019 примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своей женой приехал в гости к Тнечейвуне. Спустя некоторое время после их прибытия, Тнечейвуне ушел из дома, и вернулся примерно через 20-30 минут. Уходил Тнечейвуне из дома в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на нем были надеты спортивные брюки, спортивная куртка темного цвета и ботинки желто-коричневого цвета (т. 1 л.д. 131-134).

После оглашения протокола допроса, свидетель ДМЛ подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по истечению времени точные даты и другие подробности он не помнит.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми и полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Вышеприведенные показания отражают обстоятельства совершения вмененного ФИО1 преступления, согласуются, как с его показаниями, так и с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, основания для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлены.

Указание в протоколе допроса потерпевшего отчества «Ва», суд расценивает как очевидную описку, поскольку из постановления о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 85-87), анкетных данных, указанных в протоколе допроса и копии паспорта потерпевшего (т. 1 л.д. 95) видно, что отчество потерпевшего «Ви». Данная описка не влечет недействительность протокола допроса потерпевшего и не влияет на доказанность вины подсудимого.

Содержание вышеприведенных показаний в целом дает полную картину совершенного ФИО1 преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапортов оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району САС от 14.04.2019 следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району 14.04.2019 в 11 часов 02 минут посредством единой диспетчерской службы «112» поступило сообщение от ЛАА о том, что в <адрес> обнаружен труп его знакомого по имени Сергей; 14.04.2019 в 11 часов 22 минуты посредством телефонной связи поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи АЮН о том, что в <адрес> констатирована смерть неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 64, 66).

Согласно рапорту следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФАВ от 14.04.2019, в <адрес> обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена, со следами крови в области головы (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 осмотрен <адрес>, зафиксирована общая обстановка в доме, а также обнаружен и осмотрен труп мужчины, личность которого установлена, как КСВ, ДД.ММ.ГГГГ рождении. В ходе осмотра трупа на месте происшествия зафиксированы множественные раны в области шеи, головы, спины и верхних конечностей. При осмотре места происшествия на кухонном столе обнаружен и изъят деформированный кухонный нож со следами крови, а также изъяты: пластиковая коробка коричневого цвета с трупа; телефон «Моторолла», два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с поверхности стиральной машинки и контрольным смывом; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с поверхности дверцы тумбочки и контрольным смывом; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с поверхности металлического бака у левой стены и контрольным смывом; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с поверхности обогревателя белого цвета и контрольным смывом; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с пола возле обогревателя и контрольным смывом (т. 1 л.д. 10-15, 16-54, 55).

Из заключения эксперта № 20/э от 20.05.2019 следует, что при экспертизе трупа КСВ обнаружены следующие телесные повреждения:

– колото-резаная рана мягких тканей заушной области слева и области переднебоковой поверхности шеи слева, с пересечением по ходу раневого канала левого наружного слухового прохода, частичным отделением левой ушной раковины от мягких тканей головы, повреждением мягких тканей переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, частичным на 2/3 пересечением по ходу раневого канала наружной сонной артерии слева с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти. Причинение этой раны сопровождалось обильным кровотечением. Она образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала 14 см;

– скальпированная рана мягких тканей в области левой щеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ввиду своей незначительности в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия под углом предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. клинка ножа;

– колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой ушной раковины, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей околочелюстной области слева, подчелюстной слюнной железы слева, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, кровоизлиянием в ткань подчелюстной слюнной железы слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала 12 см;

– колото-резаная рана мягких тканей заушной области слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей боковой поверхности шеи слева, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала 9 см;

– колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности шеи слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала 12 см;

– колото-резаная рана мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала 8 см;

– колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи слева в средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, сзади наперед и несколько справа налево, глубина раневого канала 8 см;

– колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сверху вниз, вертикально, параллельно позвоночному столбу, глубина раневого канала 21 см;

– колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство слева, с краевым повреждением по ходу раневого канала поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в т.ч. клинка ножа. Направление раневого канала этой раны сзади наперед, сагиттально и горизонтально, глубина раневого канала 8,5 см;

– резаная рана мягких тканей передней поверхности левого плечевого сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ввиду своей незначительности в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия под углом предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. клинка ножа;

– резаная рана мягких тканей тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ввиду своей незначительности в прямой причинной связи со смертью не состоит. Эта Рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия под углом предмета, имеющего острую кромку, в т.ч. клинка ножа.

Давность наступления смерти КСВ до 1,5-2 суток к моменту экспертизы трупа в морге (15.04.2019).

Кровь от трупа КСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к группам О?? (первая), N, Le (a-b+).

При проведении экспертизы изъяты кожные лоскуты с ранами задней поверхности шеи слева и задней поверхности грудной клетки слева, образец крови на марле (2 тампона) (т. 2 л.д. 63-82).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2019, проведенным с участием специалиста, зафиксированы общие характеристики кухонного ножа с деформированным клинком и сломанной деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 из <адрес> – общая длина 319 мм, длина клинка 194 мм, ширина клинка 37 мм, длина рукояти 125 мм (т.2 л.д. 37-40, 41).

Заключением эксперта № 19 от 11.06.2019 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 в <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № 33-МК от 10.06.2019, на двух препаратах кожи от трупа КСВ имеется две колото-резаные раны № 9 и № 10, которые образованы от воздействий, не исключается одним и тем же, колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 4 см, длину погрузившейся в ткани тела части клинка около 21 см. Не исключается образование колото-резаных ран № 9 и № 10 на препаратах кожи от трупа КСВ от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо от воздействий иным колюще-режущим предметом, имеющим схожие с ним конструктивные свойства (т. 2 л.д. 90-95).

В заключении эксперта № 72 от 05.06.2019 указано, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.04.2019, обнаружена кровь человека группы О(Н)??, происхождение которой возможно от КСВ (т. 2 л.д. 156-161).

Согласно протоколу выемки от 14.04.2019, в кабинете № 7 Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области у ФИО1 в присутствии защитника изъята одна пара мужских ботинок (кроссовок), со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 3-7).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> 15.04.2019 обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 предметы одежды, а именно: кофта в горизонтальную полосу с пятнами вещества бурого цвета и брюки спортивные (т. 2 л.д. 8-10).

Из протокола выемки от 15.04.2019 следует, что в помещении ИВС Отд МВД России по Ольскому району у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты кофта синего цвета и куртка спортивная темно-синего цвета, в которых он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 20-22).

14.05.2019 у обвиняемого ФИО1 получен образец венозной крови в жидком виде, помещенный в вакуумную пробирку, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д 111-112).

Из заключения эксперта № 50 от 27.05.2019 следует, что КСВ и ФИО1 одногрупны в пределах системы АВ0. Их кровь относится к группе О(Н)?? (т. 2 л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта № 48 от 28.05.2019 на полосатом джемпере, спортивных брюках, правом и левом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека группы О(Н)??, происхождение которой возможно от КСВ (т. 2 л.д. 126-133).

В выводах заключения эксперта № 49 от 27.05.2019 указано, что на пяти марлевых тампонах со смывами и на полимерной коробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.04.2019, обнаружена кровь человека группы О(Н)??, происхождение которой возможно от КСВ (т. 2 л.д. 141-147).

В ходе выемки в помещении морга ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» 16.04.2019 у санитарки ФСИ изъяты предметы одежды с трупа КСВ, а именно: брюки с брючным ремнем, джемпер коричневого цвета с повреждениями ткани по задней поверхности и в области ворота сзади слева, а также толстовка с повреждениями по задней поверхности (т. 2 л.д. 26-28).

Одежда с трупа КСВ (брюки с брючным ремнем, джемпер и толстовка), одежда и обувь ФИО1 (куртка, два джемпера, спортивные брюки, одна пара кроссовок), 5 марлевых тампонов со смывами с места преступления, полимерная коробка, кровь на марле с трупа КСВ; срезы ногтевых пластин и смывы о обеих рук ФИО1, образцы крови ФИО1 и КСВ, телефонный аппарат «Моторолла С139», деформированный нож приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Ольского районного суда (т. 2 л.д. 43-49, 50-51, 240).

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по делу образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластин и смывы о обеих рук ФИО1, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку процессуальные документы, на основании которых получены данные образцы, в материалах дела отсутствует.

Данные в ходе расследования уголовного дела экспертные заключения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, основаны на специальных познаниях экспертов и с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертиз подробны, исчерпывающи, в достаточной мере аргументированы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключения экспертиз согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Проведение экспертизы № 50 от 27.05.2019 в части исследования срезов ногтевых пластин и смывов о обеих рук ФИО1, признанных недопустимыми доказательствами, не влечет недействительность данного заключения, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании полученных от следователя в установленном законом порядке вещественных доказательств и, кроме того, анализ ногтевых пластин и смывов с обеих рук ФИО1 не выявил наличие крови на указанных объектах и доказательственного значения по уголовному делу не имеет.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинских (биологических) экспертиз установлено, что кровь ФИО1 и КСВ относится к одной группе и на одежде и обуви ФИО1, а также марлевых тампонах со смывами и полимерной коробке, изъятых с места совершения преступления в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО1, так и от КСВ, а также он них обоих, не опровергает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из его пояснений следует, что каких-либо телесных повреждений, когда он находился в доме КСВ, у него не имелось, как не было их и после произошедшего до момента задержания.

Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений также подтверждают свидетели ДМЛ и ДИВ

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обнаруженная на одежде подсудимого, а также марлевых тампонах со смывами и полимерной коробке, изъятых с места совершения преступления принадлежит ФИО1, у суда не имеется.

Описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа КСВ количество и локализация телесных повреждений, направление раневых каналов, согласуются с показаниями ФИО1 о механизме нанесения им КСВ ножевых ранений, продемонстрированных, в том числе, при проверке показаний на месте; положению в момент нанесения ударов как КСВ, так и ФИО1

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства – показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и протокол проверки его показаний на месте, показания свидетелей ЛАА, ФРЕ, КПН, ДИВ и ДМЛ в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, за исключением признанных недопустимыми вышеуказанных вещественных доказательств, признает каждое из них достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным факт причинения ФИО1 смерти КСВ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 431 от 10.06.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Психическое состояние подэкспертного не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные, права, осуществлять право на защиту. Подэкспертный хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается. Индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, повышенный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности, общий эмоциональный фон характеризуется повышенной возбудимостью, тревожностью, неуверенностью; в стрессовой ситуации вероятен срыв деятельности и поведения; избирательность в контактах, замкнутость, стремление к самоутверждению, ощущение приниженности своего социального статуса, субъективность и категоричность в оценке ситуации; повышенная чувствительность в отношении замечаний в свой адрес; неустойчивая, противоречивая личность. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на произвольность и осознанность его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В юридически значимый период ФИО1 действовал в рамках личностных ресурсов. Признаков аффекта не выявлено (т. 2 л.д. 177-179).

Оценивая выводы указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти КСВ свидетельствует орудие преступления – нож, его размеры – длина клинка 19,4 см и ширина клинка 3,7 см, нанесение ударов в жизненно важные органы (область головы и шеи) и количество этих ударов.

По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес> (т. 2 л.д. 188-189); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 191); не судим (т. 2 л.д. 192); привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 194); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193); не работает; инвалидности, хронических заболеваний, ограничений к труду, не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче вещественных доказательств по делу, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом; наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО1 не принят судом как доказательство его вины в совершении преступления, суд, учитывая, что указанный документ исключен судом из числа доказательств по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, считает возможным признать факт явки ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Разрешая вопрос о возможности признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 13.04.2019 он употребил незначительное количество алкоголя и в момент причинения смерти КСВ находился в незначительном опьянении, осознавал свои действия, и данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Свидетели ДМЛ и ДИВ также пояснили, что ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении срока наказания, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2019 (т. 1 л.д. 143-146, 191-192, 217-219) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

С учетом пояснений подсудимого о том, что изъятые у него предметы одежды и обуви не представляют для него ценности и возвращать их ему не требуется, принимая во внимание, что потерпевший КАВ не просил о возвращении ему одежды КСВ и изъятого с места происшествия телефона, суд приходит к выводу о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу: одежда с трупа КСВ (брюки с брючным ремнем, джемпер и толстовка), одежда и обувь ФИО1 (куртка, два джемпера, спортивные брюки, одна пара кроссовок), а также 5 марлевых тампонов со смывами с места преступления, полимерная коробка, кровь на марле с трупа КСВ; образцы крови ФИО1 и КСВ, телефонный аппарат «Моторолла С139», деформированный нож, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ольского районного суда, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б.

14.06.2019 следователем Ольского межрайонного отдела СУ СК России по Магаданской области ФАВ вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 26812 рублей 50 копеек, которые признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 208-209).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Аминов М.Б. был назначен в порядке ст.50 УПК РФ ФИО1 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст.132 УПК РФ (т. 1 л.д. 139, 140, 141), суд считает, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в сумме 26812 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется и, кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 14.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду с трупа КСВ (брюки с брючным ремнем, джемпер и толстовка), одежду и обувь ФИО1 (куртка, два джемпера, спортивные брюки, одна пара кроссовок), 5 марлевых тампонов со смывами с места преступления, полимерную коробку, кровь на марле с трупа КСВ; образцы крови ФИО1 и КСВ, телефонный аппарат «Моторолла С139», деформированный нож, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ольского районного суда, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 26812 (двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы других участников судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Власенко