Апелляционное определение № 33-3621/2025 33-364/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-128/2025 Председательствующий – судья Любимова Е.И.

32RS0027-01-2023-002266-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-364/2026(3621/2025)

гор. Брянск 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клинцовская дорожная компания» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор", ФКУ Управления автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, ООО «Клинцовская дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Клинцовская дорожная компания» ФИО2, представителя ФКУ Управления автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2022 на автодороге Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО5, наезд на дорожные ямы, расположенные последовательно рядом, вследствие чего ТС получило механические повреждения, а собственник ФИО1 убытки. Причиной ДТП и повреждения транспортного средства послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку в соответствии с актом, выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2022 размер выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см, что превышает предельно допустимые параметры. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 445436 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 7655 руб.

С учетом обстоятельств дела, в качестве соответчиков привлечены ФКУ Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, ООО «Клинцовская дорожная компания».

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 445436 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по судебной экспертизы 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7655рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Клинцовская дорожная компания» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение обстоятельства. Так судом первой инстанции нарушена подсудность гражданского спора, нарушен досудебный порядок спора, поскольку Обществу претензия истца не направлялась. Материалы дела не содержат как документального подтверждения повреждений дорожного полотна, так и их характеристик. Ставит под сомнение отсутствие заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу, в исходе дела.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник автомобиля – ФИО1

По данному факту сотрудниками ДПС составлен административный материал.

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле из п. Красный камень в сторону гор. Брянска по автомобильной дороге Брянск- Новозыбков со скоростью 80 км/ч, максимально разрешенная скорость на участке автодороги составляла 90 км/ч. В попутном направлении с автомобилем истца двигался грузовой автомобиль, расстояние до которого было около 15 метров. На участке 217км+700м, водитель увидел на проезжей части выбоины, находящие друг на друга, однако избежать наезда в них не удалось.

В выбоины наезд произошел левыми колесами, водитель почувствовал сильные удары в подвеску автомобиля, потом остановил автомобиль на обочине. Знаки о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, информационные таблички о наличии выбоин отсутствовали.

В схеме ДТП отражено расположение выбоин, их параметры, расположение автомобиля.

Инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который был вручен представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, что подтверждается подписью представителя данной организации.

Также сотрудником ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно акта, выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2022г. размер выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см. Акт составлен инспектором в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, акт передан представителю организации, обслуживающий данный участок 14.01.2022г. в 16 час. 45 мин - ФИО9

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела в целях установления соответствия действий водителя требования ПДД в сложившейся дорожной ситуации, установления технической возможности избежать наезда в выбоины на автомобильной дороге по пути следования, судом по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

-определить требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожной ситуации, возникшей 14.01.2022 в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск- Новозыбков на 217 км. +700 метров (автомагистраль Москва- Бобруйск). Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, если не соответствовали- установить находятся ли данные несоответствия в причиной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.01.2022?

-определить имелась ли у водителя транспортного средства <данные изъяты> в дорожной ситуации, возникшей 14.01.2022 в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск- Новозыбков на 217 км. +700 метров (автомагистраль Москва- Бобруйск) техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Из заключения эксперта № от 05.11.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» следует, что 14 января 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: на 217 км + 700 м а/д ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5 При наезде на дорожные ямы, расположенные последовательно рядом, автомобилю <данные изъяты> были причиненные механические повреждения - из определения.

Участок дороги расположен на 217 км + 700 м а/д ФИО10- Красный Камень: ширина проезжей части - 7,2 м; состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт; погодные условия - дождь; освещение - естественное; дорожный знак 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ; дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ; ширина левой и правой обочины по 4,5 м каждая - из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022г., что указано в административном материале.

Направление движения автомобиля <данные изъяты> - по своей правой полосе движения - из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022г.

Две выбоины (выбоина № 1 и № 2) на покрытии проезжей части расположены на правой полосе движения, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и находятся на расстоянии 0,4 м от пунктирной линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Расстояние между выбоинами составляет 2 м - из схемы места дорожно- транспортного происшествия от 14.01.2022г.

Эксперт, проанализировав представленные для исследования материалы, в том числе административный материал, пришел к следующим выводам

по первому вопросу: В сложившейся дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> не только не располагал технической возможностьюизбежать наезда на дорожные ямы применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, но даже не успевал среагировать на возникшую для него опасность для движения.

по второму вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на дорожные ямы следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.

Эксперт ФИО6 был дважды опрошен в судебных заседаниях, дал подробные пояснения по всем вопросам, заданным лицами, участвующими в деле. Эксперт произведя расчеты, однозначно указал, что возможность избежать наезда на дорожные ямы, в сложившейся дорожной ситуации у водителя отсутствовала.

Также эксперт указал, что основания для оценки действий водителя относительно соблюдения требований п. 9.4 ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Исходя из имеющихся данных об участке автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Сведений о наличии каких-либо дорожных знаков, устанавливающих особые правила проезда по данному участку дороги не имеется.

Из пояснения третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что он имел намерение совершить маневр обгона, двигался ближе к левому краю полосы движения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика ООО «КДК» не указывает на то, что водитель проявил невнимательность, не увидел выбоины на дороге и не предпринял необходимых мер к предотвращению повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца под управлением ФИО5 двигался в пределах своей полосы движения, на скорости, позволяющей соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Оснований для проведения дополнительного экспертного исследования относительно соответствия действий водителя требованиям ПДД в сложившейся дорожной обстановке судом не установлено.

Представленное экспертное заключение №6-10/2024 от 05.11.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, материалами дела, является подробным, мотивированным и принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в частности по данному делу на ответчиков.

Каждый водитель, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит дефектов, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности материалы дела не содержат, при этом факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №-№ ИП ФИО7 от 23.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 445 436 руб.

ФИО7, имеющий квалификацию эксперта- техника, при опросе в судебном заседании пояснил каким образом он осуществлял осмотр автомобиля, расчет стоимости ущерба, представил сведения и копии документов, подтверждающие наличие необходимого уровня квалификации для проведения исследований при оценке стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Установлено, что участок автомобильной дороги Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров (как указано в административном материале) отнесен к автомобильной дороге А 240 Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь.

Собственником автомобильной дороги А 240 Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь является Российская Федерация. На праве оперативного управления дорога закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск»).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В рамках переданных полномочий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» заключило государственный контракт по оказанию услуг на содержание автомобильной дороги с ООО «Клинцовская дорожная компания».

Как указано в ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что по состоянию на 14.01.2022г. указанный участок автомобильной дороги обслуживала ООО «Клинцовская дорожная компания» на основании государственного контракта №-СДМ от 07.05.2018 г. по оказанию услуг на содержание автомобильной дороги А-240 ФИО10- граница с Республикой Белоруссия на участке км4+860 –км 221+000 в Брянской области.

В материалы дела представлена копия государственного контракта №03/2018-СДМ от 07.05.2018 г., из которого следует, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ООО «Клинцовская дорожная компания (Исполнитель) заключили контракт, согласно которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: А-240 ФИО10- граница с Республикой Белоруссия на участке км4+860 –км 221+000 в Брянской области, протяжённостью 216,14 км.

Согласно п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 30.06.2023г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень Объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.6м Исполнитель обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта, о дорожно- транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п.7.3.25 контракта, Исполнитель обязан организовать патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояние автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранению мелких повреждений элементов Объекта, ликвидации препятствий для движения.

В соответствии с п.13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или в следствие нарушение имущественных или интеллектуальных прав.

Материалами дела установлено, что на участке автомобильной дороги, находившемся на дату ДТП на обслуживании ООО «Клинцовская дорожная компания» имелись дефекты, в виде выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Указанные дефекты являлись очевидными и могли быть своевременно выявлены при надлежащем выполнении ООО «КДК» обязательств в рамках контракта и проведении ежедневного мониторинга состояния автодороги, и соответственно могли быть устранены в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности движения.

Знаков, предупреждающих водителей о наличии дефекта на автомобильной дороге установлено также не было.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что в данном случае вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ООО "Клинцовская дорожная компания", которая не предприняла необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий и ООО "Клинцовская дорожная компания" несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно возложил гражданскую ответственность на ООО "Клинцовская дорожная компания".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности настоящего спора, о незаконном отказе в передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области по месту нахождения Общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь с иском в суд указала в качестве ответчиков КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (<...>), АО «Брянскавтодор» (<...>).

В данном случае исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и принято судом к своему производству исходя из положений ст.28 ГПК РФ, привлечение же к участию в деле соответчика ООО "Клинцовская дорожная компания" не влечет изменение подсудности дела и не может служить основанием к передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения такого лица.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

С.В. Катасонова