Решение № 12-88/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Мировой судья Благин Д.Ю. 12-88/2017 (5-126/2017-6)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Сергеева В.В., потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <…>, проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как умысла на оставление места ДТП у него не было.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в тот день он действительно находился в районе <...>. Двигаясь задним ходом, увидел свободное место и решил заехать на него, чтобы развернуться. Когда выполнял данный маневр, услышал скрежет в задней части автомобиля. Поняв, что что-то зацепил, он остановился и вышел посмотреть. Обнаружил, что наехал на ограждение в виде металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса. Данным тросом, он незначительно повредил свой автомобиль. Так как никаких повреждений на иных транспортных средствах не увидел, то уехал с места ДТП.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев В.В. также поддержал доводы жалобы. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Кроме того добавил, что при рассмотрении дела не доказан умысел ФИО1 на совершение вмененного административного правонарушения.

Потерпевший А. считает доводы жалобы неубедительными, а вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 23.12.2017 года в 14 час. 15 мин. в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на оградительный металлический столбик с прикрепленным к нему металлическим тросом, допустив его обрыв, в результате чего трос повредил припаркованный автомобиль Хендай Ай40, государственный регистрационный знак <…>, в отсутствие водителя А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от <…> года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснениями самого привлекаемого лица, свидетелей Ш., С., потерпевшего А., сведениями о транспортном средстве, протоколом досмотра транспортного средства, фотографиями поврежденных автомобилей, видеозаписью с камер наружного наблюдения, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ темного цвета, двигаясь по дороге задним ходом, пытается заехать на парковку для разворота. В этот момент видно, как данный автомобиль совершает наезд на ограждение в виде металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса. В результате повреждения столбиков происходит обрыв троса, который ударяет по передней части припаркованного перпендикулярно дороге автомобиля Хендай белого цвета. От удара автомобиль Хендай колыхнулся. При этом сила удара была достаточной для того, чтобы его заметить. Затем водитель автомобиля ВАЗ немного отъехал от места ДТП, вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего уехал. Как пояснил потерпевший А. автомобиль Хендай на видеозаписи принадлежит ему. Мужчиной, управлявшим автомобилем ВАЗ является ФИО1 Последний также не отрицал, что на представленной видеозаписи изображен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, которым он управлял.

Исходя из протоколов досмотра на автомобиле Хендай Ай40, принадлежащем А. имеются царапины эмблемы «Хендай» на высоте 64-71 см., царапины переднего бампера на высоте 24-27 см., 62 см. и 72-75 см., трещина переднего бампера на высоте 27 см., царапины передней левой блок-фары. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО1, были обнаружены царапины заднего бампера справа на высоте 38-40 см., царапины пластика заднего правого фонаря на высоте 64-66 см.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Мотивов оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, потерпевшего А. судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Доводы жалобы о том, что заявитель являлся единственным участником ДТП и у него отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП, в связи с чем он покинул место происшествия правомерно, суд не принимает во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Также суд считает неубедительными и доводы о неполноте установления всех обстоятельств ДТП, а именно механизма образования повреждений на автомобиле потерпевшего.

Как видно из материалов дела, во всех процессуальных документах указано повреждение одних и тех же деталей на автомобиле потерпевшего. Какие-либо противоречия в этой части отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле и на автомобиле А. были получены при иных обстоятельствах.

Исходя из толкования ст. 28.7 КоАП РФ полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, проводящих административное расследование и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела никаких ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, от ФИО1 в ходе административного расследования не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов