Апелляционное постановление № 22-1861/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-128/2025

В суде первой инстанции слушала дело судья Скрябина В.А.

Дело № 22-1861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красникова Д.М. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.245 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего назначенное ФИО2 наказание, смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенном в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 25.02.2025 во дворах домов №13 и №17 по ул. Шоссейной в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества – собаки породы среднеазиатская овчарка, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 25.02.2025 во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красников Д.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 не судим, характеризуется посредственно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ, а также п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обуславливающие назначение более строгого вида наказания только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, судом в приговоре не мотивированы выводы о назначении ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения целей наказания путем назначения более мягкого вида наказания. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением отдельно перечисленных преступлений, в списке которых ч.1 ст.245 УК РФ не упоминается, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.245 УК РФ указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.245 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности ФИО2, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств) подлежит смягчению с назначением по ч.1 ст.245 УК РФ наказания в виде исправительных работ, и как следствие, подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ФИО2 по ч.1 ст.245 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, а назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание – смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красникова Д.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: