Апелляционное определение № 33-973/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-004059-64

дело № 2-3444/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-973/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО7 – <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, его представителя <данные изъяты>В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано следующее.

09.12.2021 между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, на срок до 09.12.2026 для приобретения автотранспортного средства.

09.11.2022 при реструктуризации с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита увеличен до 09.05.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 на основании договора залога № 02/0-026926/2021 от 09.12.2021 передала банку в залог приобретенное за счет заемных средств транспортное средство марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №.

24.02.2022 ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15.03.2024 истцом реализовано право на принудительное исполнение должником задолженности в размере <данные изъяты> руб. путем совершения нотариального действия – исполнительной надписи по договору, выданной и.о. нотариуса ФИО5 нотариусом ФИО6

Поскольку заемщик до настоящего времени задолженность не погасила, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика 21.08.2024 привлечён ФИО7, являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2024 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в части – к ФИО7 На вышеуказанный автомобиль обращено взыскание.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.03.2025 произведенная замена стороны истца (взыскателя) в настоящем гражданском деле с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Затем определением того же суда от 21.04.2025 по заявлению ФИО7 заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.10.2025 иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО7 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ ПАО по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 09.12.2021.

Одновременно с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО7, в лице своего представителя по доверенности ФИО10, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, установить всех, кому принадлежал автомобиль и привлечь их к участию в деле; истребовать у банка сведения по согласованию ФИО7 приобретения спорного автомобиля; привлечь к участию в деле УГИБДД по Калининградской области, истребовать все регистрационные дела, в том числе договоры купли-продажи на спорный автомобиль; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение банка, разместившего сведения о залоге только 28.06.2022. ФИО7 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, а не у ФИО1

Кроме того, ФИО7 получил экспресс-кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму <данные изъяты> рублей и банк согласовал приобретение данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО16. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Пояснила, что её доверитель не знал о реестре залогового имущества, в связи с чем не проверил обстоятельства нахождения автомобиля в залоге самостоятельно. Ссылалась на переписку с банком, где ему согласовали покупку спорного автомобиля, полагала действия банка злоупотреблением правом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что приобрёл спорный автомобиль по объявлению, примерно через год продал его, в связи с возникновением финансовых трудностей. О том, что автомобиль залоговый, не знал. Транспортное средство без каких-либо проблем регистрировалось в МРЭО ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО17. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не проверял наличие залога при продаже автомобиля ФИО7

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых, на срок до 09.12.2026 (с учетом дополнительного соглашения до 09.05.2027), путем перечисления на лицевой счет заемщика для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с договором залога № № от 09.12.2021, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передала банку в залог приобретенное на основании договора купли-продажи от 09.12.2021 за счет заемных средств транспортное средство марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №

24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК», в соответствии с решением общего внеочередного собрания акционеров ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» от 24.02.2022 ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 28.06.2022 в реестр внесена запись о залоге транспортного средства марки Skoda Rapid 2020 года выпуска, идентификационный номер №, номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия, представленной в материалах дела 25.03.2024 по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» и.о. нотариуса ФИО5 нотариусом ФИО6 с ФИО3 удаленно взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 25.04.2024 размер задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты><данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 8 <данные изъяты> руб. – госпошлина.

По сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Калининградской области, залоговое транспортное средство – автомобиль марки Skoda Rapid 2020 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль приобретён ФИО2 не у ФИО1, а у ФИО14, который был собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств, а также копиями договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 107-114).

Однако, судом первой инстанции ФИО14, чьи права затрагиваются настоящим спором, к участию в деле судом первой инстанции не был привлечён, что является безусловным процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору, заключённому ею с Банком, до настоящего времени не исполнены, задолженность перед ответчиком не погашена, Банк ВТБ (ПАО) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля – путем продажи его с публичных торгов.

В связи с тем, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО7, то исковые требования, предъявленные к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретаем по причине проверки и согласования банком спорного автомобиля до его приобретения в рамках иных правоотношений возникших между ним и банком ввиду следующего.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с менеджером банка не свидетельствует о том, что банк при выдаче кредита проверял предполагаемое к покупке ответчиком транспортное средство и давал согласие на реализацию предмета залога. Из данной переписки следует, что кредитная линия, открытая ФИО7, являлась целевой, но не предполагался к выдаче кредитных средств на приобретение конкретного автомобиля – спорного транспортного средства.

Более того, доводы ФИО7 опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Действительно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, когда лицо после возмездно приобрело заложенное движимое имущество (транспортное средство), действует презумпция его добросовестности, а бремя опровержения этой презумпции возлагается на залогодержателя, который вправе ссылаться на запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие такой записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения после 01.07.2014 сделки по возмездному приобретению права собственности на заложенное имущество свидетельствует о добросовестности приобретателя этого имущества и прекращении залога.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО7 заключен 14.03.2023, что подтверждает сторона ответчика-истца.

Следовательно, ФИО7 имел возможность проверить наличие автомобиля в залоге на момент заключения сделки по купле-продаже.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с истца.

Таким образом, такие судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 года отменить, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ ПАО по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 09.12.2021.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Банка ВТБ ПАО №) расходы по уплате государственной пошлины размере № руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: