Решение № 12-25/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 14 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя заявителя ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на автомобильной дороге около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, представитель ФИО1 – ФИО2 в своей жалобе указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. На момент освидетельствования ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного движения и не управлял автомобилем, а припарковал свой автомобиль на автостоянке. Доводы инспектора ДПС являются несостоятельными, поскольку он является заинтересованным лицом по делу. В судебное заседание не вызывались и не допрашивались понятые. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.323 мг/л <данные изъяты>

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного движения и не управлял автомобилем, а припарковал свой автомобиль на автостоянке, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Проезжая по автомобильной дороге по <адрес>, увидел в кармане платной автостоянки возле <адрес> находящийся автомобиль марки «<данные изъяты>». Проехав по маршруту, он вновь вернулся на место где находился указанный автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидел спящего в салоне водителя. Когда водитель открыл окно, он почувствовал запах алкоголя и увидел лежащую на заднем кресле банку пива. На его требование водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, им оказался ФИО1 После того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по факту парковки в запрещенном месте, он сказал ФИО1 убрать автомобиль и уехал. Возвращаясь назад, он увидел, что данный автомобиль заехал на территорию автостоянки после чего остановился. С водительской стороны вышел ФИО1 и направился в сторожку. Подъехав к ФИО1, они пригласили его в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование алкотектором, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в протоколе собственноручно указал, что выпил 0,5 л пива и заехал на автостоянку, после чего подписал протокол, никаких замечаний и возражений не заявлял <данные изъяты>

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует названное ходатайство.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таком положении, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский