Решение № 12-9/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000088-63


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 27 марта 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., с участим заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ годаХабахумовым Р.А.была подана жалоба, в которой онуказывает, что вышеуказанное постановление подлежащим отмене, так как, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, 14:27:00 по адресу <адрес>,(координаты места события №, что соответствует следующему адресу: <адрес>) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDESBENZБЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку субстрата в мешках по 1мЗ, расположенных в биг-бегах, в количестве 22 штуки общей массой до 20 тонн, а их расположение не позволяло их смещение или перемещение в прицепе ТС. В силу п.5. Акта от ДД.ММ.ГГГГ №результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме измеренные на АПВГК габариты и полная масса ТС и результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП: Применяемая величина общей массы 36,03 т по данному событию; Нормативно (допустимая) величина общей массы 40 т Запас 2.97 т. Согласно п.6 указанного Акта, измеренная на АПВГК нагрузка на каждую ось ТС(погрешность учитывается путем вычитания) и измеренное на АПВГК межосевое расстояние срезультатами проверки, полученнымив автоматическом режиме СМТП: превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.30% (2.220 т) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.720 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось. Одновременно, в п.7 данного акта, измеренная на АПВГК нагрузка на группы осей ТС(погрешность учитывается путем вычитания) и измеренное на АПВГК межосевое расстояние (погрешность учитываетсяпутемсуммирования с результатами проверки, полученными в автоматическом режиме СМТП: 0,00% (отсутствует превышение).Согласно общего отчета о передвижении ТС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное ТС в день события (ДД.ММ.ГГГГ.)проехало с указанной загрузкой не менее 5 АПВГК. на которых результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не выявили нарушений и превышений. Указанное ТС осуществляло лишь одну остановку для заправки топлива в объеме 198 л. на 10 минут, в <адрес>, проехав в последствии еще 2 АПВГК, не выявивших нарушений (превышений) весового и габаритного контроля, как следствие дозагрузка прицепа ТС не осуществлялась.Заявитель просит суд постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ПредставительМТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 14:27:00 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDESBENZБЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.30% (2.220 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,720 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

Установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, тс маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортным средствомпринадлежащимХабахумову Р.А., согласно договора – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка, субстрата в мешках по 1мЗ, расположенных в биг-бегах, в количестве 22 штуки общей массой до 20 тонн.

Данный вес подтверждается счет фактурой как при отправке груза ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так и в месте приемки груза в <адрес>, что свидетельствует о невозможности дозагрузки ТС.При этом путь следования транспортного средства охватывает проезд по еще пяти рамкам АПВК, в промежутке <адрес> – <адрес>, из которых ни одна не зафиксировала перевеса транспортного средства.

Вместе с тем, в Акте № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и инымидоказательствами не подтверждаются, а фотоснимки государственного номера транспортного средства таких данных не дают.

Кроме того, в соответствии с данными п.п. 6, 7 Акта №, не допущен перевес ни на одну из 5 осей транспортного средства, а фактически применяемая,контролирующим органом, нагрузка на оси практически в два раза ниже допустимой. Данный факт свидетельствует о невозможности перегрузки общей массы транспортного средства.

Судья при принятии решения, принимает к вниманию, что по открытым данным в сети Интернет на сайте nerudas.ru, публикующим информацию о рамках АПВК, рамка фиксации на трассе М-4 1120+100 за период с ноября 2024 года по январь 2025 года неоднократно считывала перевес даже на незагруженных ТС.Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном сбое в работе рамки АПВК, расположенной на трассе М-4 1120+100.Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактическая масса транспортного средства составила 37,93 тонны, что не соответствует действительности.

Учитывая, что результаты измерений техническим средством автоматического измерения, расположенном на трассе М-4 1120+100, вызывают неустранимые сомнения, при таких обстоятельствах указанных выше, судья приходит к выводу, что акт измерения № не может являться надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вменённого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получениякопии настоящего решения.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь