Приговор № 1-538/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-538/2017

№1 – 538/2017 (№11701320054040549)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним общим образованием, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на «Афганском маршруте», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 30 апреля 2017 года в вечернее время суток, находясь около дома № по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления, но без цели сбыта, взял в дар от неустановленного дознания лица, бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентилил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,160 гр., является значительным размером.

После чего, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, на незаконное хранение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил при себе бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентилил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,160 гр., в значительном размере, до того как 30 апреля 2017 года около 20.00 часов около дома № по <адрес>, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и при его личном досмотре, произведенном в салоне служебного автомобиля, припаркованного около дома № по <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 и в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 в своих объяснениях об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 8-9).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 путем назначения ему наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не может быть применено положения ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– протокол личного досмотра и досмотра лица ФИО2 от 30 апреля 2017 года, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– наркотическое средство – вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей в своем составе – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентилил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,150 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320054040549 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезд и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– протокол личного досмотра и досмотра лица ФИО2 от 30 апреля 2017 года – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– наркотическое средство – вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей в своем составе – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентилил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,150 гр. – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320054040549 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров